Апелляционное постановление № 22К-1616/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/2-48/2021

Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-1616/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 октября 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Цыганковой В.Н., представившей <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Аршавирян С.Д. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Аршавирян С.Д., заслушав пояснения защитника обвиняемой – адвоката Цыганковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с и.о. руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Аршавирян С.Д. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отказано. Ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Аршавирян С.Д. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование автор приводит доводы о принятии судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в отсутствие конкретных обстоятельств, оправдывающих продление этих сроков. Судом, с позиции автора, не дано оценки тем обстоятельствам, что следователь обращается с ходатайством о продлении избранной меры пресечения по одним и тем же основаниям. При этом судом не выяснялся вопрос о невозможности их проведения следователем в установленные законом сроки, в связи с чем, без основательно сделан вывод об отсутствии неэффективности и волокиты по уголовному делу. В свою очередь, указывает, что все основные свидетели по уголовному делу допрошены, назначены экспертизы и проведены иные следственные и процессуальные действия, на которые ФИО1 не имеет возможности повлиять. По мнению автора, необходимость проведения очной ставки между ФИО1 и ее дочерью, на которую в обоснование своего ходатайства ссылается следователь, нецелесообразна, поскольку дочь отказалась изначально свидетельствовать против себя и своей матери. Результаты дополнительной медицинской экспертизы следователем были получены еще до обращения с данным ходатайством в суд, однако, полагает, с ними их не знакомят в целях включения в ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей данного процессуального действия в перечень запланированных. При указанных обстоятельствах, полагает, что единственным основанием для продления срока содержания ее подзащитной под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо в силу презумпции невиновности. В свою очередь, ею были представлены документы об ухудшении состояния здоровья ФИО2, требующего дополнительной диагностики и лечения, и не возможности в связи с этим содержаться в условиях изоляции. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, является ветераном труда, к уголовной ответственности не привлекалась, никогда ранее ни в чем предосудительном замечена не была. Считает, в постановлении не приведено ни одного реального обстоятельства, свидетельствующего, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Вместе с тем решение суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 6 месяцев 8 суток в рамках продленного срока предварительного следствия не отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев согласовано с и.о. руководителя Вяземского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области, который в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочен согласовывать ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок только до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

В Определении от 11 июля 2006 года N 406-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Более того, как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд РФ, разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права. Положения ст. 17 УПК РФ, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки и закрепляют в качестве принципа оценки доказательств адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 28 марта 2017 года № 560-О, от 25 мая 2017 года № 1014 и от 18 июля 2019 года № 1883-О).

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, суду в каждом конкретном случае при решении постановленного перед ним вопроса о продлении меры пресечения необходимо соблюдать индивидуальный подход и анализировать все представленные документы в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Однако судом первой инстанции указанные требования при разрешении постановленного перед ним вопроса не выполнены.

В частности, судом вынесенное постановление не мотивировано и не обоснованно проверенными им обстоятельствами, установленными судом и материалами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя носят формальный характер, поскольку суд в постановлении не привел ни одно фактическое обстоятельство, исследованное и проверенное судом. Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судом приведены аналогичные суждения относительно оснований для продления меры пресечения, как и в предыдущих постановлениях об избрании данной меры пресечения, так и ее продлении, принятых под председательством того же судьи. При этом текст обжалуемого судебного решения состоит из дублированного теста предыдущих постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с сохранением тех же стилистических оборотов и технических ошибок (л.м. 149-151, 152-155).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО1 по настоящему делу органом предварительного расследования срок содержания под стражей, продлевается более чем на 6 месяцев, суд, вопреки требованию ч. 2 ст. 109 УПК РФ не выяснил у следователя, в чем заключается особая сложность расследуемого уголовного дела, и привел в постановлении собственные суждения относительно проблем, осложняющих предварительное расследование по уголовному делу.

Поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по настоящему уголовному делу возбуждается неоднократно, суд первой инстанции оставил без проверки обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым не проведены следственные действия, указанные в ходатайстве следователя в установленные законом сроки, и не проверил, насколько эффективна организации расследования.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки указанным требованиям, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Аршавирян С.Д. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд данное ходатайство на обсуждение сторон не ставил, мнения участвующих лиц не выяснял. Возможность изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую, суд не проверил, и мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, в оспариваемом постановлении не привел.

С учетом изложенного, постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой подлежат исследованию в суде первой инстанции при новом рассмотрении постановленного перед судом вопроса.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого обвиняемой ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. до 5 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, т.е. до 5 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас