Решение № 12-128/2017 12-7/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-128/2017

Мировой судья - Купрусь С.Г. Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., с участием:

законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственность «Ремонт.Отделка.Стройка» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Общества с ограниченной ответственность «Ремонт.Отделка.Стройка» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 февраля 2008 года, юридический адрес: <...>,

к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» обратилось в Старорусский районный суд с жалобой, в которой указывает, что в действиях ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» отсутствует состав и событие административного правонарушения.В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства основанием для установления платы содержание жилого помещения в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещении.Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общегособрания № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 25 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого же решения был заключен Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки №ИПУправлением государственной жилищной инспекции Новгородской области в отношении ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» было вынесено предписание № о перезаключении договора управления(так как на момент его заключения у председателя Совета МКД отсутствовала доверенность от собственников).При этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления тарифа в размере 16 руб. 25 коп. не оспаривался, не был признан недействительным, а потому являлся действующим.Во исполнение данного предписания был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД был оставлен без изменения - 16 руб. 25 коп. (в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).Решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 17 руб. 22 коп. /кв.м.Таким образом, тариф на содержание и ремонт в размере 16 руб. 25 коп. был установлен на основании общего собрания собственников помещений МКД № апо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и действовал ровно год до ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось и сходяиз данного тарифа в течение 1 года (подтверждают квитанции на оплату ЖКУ, которые прилагаются). утравляющая компания не наделена в силу действующего законодательства правом оспаривания решений общего собрания собственников помещений МКД, а потому обязана исполнять данные решения, в том числе и в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт.

Кроме того, считает, что при привлечении ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4. 5. КоАП РФ. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка», осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес> произвела начисление собственниками помещений платы за содержание жилого помещения, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ по август ... года в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв./м., вопреки утвержденной ранее платы в размере 16 руб. 25 коп. за 1 кв./м. Решение об увеличении тарифа могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ.То есть, из содержания постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ - установление тарифа в размере 17 руб. 22 коп.Постановление об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку реальный ущерб собственникам помещений МКД № по <адрес> не причинен,поскольку в сентябре ... года на основании предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платыза содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> всем собственникам помещений в соответствие с утвержденным ранее размером платы (согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 руб. 25 коп. за 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ начислять плату из расчета 16 руб. 25 коп. за 1 кв. м. + плату за расходы на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, расходы на оплату холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества на общую сумму по МКД в размере 1175 руб. 48 коп., тогда как задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги составляет 55079 руб. 02 коп., что в несколько раз превышает сумму перерасчета (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью).В связи с чем, в настоящее время ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» несет значительные убытки по содержанию данного многоквартирного дома. Исходя из незначительности допущенных нарушений, принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, устранение допущенных недостатков непосредственно после проведения проверки, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В заявлении об отложении судебного заседания ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» также представила дополнения к жалобе в которых указывает, что ООО «Ремонт. Отделка.Стройка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. Осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора управления и лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонтжилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионнымтребованием. Осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований, представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Квалификация же действий ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионныхтребований.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Представила отчет о финансовых результатах за ... года.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом находится на обслуживании ООО «Реомнт.Отделка.Стройка», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ведущим специалистом 1 разряда Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2 на основании приказа зам.председателя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в нарушение подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, ООО «Реомнт.Отделка.Стройка» при определении размера платы за содержание жилого помещения, начисляет собственникам помещений, проживающим по адресу: <адрес>, тарифы, не установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день проводимой проверки (август ... года) в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м., вопреки утвержденной ранее платы в размере 16 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

Следовательно, с учетом приведенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Как следует из материалов дела, приложением № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома № по <адрес> заключен договор и утверждено его существенное условие - цена в размере 16 руб. 25 коп. за 1 кв.м. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники большинством голосов приняли решение об увеличении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м., то есть спустя 2 месяца после установления платы при заключении договора управления №. Утвердив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения дважды, собственники превысили свои полномочия. Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, у ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» отсутствовали правовые основания для изменения тарифов вопреки утвержденной ранее платы в размере 16 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором в отношении ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по результатам проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения (заявления) ФИО3, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копиями квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом и производился расчет платы за содержание жилого помещения в нарушение подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Таким образом, вмененное правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новгородской области, которая была окончена составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» и необходимости квалифицировать действия по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, применяемых во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся: - оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; - предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за ненадлежащее выполнение лицензиатом работ (оказание услуг), предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» привлечено к административной ответственности за то, что Обществом, оказывающим предпринимательские услуги в сфере управления многоквартирными домами, производилось начисление собственникам помещений плата за содержание жилого помещения в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м., вопреки утвержденной ранее платы в размере 16 руб. 25 коп. за 1 кв.м, что свидетельствует о нарушении Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства от 15 мая 2013 года № 416.

Нарушение названных Правил, направленных на организацию деятельности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ по которой правильно квалифицированы действия ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» должностным лицом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Указание в жалобе на то, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» необходимо освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу ст. 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением на ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» наложен штраф в размере 150000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ впервые.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год убытки ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» за указанный год составляют 169000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» административного правонарушения и наступившего последствия, тяжелого материального и финансового положения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд находит возможным, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 75000 рублей.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах следует изменить оспоренное постановление в части размере штрафа и уменьшить наложенный на ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» размер штрафа на 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность «Ремонт.Отделка.Стройка» по ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ - изменить в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить до 75 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Дмитриева