Апелляционное определение № 22-11423/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Савинов С.С. Дело № 22-11423/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001486-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1 у., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Яськина Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной адвоката Абдулкадырова Р.С. действующего в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО2 угли, родившийся <данные изъяты> в Р<данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания, то есть с 25 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения адвоката Яськина Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 мая 2025 года в г. Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 у. адвокат Абдулкадыров Р.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 у. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении учел их недостаточно и не в полной мере.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 у. признал вину во всем объеме предъявленного ему обвинения, активно способствовал расследованию преступления, что, по его мнению, свидетельствует о чистосердечном раскаянии ФИО1 у. в преступлении, а также об отсутствии желании уйти от уголовной ответственности.

Ссылается автор жалобы и на другие обстоятельства характеризующие личность осужденного, так ФИО1 у. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания на первоначальных следственных действиях, от которых не отказался при рассмотрении уголовного дела, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится пожилая мама, бабушка, страдающие заболеваниями, просил прощения у потерпевшего, предлагал финансовую поддержку.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств с учетом установленных обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1 у., так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 у. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 у. условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. вопреки доводам жалобы защитника, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 у., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой он не отрицал нанесение потерпевшему ФИО3 одного удара; показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 у. одного удара кулаком правой руки в область живота, от чего он почувствовал сильную боль, после чего придя домой потерял сознание; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1 у.; показаниями свидетеля ФИО4 у., данными в ходе судебного и предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о нанесении ФИО1 у. удара потерпевшему в живота в левую сторону; заключением эксперта № 122 от 20 июня 2025 года о наличии у потерпевшего закрытой травмы живота в виде травматического разрыва селезенки и внутрибрюшного кровотечения, и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судом сделан верный вывод, что положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе заключения эксперта № 122 от 20 июня 2025 года в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Порядок назначения экспертиз, указанных в приговоре, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 у. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Действия ФИО1 у. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 у. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд учел возраст, характеристики, трудоспособность, помощь родственников, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и родственников, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Сам факт алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен и не отрицался самим осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 у. инкриминированного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, 25 мая 2025 года в 17 час 50 минут ФИО1 у. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и с указанной даты судом произведен зачет в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 у. фактически был задержан 24 мая 2025 года, что подтверждается отобранными у него объяснениями от 24 мая 2025 года (т. 1 л.д. 15).

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 у. с момента фактического пресечения его противоправных действий и до оформления прокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

То есть с 24 мая 2025 года ФИО1 у. фактически был лишен свободы передвижения, в том числе в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 у. фактически был задержан 24 мая 2025 года, судебная коллегия считает, что в срок отбывания ему наказания подлежит зачету день фактического задержания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 угли изменить:

зачесть в срок отбывания наказания, помимо периода указанного в приговоре, день фактического задержания ФИО1 у. – 24 мая 2025 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи