Приговор № 1-66/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 17133 от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>, судимого 01.10.2012 Ольским районным судом по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 31.01.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 16.06.2017 до 00 часов 20 минут 17.06.2017 ФИО2 распивал спиртные напитки в пос. Ола, после чего решил поехать домой в с. Гадля. Проходя мимо дома № 64 по ул. Советской в пос. Ола ФИО2 увидел автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения для проезда к месту своего жительства в с. Гадля.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут 17.06.2017 ФИО2 достоверно зная, что припаркованный возле дома 64 по ул. Советская в пос. Ола автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска ему не принадлежит и разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, действуя умышленно, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, взял лежащий на земле камень и бросил этот камень в окно багажника указанного автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сидение. Вытащив из замка зажигания провода ФИО2 стал замыкать их между собой, чтобы завести автомобиль, и осуществить на нем поездку к месту своего жительства в с. Гадля, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ОВО по Ольскому району – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области.

По ходатайству ФИО2 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.2262 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последний подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознает.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом ФИО2 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и обещал в ближайшее время загладить причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, однако причиненный ущерб не возместил, хотя и обещал это сделать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение – умышленные действия лица, направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО2, который согласно информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Ольскому району, не работает (л.д. 88).

ФИО2 судим 01.10.2012 Ольским районным судом по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы 31.01.2017 по отбытию наказания (л.д. 89); привлекался к административной ответственности 06.03.2017 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 90).

Подсудимый <данные изъяты> (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом.

Указанная органом дознания явка с повинной, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 не учитывается, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По обстоятельствам совершенного подсудимым преступления его действия по угону автомобиля были пресечены сотрудниками полиции и, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, протокол явки с повинной был написан после его задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояние опьянения, суд не усматривает, поскольку согласно обвинительного постановления при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что ФИО2 действовал в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст ( ), состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления против личности, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору суда подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 2 камня серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 4125 рублей (л.д. 127-128), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 2 камня серого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 4125 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Слободчикова