Решение № 2-1845/2019 2-1845/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1845/2019

Дело № 2-1845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профтехнологии» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Профтехнологии» (далее - работодатель) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.08.2018 г. по 19.12.2018 г., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2018 г. по 13.04.2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 765,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Профтехнологии» с 09.02.2015 г. в должности мерчендайзера по срочному трудовому договору, с 19.03.2018 г. по 05.08.2018 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 18.06.2018 г. работодатель в ее адрес направил телеграмму с уведомлением о завершении проекта по оказанию услуг клиенту 30.06.2018 г. и расторжением трудового договора в последний день отпуска. Приказом от 20.07.2018 г. она была уволена с занимаемой должности 05.08.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании а.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 16.11.2018 г. решением Калининского районного суда г. Челябинска трудовой договор от 09.02.2015 г. признан заключенным на неопределенный срок, она восстановлена в ранее занимаемой должности с 06.08.2018 г. С 19 декабря 2018 г. она уволена по собственному желанию, в связи с чем за период с 06.08.2018 г. по 19.12.2018 г. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, а также компенсация за 9,33 дня неиспользованного отпуска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.20108 г. по 09.12.2018 г. в размере 106 419,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 10 767,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 838,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения ФИО1 получила исполнительный лист и направила его в службу судебных приставов по юридическому адресу работодателя; на работу не выходила, поскольку ее работа осуществлялась в нескольких магазинах, список которых ранее выдавал начальник отдела продаж, но к нему не обращалась, поскольку считала возможным выйти на работу после издания приказа о восстановлении ее на работе; 09.12.2018 г. она по электронной почте направила заявление об увольнении; денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула начислена с 15-го числа каждого месяца – установленного дня выплаты заработной платы; среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определен с учетом заработка за период работы в других юридических лицах, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что это одно и то же юридическое лицо; моральный вред причинен невыплатой оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск до обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Профтехнологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 г., вступившего в законную силу 12.02.2019 г. и имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, судом установлено,

что с 09 февраля 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Профтехнологии» в качестве мерчендайзера 1 категории в торговый отдел с окладом в размере 11 212,50 руб.

С момента трудоустройства по 27 мая 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 28 мая 2016 года до 27 ноября 2017 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; с 28 ноября 2017 года - в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней; с 26 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года – в отпуске без сохранения заработной платы, с 19 марта 2018 года по 05 августа 2018 года - в отпуске по беременности и родам.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000820 от 20 июля 2018 года действие трудового договора от 09 февраля 2015 года без номера прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности 05 августа 2018 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия трудового договора, заключенного между сторонами 09 февраля 2015 года, о срочном характере выполняемой работы не соответствовали фактическим обстоятельствам, фактически между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем истец была восстановлена судом в ранее занимаемой должности мерчендайзера 1 категории торгового отдела ООО «Профтехнологии» с 06 августа 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению; исполнительный лист был выдан судом 16 ноября 2018 года и направлен истцом 30 ноября 2018 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, вручен адресату 10 декабря 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из копии трудовой книжки истца от 01.12.2008 года усматривается, что запись об увольнении 05 августа 2018 года признана недействительной, а ФИО1 восстановлена в прежней должности на основании приказа от 27 ноября 2018 года (л.д.30-37).

10 декабря 2018 года истец направила работодателю заявления о предоставлении с 10 декабря 2018 года отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2018 года.

На основании приказа №1605 от 10.12.2018 г. ФИО1 уволена 19 декабря 2018 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…..

Как следует из расчетного листка за март 2019 г., ответчик начислил ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2018 г. по 09.12.2018 г. в размере 62 308,01 руб., которая после уменьшения на сумму налога на доходы физических лиц составляет 54 208,01 руб. (62 308,01 руб. – 13%).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами (л.д.71-74), предусмотрено условие о заработной плате истца в размере 11 212,50 руб., включающей оклад в размере 9 750 руб. и районный коэффициент в размере 15%, тогда как в силу ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 15%,

суд считает правильным произвести расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 06.08.2018 г. по 09.12.2018 г. из расчета 12 837,45 руб. (11 163 руб. х 15%) в следующем порядке:

август 2018 г.: 12 837,45 руб. : 23 р.д. х 20 р.д. = 11 163 руб.

сентябрь - ноябрь 2018 г.: 12 837,45 руб. х 3 мес. = 38 512,35 руб.

декабрь 2018 г.: 12 837,45 руб. : 21 р.д. х 5 р.д. = 3 056,53 руб.,итого: 52 731,88 руб., что после уменьшения на сумму налога на доходы физических лиц составляет 45 876,73 руб. (52 731,88 руб. – 13%).

Принимая во внимание, что 15 марта 2019 г. на основании платежного поручения №1943 ответчик выплатил истцу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула 54 208,01 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.08.20108 г. по 09.12.2018 г.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств установления истцу заработной платы в размерах, содержащихся в расчетном листе за март 2019 г.

Доводы стороны истца о необходимости расчета среднедневного заработка за апрель – октябрь 2014 г. в период работы в ином юридическом лице – в ООО «Юта», поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что это одно и то же юридическое лицо, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании содержания решения суда от 16.11.2018 г. и противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ о реорганизациях и правопреемстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что при взыскании в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула положения ст. 236 ТК РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, в то время как положениями ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного простоя.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст.ст. 127,121 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска…. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней или 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - работодателем не представлены доказательства, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2018 г. по 09.12.2018 г. в количестве 9,32 календарных дня (4 мес. х 2,33 кал.дня).

Расчет произведен судом следующим образом: 12 837,45 руб. : 29,3 х 9,32 к.дн. = 4 083,45 руб.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ответчика компенсации за 9,32 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 4 083,45 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в результате бездействия работодателя, выразившегося в задержке оплаты времени вынужденного простоя, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены трудовые права работника ФИО1, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с задержкой оплаты среднего заработка за времени вынужденного простоя, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, размер задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., как соответствующей степени нравственных страданий истца, в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 19.02.2019 г. и копией квитанции-договора №0505503 от 12.03.2019 г. (л.д.45,46)

С учетом частичного удовлетворения требований истца, категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, необходимость составления последнего обусловлена неверным определением стороной истца периода вынужденного простоя; участие в подготовке, предварительном и одном открытом судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, с ООО «Профтехнологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 руб. ((45 876,73 руб. + 4 083,46 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профтехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию за 9,32 дня неиспользованного отпуска в размере 4 083,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. на общую сумму 8 583,46 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Плотникова

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2019 года

Судья: