Приговор № 1-59/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-59/2026

Дело № 1-59/2026

(УИД 03RS0049-01-2026-000393-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 15 апреля 2026г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Сахибгареева И.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО и его защитника адвоката Калтасинского районного филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Имашева А.Ф., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по <адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения смерти последнему, взял с кухонного стола в правую руку нож, и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть Потерпевший №1, высказывая слова «Я тебя убью!», со значительной физической силой умышленно нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – грудную клетку спереди, от которого последний упал на пол. После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее семи ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - спину Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- непроникающей раны грудной клетки, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью;

- непроникающих ран спины (7 шт), которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Однако, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на совершение убийства Потерпевший №1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он посчитал, что в результате причиненных им телесных повреждений Потерпевший №1 скончался, после чего прекратил преступное посягательство, а также в виду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи последнему, прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что он работает неофициально на стройке в <адрес>. Когда отдыхает приезжает в <адрес> и останавливается на <адрес>. В этом доме живет также Потерпевший №1, который помогает хозяину дома Свидетель №3 на пасеке. Они живут вместе, пьют из одной стопки, едят на общие деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, Потерпевший №1 пришел домой с работы примерно в 19 часов, он принес с собой хлеб, колбасу, тушенку и две бутылки водки. Они выпили спиртное, покушали, сидели разговаривали, в какой-то момент Потерпевший №1 начал с ним спорить, сел возле печи покурить и стал говорить ему обидные слова, в тот момент он был в стрессовом состоянии, на столе лежал маленький нож, с черной рукояткой, он взял этот нож и наклонившись ударил его, удар пришелся в грудь. Потерпевший №1 упал на живот, тогда он нанес ему еще несколько ударов в спину. Почему он нанес 7 ударов в спину не знает, в это время Потерпевший №1 ничего не говорил, он только что-то бормотал, шевелился. Он хотел напугать Потерпевший №1, убивать у него умысла не было, если бы хотел убить он бы наносил удары сильнее. Потерпевший №1 был в куртке, крови на нем он не видел, в доме плохое освещение, горит только одна лампочка. После нанесенных ударов Потерпевший №1 подавал признаки жизни, дышал, был теплый, но не вставал, слова угрозы убийством при нанесении ударов он не высказывал. Поскольку Потерпевший №1 упал и ему стало плохо, он испугался и сразу позвонил Свидетель №2 хозяйке дома, чтобы она вызвала скорую для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 Перед ним он извинился, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке требований ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал на попутке из <адрес> в <адрес> отдохнуть, так как он длительное время работал на стройке в <адрес>. Находясь дома, он занимался домашними делами, периодически выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но все происходило в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., он находился вместе с Потерпевший №1 по <адрес>. Вместе с ним они употребляли спиртные напитки, где-то две бутылки по 0,5 литров. Потом Потерпевший №1 вышел ненадолго из дома на улицу, чтобы покурить, после чего вернулся обратно домой и сел возле печи в доме, видимо погреться. Они с Потерпевший №1 были пьяны, о чем то разговаривали, и в какой-то момент тот стал «наезжать» на него, говорил ему что-то неприятное, выражаться нецензурными словами в его адрес, но что именно он ему говорил, не помнит, это ему не понравилось из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял со стола в правую руку кухонный нож, с черной рукоятью, с коротким сточенным лезвием, подошел к ФИО, который сидел возле печки и курил, и нанес ему один удар ножом в область груди, при этом он со злости крикнул ему: «Я убью тебя!». От удара ФИО упал на пол, лицом вниз, после чего он подошел к нему и нанес ещё около семи ударов по спине. Потом он увидел, что натворил, Потерпевший №1 лежал на полу без сознания, после чего он позвонил ФИО, сообщил о случившемся и просил её вызвать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 По факту нанесения телесных повреждений кухонным ножом Потерпевший №1 вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

На вопрос следователя ответил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, когда Потерпевший №1 упал на пол, он его не трогал, Потерпевший №1 лежал на полу и не шевелился, он подумал, что он умер, какую-либо медицинскую помощь Потерпевший №1 он не оказывал.

Почему нанес Потерпевший №1 8 ударов ножом он не знает удары наносил кухонным ножом с черной рукоятью (л.д. №).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, но все происходило в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. он находился вместе с Потерпевший №1 по <адрес>. Вместе с ним они употребляли спиртные напитки, где-то две бутылки по 0,5 литров. Потом Потерпевший №1 вышел ненадолго из дома на улицу, чтобы покурить, после чего вернулся обратно домой и сел возле печи в доме, видимо погреться. Они с Потерпевший №1 были пьяны, о чем-то разговаривали, в какой-то момент он стал «наезжать» на него, говорил ему что-то неприятное, выражаться нецензурными словами в его адрес, но что именно он ему говорил не помнит, это ему не понравилось, из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял со стола в правую руку кухонный нож, с черной рукоятью, с коротким сточенным лезвием, подошел к ФИО, сидевшему возле печки и нанес один удар ножом в область груди, при этом он со злости крикнул ему: «Я убью тебя!». От удара ФИО упал на пол, лицом вниз, после чего он подошел к нему и нанес ещё около семи ударов по спине. Потом он увидел, что натворил, Потерпевший №1 лежал на полу без сознания, тогда он стал звонить Свидетель №2, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, убивать его не хотел (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал, суду показал, что его действительно допрашивал следователь, в присутствии защитника, однако сам он ничего не писал, то, что было написано подписал не читая, так как с собой у него не было очков, подписал целую стопку бумаг за одну явку.

Оценивая показания подсудимого на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу берет его показания данные на стадии предварительного расследования, так как они даны были через непродолжительное время после совершенного преступления. Кроме того, они согласуются с другими материалами уголовного дела. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц. Перед началом допроса следователь разъяснял подозреваемому, обвиняемому о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, подозреваемому, обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме частичного признания вины подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес>, в доме, принадлежащем Свидетель №3, которому помогает на пасеке. В этом же доме живет родственник Свидетель №3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся после работы, по дороге выпил пиво, дома с ФИО1 они употребили две бутылки водки, сидели примерно до 23 часов разговаривали. В какой-то момент между ними произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит, он сидел на корточках возле печи и курил, в это время ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил его указанным ножом в грудь. После нанесенного удара он упал на пол, что было дальше не помнит, потерял сознание. Удар был не сильный, но в тот день он устал и употребил много спиртного, возможно из-за этого он упал без сознания. На фоне употребления алкоголя примерно 10 лет назад у него уже был случай <данные изъяты>. В больнице сказали, что ему зашивали раны, но он этого не помнит, так как боли не чувствовал. Слова угрозы убийством он не помнит, сам он ударов ФИО1 не наносил. Он был в камуфляжной куртке, как ему наносил удары по спине ФИО1 он не почувствовал, почувствовал боль от удара ножом в грудь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которых они с ФИО1 выпили немного водки, после чего он вышел на улицу покурить, потом зашел обратно домой и сел возле печки, в это время у него с ФИО1 произошла мелкая ссора на бытовой почве, из-за чего именно он не помнит, но ФИО1 это очень сильно не понравилось, тогда он схватил кухонный нож, лежащий на столе, и подойдя к нему нанес ему один удар в область груди, при этом крикнул: «Я тебя убью!». Далее он упал на пол, лицом вниз, после чего ФИО1 нанес ему ещё семь ударов ножом в спину, от чего он потерял сознание и не помнит, что происходило.

На вопрос следователя, показал, что он считает ФИО1 мог и хотел его убить, так как он нанес ему 8 ударов ножом, если бы не хотел убивать, то столько ударов ножом не наносил бы, и от этих ударов он потерял сознание. После первого удара он испугался за свою жизнь и здоровье, кроме того, он высказал ему «Я тебя убью», его фразу и действия он воспринял, что он реально хочет его убить, при этом какого-либо сопротивления оказать ему он не успел (л.д. №).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, пояснив, что высказываний слов угрозы убийством он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает на <адрес>. ФИО1 приходится родственником ее мужа, а Потерпевший №1 просто знакомый, который живет у них в доме на <адрес> с 2021 года и помогает ее мужу с пчелами. ФИО1 ранее жил с женщиной на <адрес>, но потом они разошлись и он уехал работать в <адрес>, когда приезжает также проживает в их доме на <адрес>. ФИО1 вернулся с работы с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, приехал с деньгами, он покупает продукты и спиртное, которые они употребляют вместе с Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имеются два своих дома, но они не пригодны для проживания.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее муж уже спал, а она собиралась ложиться спать ей позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 плохо, она спросила, что они там делают, на что он ответил: «Дышит он или не дышит?». Он говорил внятно, она сразу вызвала скорую помощь, сама туда не ходила, разбудила мужа и отправила к ним разобраться. Муж позвал с собой братишку Потерпевший №1 Фельдшер скорой помощи приехала примерно через 20-40 минут. Потерпевший №1 пролежал в больнице не больше недели, его выписали, они снова живут вместе с ФИО1 Потерпевший №1 говорит, что претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. У них иногда случаются словесные перепалки, могут обсуждать политику, службу в армии. За домом они ухаживают сами, иногда в доме бывает грязно, она их ругает, после чего они убираются, всему виной пьянка. Для убийства серьезного повода не было, просто они зацепились за слова.

Свидетель Свидетель суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера <адрес>, о том, что мужчина в <адрес> получил ножевое ранение. В это время они находились на базе, не на выезде поэтому сразу с водителем отправились по адресу и прибыли туда примерно через 8-10 минут после сообщения. По приезду было установлено, что в доме находились двое мужчин, употреблявших алкоголь, они оба были в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 лежал в одежде на спине на полу, на вопросы отвечал не внятно, сознание было заторможенное. Он сказал, что они повздорили и ФИО1 ударил его ножом. Ранение было в грудную клетку. Она осмотрела Потерпевший №1, измерила ему давление, обработала рану, после чего его увезли в больницу. При осмотре по правилам они должны заполнить шкалу оценки степени тяжести пострадавшего при травматизме. Поскольку мужчина получил ножевое ранение и был в сильном токсическом опьянении алкоголем она написала, что степень тяжести пострадавшего тяжелая. Угроза жизни могла быть, в случае большой кровопотери, но бежавшей крови на момент осмотра она не видела, была только испачкана одежда пострадавшего. Потерпевший №1 был в сознании, но отвечал не понятно, запоздалая реакция была. Свет в комнате был не яркий, но все просматривалось. Она его не переворачивала на живот, прощупала рану на груди, осмотрела, о том, что были раны на спине не знала, на это Потерпевший №1 не жаловался. Они вынесли Потерпевший №1 из дома на носилках. Он вздыхал, стонал, со слов употреблял алкоголь не один день. Дыхание у него не было нарушено. Баллы определения состояния пострадавшего она ставит предварительные, поскольку не является доктором, окончательную степень тяжести ставит лечащий врач.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 живут в доме, который ранее принадлежал его бабушке. Дом не большой размеры составляют 3*3 метров, там очень тесно, проход и печь рядом. Потерпевший №1 приходится ему знакомым, помогает летом на пасеке, а ФИО1 дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудила жена, сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что что-то произошло. Он немедленно направился разбираться к ним в дом, поскольку их дома находятся рядом времени прошло не много, минуты 2-3. По дороге он позвонил брату Потерпевший №1 ФИО и попросил его придти помочь. Придя в дом, увидел, что Потерпевший №1 лежал возле входа на полу, толи на боку, толи на спине, он находился в сильном алкогольном опьянении, спал. ФИО1 стоял молча рядом со столом, был в алкогольном опьянении, не мог ничего объяснить, так как из-за болезни он говорит плохо. В доме они находились вдвоем, других людей не было. Он не стал трогать Потерпевший №1 до приезда медиков, поскольку знает, что этого делать нельзя, телесных повреждений на нем не видел, крови не видел, кровью была только испачкана рубашка. Фельдшер скорой помощи приехала через минут 15 – 20, оказала первую помощь. Он помог загрузить Потерпевший №1 на носилки и вынести в машину скорой помощи, поскольку сам он передвигаться не мог, так как был в сильном алкогольном опьянении. В больнице ему сделали флюорографию, в кабинете скорой помощи наложили швы, он все это время находился рядом, сопровождал его. В больнице Потерпевший №1 постепенно начал трезветь, разговаривать с ними. Когда его раздели медики в больнице, он увидел на нем кровь, но она уже не текла. Потерпевший №1 и ФИО1 живут вместе как два брата, спят на одной постели, смотрят вместе телевизор, ранее между ними таких конфликтов не было, они могли спорить, но до причинения телесных повреждений не доходило. Медики проверяли инструментом глубину ран, проникающих ран не было, царапины только были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что работает <данные изъяты>. Он занимался расследованием дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Все следственные действия производил в соответствии с законом, установил личность, разъяснил права и обязанности сначала подозреваемого, потом обвиняемого. Обстоятельства дела выяснялись из свободного рассказа подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, задавались уточняющие вопросы, все данные были отражены в объяснениях и в протоколах допросов, при этом никакого давления не оказывалось. Все процессуальные документы были представлены им для ознакомления, защитник присутствовал при допросе и следил за соблюдением процессуальных прав участников следственных действий. Все цитирования, которые содержаться в протоколах допроса принадлежат этим лицам. Они проводили проверку показаний на месте, где ФИО1 показал механизм нанесения телесных повреждений, сам располагал манекен, что было отражено в протоколе.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калтасинскому району, при этом в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Калтасинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Калтасинскому району от фельдшера скорой помощи Свидетель поступило сообщение о том, что из дома по <адрес> ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом в виде множественных поверхностных проникающих ранений в области груди, спины. Получив указанное сообщение, он незамедлительно выехал по указанному адресу. По приезду в дом <адрес>, ими был обнаружен ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что ранее, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот взял со стола кухонный нож и указанным ножом несколько раз ударил сидящего у печи Потерпевший №1 в область груди и спины. Первоначально он ударил Потерпевший №1 в область груди, при этом сказал «Я убью тебя!», после чего Потерпевший №1 упал на пол, и тот ударил его несколько раз в область спины имеющимся при нем ножом. При этом ФИО1 пояснил, что убивать его не хотел, позвонил Свидетель №2 и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Калтасинскому району. Позднее, опрошенный им Потерпевший №1 подтвердил объяснения данные ФИО1, при этом пояснил, что ФИО1 при указанных обстоятельствах вел себя агрессивно, тот испугался за свою жизнь и когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, тот хотел убежать, но не смог, так как потерял сознание (л.д. №).

Оценивая в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что данные показания содержат, в том числе пояснения подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц.

В связи с этим, показания относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с подозреваемым и потерпевшим, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и подлежат исключению в части касающейся содержания пояснений ФИО1, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Калтасинскому району, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством и нанес 8 ударов по телу ножом (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что было осмотрено помещение дома по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож с черной рукоятью и канцелярский нож (л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и шкала оценки степени тяжести пострадавших при ДТП и иных видах травматизма на догоспитальном этапе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. поступил вызов о необходимости прибыть в дом по <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 при этом его состояние было квалифицировано как тяжелое, в результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ РБ <данные изъяты> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде: непроникающей раны грудной клетки, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; раны спины, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д. №);

- справкой ГБУЗ РБ <данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 обратился в приемное отделение ГБУЗ РБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, обращение по журналу №, колото-резанные непроникающие раны грудной клетки, поясничной области, алкогольное опьянение (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: непроникающей раны грудной клетки, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; непроникающих ран спины (7 шт), которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета, общей длиной <данные изъяты> длиной клинка <данные изъяты>, изъятый с пола возле печи в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по <адрес>; канцелярский нож с прорезиненной рукоятью черно-синего цвета, с выдвижным лезвием, общей длиной <данные изъяты> в сложенном виде, длиной клинка <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по <адрес> (л.д. №);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела кухонного ножа с рукоятью черного цвета и канцелярского ножа с прорезиненной рукоятью черно-синего цвета (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе, связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу в части, за исключением пояснений подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержал полностью.

Суд находит квалификацию оставить без изменения, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Защитник Имашев А.Ф. просил возвратить уголовное дело прокурору, либо переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку для состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ должен быть прямой умысел, однако умысел у ФИО1 на убийство Потерпевший №1 отсутствовал. Он не применял силу при нанесении ударов, хотя нож был острым, при сильных ударах им можно было убить потерпевшего, кроме того, принял меры к вызову скорой медицинской помощи. При наличии умысла ему никто не мешал довести его до конца, так как потерпевший не оказывал сопротивление, не убегал. Свидетели показали, что Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, считает, что это явилось причиной его падения и бессознательного состояния. Однако акта медицинского освидетельствования не имеется, вопрос о состоянии опьянения не выяснялся. Свидетель Свидетель фельдшер скорой помощи показала, что потерпевший в доме лежал на спине, подавал признаки жизни, ножевых ранений она на нем не заметила. Однако одежда, в котором находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений не признана вещественным доказательством, она была потеряна. Заключение эксперта, подтверждающего доводы о том, что от полученных ножевых ранений Потерпевший №1 мог бы скончаться не имеется.

Вместе с тем, оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми и подлежащими юридической оценке.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в частности, выбор осужденным орудия преступления - ножа, обладающего большой поражающей способностью, количество, характер и локализация причиненных Потерпевший №1 повреждений в области расположения жизненно - важных органов.

Нанося удары ножом и умышленно причиняя вред здоровью потерпевшего, ФИО1 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим.

При этом наступление легкого вреда здоровью в результате действий виновного не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку при покушении на убийство каких-либо последствий не требуется.

ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он посчитал, что в результате причиненных им телесных повреждений Потерпевший №1 скончался, после чего прекратил преступное посягательство, а также в виду своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Оснований для признания добровольным отказом от совершения преступления ФИО1 не имеется, поскольку наносить удары он перестал вследствие того, что потерпевший был обездвижен, полагая, что наступила его смерть (л.д.№). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО стало плохо, на ее вопрос, что они там делают, он сказал: «я не знаю, дышит он, или не дышит?».

Доводы защитника Имашева А.Ф. о том, что причиной падения Потерпевший №1 и нахождения без сознания явилось сильное алкогольное опьянение, суд находит не состоятельными, поскольку согласно исследованных судом доказательств именно после нанесенного ФИО1 удара ножом в область груди потерпевший упал на пол, после чего находился без сознания.

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, наличие <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 фактических обстоятельств причинения им колото-резаных ранений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 добровольно употребил алкоголь перед совершением преступления, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, проявил агрессию и совершил указанное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, совершенного неоконченного преступления, посягающего на жизнь человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, наличие заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, принесения извинений потерпевшему, примирения с ним, суд находит возможным данные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, ФИО1 суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая невозможным обеспечение его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения в колонии <данные изъяты>.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1, так как подсудимый от услуг защитника не отказывался, возможность взыскания услуг защитника ему в судебном заседании разъяснена, и он согласился возместить услуги защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета и канцелярский нож с рукояткой черно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова