Решение № 2-19/2023 2-440/2022 2-6/2024 2-6/2024(2-19/2023;2-440/2022;)~М-2342/2021 440/2022 М-2342/2021 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-19/2023

Гражданское дело №2-6/2024 (№2-19/2023, №440/2022)

УИД: 67RS0001-01-2021-007054-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре (помощнике судьи) Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, о понуждении к восстановлению межевой границы и установлению забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее - ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие доводы.

ФИО6 (далее - истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН), который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС), общей площадью 906 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>

Возведенный ответчиком объект незавершенного строительства с КН № на земельном участке с КН № выходит за границы данного участка и накладывается на участок истца, в связи с чем площадь наложения составляет 6 кв.м., что нарушает целостность земельного участка ФИО6

Кроме того, объект незавершенного строительства, возведенный ФИО7 с юго-восточной стороны, затеняет прилегаемую территорию участка истца, что также нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6

Истец полагает, что ответчик самовольно захватил территорию участка, принадлежащего истцу, и возвел на ней постройку, которую необходимо снести для восстановления нарушенного права истца.

ФИО6 неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованием о прекращении захватывать землю, принадлежащую истцу, однако требования проигнорированы, а строительство продолжено.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с КН №, возведенный ответчиком на земельном участке с КН № выходит за его границы и накладывается на участок истца, площадь такого наложения составляет 6 кв.м.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства с КН №, на земельном участке с КН №, и восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика, путем сноса забора и установления забора по точкам, согласно схеме расположения земельного участка с КН № с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Ответчик ФИО7 представил отзыв от 01.12.2021 на претензию истца, в котором указал, что предъявленные требования ФИО6 являются шантажом и мошенничеством, с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере.

Истец указывает, что данный ответ является отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд:

- обязать ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

- обязать ФИО7 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса забора и установления ФИО7 забора по точкам согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 137, 154-156, 194-196).

10.02.2022 протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (том 2 л.д. 28-29).

Протокольным определением суда от 08.06.2022 (том 2 л.д. 211) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7, предъявленное к ФИО6 об устранении реестровой ошибки.

В соответствии с изложенным во встречном иске ФИО7 (далее - ответчик-истец) указывает, что не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 (далее - истец-ответчик) и ее собственности.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО6 нарушает его законные права и интересы, поскольку земельный участок с КН № еще до приобретения ФИО7 изначально был образован путем раздела принадлежащего ФИО6 земельного участка:

- по состоянию на 1995 год земельный участок ФИО6 по адресу: <адрес> имел площадь 1 900,00 кв.м.

В 2012-2013 годах ФИО6 в добровольном порядке отказалась от части своего земельного участка площадью 1 000,00 кв.м., из чего с добавлением части ранее не размежеванных земель был сформирован новый земельный участок, который в 2017 году уже размежеванный и оформленный в установленном законом порядке, приобрел в собственность ФИО7

Именно ФИО6 по собственной инициативе и за свой счет установила после указанного добровольного отказа от своей территории забор между вновь образованными смежными участками, который до настоящего времени был визуальной границей.

22.01.2022 по результатам инспекционного визита Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области выявлены фактические частичные наложения земельных участков с кадастровым номером 67:27:0014305:12 (собственник ФИО7) и с кадастровым номером № (собственник ФИО6).

Наложения возникли в результате ошибки при межевании в процессе разделения в 2012-2013 г.г. земельного участка ФИО6 и последующего межевания двух новых вновь образованных земельных участков, информация о которых была перенесена в ЕГРН. Следовательно, произошла реестровая (кадастровая) ошибка.

На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для устранения реестровой ошибки установить новые границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем изменения конфигурации линии смежной границы с сохранением фактических площадей указанных земельных участков (том 2 л.д. 201-203).

08.06.2022 протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (том 2 л.д. 211-212).

21.06.2022 ФИО7 представил дополнение к встречному исковому заявлению, содержащее дополнительное требование, в соответствии с которым ответчик-истец указывает, что кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" произведены на месте спорных земельных участков замеры границ, проанализирована полученная информация, представлено заключение от 20.06.2022 в соответствии с которым подтверждена возможность наличия кадастровой ошибки при формировании смежных границ земельных участков сторон.

Также подтверждено наложение на земельный участок ФИО7 земельного участка ФИО6, которое по площади составляет 7 (семь) кв.м., на которой расположена часть дворовой постройки ФИО6- предположительно бани.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, расположенным по адресу: г. <адрес>, устранив наложение границ площадью 7 (семь) квадратных метров.

ФИО7 полагает, что урегулирование имеющегося спора между сторонами возможно путем согласования новых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет изменения конфигурации линии смежной границы с сохранением фактических площадей указанных земельных участков (том 2 л.д. 217-219).

23.06.2022 определением Заднепровского районного суда города Смоленска назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "<данные изъяты>" (том 2 л.д. 231-234).

19.10.2022 суду представлено экспертное заключение (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 1-55).

Экспертное заключение содержит следующие выводы.

По вопросу №1: земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН:132) сформирован путем выполненного межевого плана от 07.06.2021 по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № (далее-КН:4) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Межевой план от 07.06.2021 выполнен на основании утвержденной схемы расположения земельного участка постановлением Администрации г. Смоленска от 05.02.2021 №186-адм, с внесенными изменениями постановлением Администрации г. Смоленска от 01.06.2021 №1279-адм.

Источник образования земельного участка: из площади и границы земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности 81 кв.м. и 25 кв. м.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка (КН:132) - 11.06.2021. Документы основания регистрации права: соглашение о перераспределении земель №783п от 28.06.2021.

Земельный участок с КН № (далее-КН:12) сформирован путем выполненного межевого плана от 15.08.2012 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план от 15.08.2012 выполнен на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, заместителем главы Администрации г. Смоленска 26.12.2012. Дата присвоения кадастрового номера (№) - 31.08.2012. Документы основания: договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 27.03.2017, заключенный в Смоленске.

По вопросу №2. Имеется несоответствие зарегистрированной, согласно проведенного межевания, границы между земельным участком с КН:132, принадлежащим ФИО6 и земельным участком с КН:12, принадлежащим ФИО7 с фактическим прохождением этой границы согласно поворотных точек.

Несоответствие заключается: фактическое прохождение смежной границы (в виде забора) расположено на расстоянии 1 м, 1,3 м, 3,1 м от смежной границы, согласно сведений ЕГРН.

По вопросу №3. Имеется наложение №1 фактического использования земельным участком (КН:12) площадью 5 кв.м. границами земельного участка (КН:132) (согласно сведений ЕГРН). Имеется наложение №2 фактического использования земельным участком с КН:132 площадью 7 кв.м. границами земельного участка с КН:12 (согласно ЕГРН). Имеется наложение №3 фактического использования земельным участком с КН:12 площадью 39 кв.м. границами земельного участка с КН:132 (согласно ЕГРН).

Площадь наложения объекта незавершенного строительства с КН:21 на границы земельного участка с КН: 132 составляет 6 кв.м.

По вопросу №4. Баня, возведенная ФИО6 частично (площадью 1 кв.м., без округления площади 0,56 кв.м.) расположена на территории (в границах) земельного участка с КН:12, принадлежащего ФИО8

По вопросу №5. Фактическое расположение объекта незавершенного строительства с КН:21 на местности не соответствует его местонахождению, внесенному в документацию и зарегистрированному в Управлении Росреестра.

По вопросу №6. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, сведения об объекте незавершенного строительства с КН:21 отсутствуют (письмо Администрации г. Смоленска от 26.08.2022 №23/2942-исх). Фактическое расположение объекта незавершенного строительства с КН:21 на местности не соответствует Правилам землепользования и застройки города Смоленска в части нормы отступа от границы земельного участка. Данный объект расположен в территориальной зоне Ж1: зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа.

В соответствии с п. 2.2 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений: не менее 5 метров со стороны улиц и проездов; не менее 3 метров со стороны смежных участков.

По вопросу №7. Изменение границы земельного участка с КН:12, принадлежащего ФИО7, возможно для компенсации наложения на земельный участок с КН:132, принадлежащий ФИО6

Экспертом представлен вариант №1, с отступом в 1 м от объекта незавершенного строительства с КН:21, сохранением площадей земельных участков с КН:12 и с КН:132.

Экспертом представлен вариант №2, с отступом в 3 м от объекта незавершенного строительства с КН:21, сохранением площадей земельных участков с КН:12 и с КН:132 (том 3 л.д. 37-47).

05.12.2022 ФИО7 подал уточненное встречное заявление, в соответствии с которым просит суд устранить имеющиеся нарушения по фактическому прохождению смежной границы наложения между участками с КН:132 (ФИО6) и КН:12 (ФИО7) путем изменения границ земельного участка с КН:12 ФИО7 для компенсации наложения на земельный участок с КН:132 ФИО6 в соответствии с предложенным в экспертном заключении Вариантом №2, а именно: с отступом в 3 м от объекта незавершенного строительства, ссылаясь на выводы экспертного заключения (том 3 л.д. 160).

07.12.2022 уточненное исковое заявление (встречное) ФИО7 принято к производству суда протокольным определением (том 3 л.д. 169).

Из возражений ФИО6 на встречное уточненное исковое заявление ФИО7 следует, что ФИО6 не согласна на изменение границ ее земельного участка, поскольку законно и добросовестно владеет им на праве собственности, осуществляет его возделывание и обработку, имеет на земельном участке насаждения, в том числе, дорогостоящее и редкое дерево грецкого ореха, многочисленные яблони, посаженные вдоль границы спорных земельных участков.

Обращает внимание суда на то, что ФИО7 виноват в сложившейся ситуации, потому как владеет объектом, который расположен с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением отступа от границы соседнего участка, с нарушением регистрации данного объекта в ЕГРН, т.к. находится не в тех границах, в которых стоит на учете.

В соответствии с изложенным, именно на ФИО7 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за привидение в соответствии с нормами закона спорной границы, а также местоположения принадлежащего ему объекта.

Предлагаемое ФИО7 перераспределение земельного участка ФИО6 нарушит права последней, поскольку в предложенном варианте присутствуют как вклинивание, так и изломанность границ одновременно, а также ограничение на размещение бани, как объекта недвижимости.

Кроме того, ФИО6 обращает внимание на тот факт, что уточненный встречный иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО7 Поданное уточненное встречное исковое заявление не содержит никакого правого обоснования заявленного требования.

Заявленные исковые требования ФИО6 об освобождении ее земельного участка обоснованы, но при этом, не требуют сноса принадлежащего ФИО7 объекта недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства (том 3 л.д. 191-192).

В соответствии с представленными ФИО6 письменными пояснениями в части выводов экспертного заключения истец-ответчик и его представитель расценивают ответы эксперта на поставленные вопросы, как не являющиеся исчерпывающими, аргументированными и доступными по своему содержанию и изложению, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности; исследования не являются полными, всесторонними и объективными (том 3 л.д. 194-196).

22.12.2022 протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска (том 3 л.д. 178).

06.02.2023 протокольным определением суда к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 (том 3 л.д. 201-203).

Из представленного уточненного иска следует, что ФИО6 просит суд:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

- обязать ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки.

- обязать ФИО7 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, путем сноса забора, и установления ФИО7 забора по точкам, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках (том 3 л.д. 197-199).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу (том 3 л.д. 237-240).

07.07.2023 суду представлено заключение эксперта № (том 4 л.д. 2-43).

14.07.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (том 4 л.д. 47).

25.08.2023 протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска (том 4 л.д. 69).

Протокольным определением суда от 27.09.2023 к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО7 (том 4 л.д. 119).

Ответчик-истец ФИО7 в соответствии с уточненным встречным иском просит суд устранить имеющиеся нарушения по фактическому прохождению смежной границы наложения между участками с кадастровыми номерами № (ФИО6) и № (ФИО7) путем заключения частного бессрочного безвозмездного сервитута между ФИО6 и ФИО7 с установлением смежной границы в координатах, предложенных в Варианте №2 судебной землеустроительной экспертизы, предоставляющей сторонам во временное пользование равнозначные по площади части земельных участков у их смежной границы; обязать стороны зарегистрировать сервитут в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном законом п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В обоснование уточнения встречного иска указано, что по настоящему делу было проведено две экспертизы: землеустроительная и строительно-техническая.

Землеустроительная экспертиза подтвердила наличие наложений земельных участков и построек на смежной границе между участками ФИО6 (КН №) и ФИО7 (КН №). Строительно-техническая экспертиза установила, что отсутствует техническая возможность демонтажа части конструкций объекта незавершенного строительства ФИО7 с кадастровым номером № с целью ликвидации частичного наложения на участок ФИО6 без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода.

Результаты данных экспертиз поддерживаются ФИО7 в полном объеме. Причины возникновения спорной ситуации между сторонами выявлены экспертами и заключаются в процедуре и особенностях формирования и оформления границ смежных земельных участков сторон:

- земельный участок ФИО6 (КН №) окончательно сформирован 07.06.2021 путем выполнения межевого плана в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. До этого времени разделение соседних участков осуществлялось границей фактического землепользования и не вызывало споров. При проведении кадастровых работ в 2021 году современной аппаратурой и наиболее точными методиками были выявлены наложения смежных участков;

- земельный участок ФИО7 (КН №) был сформирован до возникновения у него права собственности предыдущими владельцами путем выполнения межевого плана от 15.08.2012 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предыдущими владельцами в 2015 году было получено разрешение на строительство, в результате которого появился объект недвижимости, который в 2016 году зарегистрирован в Росреестре, а в 2017 году - приобретен ФИО7

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, оформленном в 2016 году указано, что объект недвижимости не пересекает границу земельного участка с КН № (данный факт отражен в землеустроительной экспертизе), принадлежащем на тот момент ФИО6

Таким образом, земельные участки межевались разными инженерами разницей в 9 лет.

На момент возведения объекта недвижимости, купленного впоследствии ФИО7, площадь земельного участка ФИО6 составляла 800 кв.м., которая впоследствии была увеличена на 81 кв.м. и 25 кв.м.

Для этого в 2021 году было сформировано новое межевое дело, в котором и были выявлены фактические взаимные наложения смежных границ земельных участков.

В то же время фактическая граница между участками существовала в неизменном виде с момента первичного предоставления этих земельных участков и не менялась.

При формировании земельных участков площадь последних указывается с погрешностью, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом для спорных участков в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРН составляет: земельный участок ФИО6 (КН №) +/-11 кв.м., земельный участок ФИО7 (КН №) +/- 15 кв.м.

Площадь наложения объекта незавершённого строительства ФИО7 на земельный участок ФИО6 в размере 6 кв.м. меньше величины погрешности определения площади.

Следует учитывать, что на момент окончательного формирования земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) в 2021 году, объект недвижимости ФИО7 уже существовал на местности и был зарегистрирован как объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект незавершённого строительства, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом (КН №) был поставлен на учет и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2016, и на момент регистрации были определены границы по периметру данного сооружения (имелись фундамент, стены, крыша, сформированная площадь застройки), которая впоследствии не изменялась, подтверждено результатами экспертиз. Это свидетельствует о том, что ФИО7 уже приобрёл объект недвижимости 27.03.2017 по договору купли-продажи с уже имеющимися фактическими наложениями 6 кв.м. на соседний земельный участок ФИО6 Впоследствии сам ФИО7 не осуществлял расширение существующего строительства за зарегистрированные 05.02.2016 границы сооружения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО7 не осуществлял самовольный захват территории ФИО6 и самовольной постройки.

В этой связи ФИО7 предлагал для урегулирования спорной ситуации установить частный взаимный бессрочный безвозмездный сервитут на частное наложение земельных участков сторон по границе, предложенной вариантом №2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (страница 47 Экспертизы).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 предлагал несколько вариантов разрешения спорной ситуации в виде выкупа части соседнего участка по цене, превышающей рыночную; перераспределения земельных участков с учетом взаимного предоставления равнозначных площадей у смежной границы. Однако все предложенные варианты, требующие взаимного согласия сторон, ФИО6 отклонила (том 4 л.д. 108-112).

В представленных возражениях ФИО7 на иск ФИО6 ответчик-истец просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости (незавершенное строительство) жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 для устранения препятствий во владении и пользовании частью земельного участка (КН №), принадлежащего на праве собственности ФИО6

Устранить имеющиеся нарушения по фактическому прохождению смежной границы наложения между участками с КН:132 (ФИО6) и КН:12 (ФИО7) путем установления частного бессрочного безвозмездного сервитута между ФИО6 и ФИО7 с установлением смежной границы в координатах, предложенных в Варианте №2 судебной землеустроительной экспертизы, предоставляющей сторонам во временное пользование равнозначные по площади части земельных участков у их смежной границы (том 4 л.д. 113-117).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023 принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем изменения границ земельного участка, установлении сервитута, подлежит прекращению. Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем изменения границ земельного участка, прекращено (том 4 л.д. 197-200).

Определением суда от 20.11.2023 по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО7 - ФИО9 назначена дополнительная судебная землеустроительная (кадастровая) экспертиза по делу (том 4 л.д. 201-205).

Из содержания ходатайства следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО (том 4 л.д. 137-138), который в 2016 году являлся сотрудником Смоленского БТИ, показал, что при оформлении документов для регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможно была допущена реестровая ошибка.

Это обстоятельство является значимым при рассмотрении дела, поскольку именно после государственной регистрации стала возможной сделка купли-продажи, в результате которой собственником указанного объекта стал ФИО7, а впоследствии указанный объект был передан им в качестве залога в ПАО "Сбербанк России". Имеется вероятность выявления имеющихся наложений пятна застройки на соседний участок при регистрации в 2016 году (том 4 л.д. 148-149).

29.01.2024 суду представлено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" (том 4 л.д. 208-264).

05.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (том 4 л.д. 265).

08.02.2024 протокольным определением суда к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 и ФИО11 (том 4 л.д. 277-278).

Истец - ФИО6, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (том 4 л.д. 309, 312).

Представитель истца ФИО6 - ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии неявившихся участников процесса, поддержал исковые требования ФИО6 в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм. Устранить эти нарушения возможно путем сноса либо приведением объекта в надлежащее состояние. Истец не настаивает на разрушении здания, он не возражает против приведения его в соответствие с действующими нормами, но при сохранении всех предусмотренных законом отступов.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя ФИО13 (том 4 л.д. 307).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 304,305) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии неявившихся участников процесса, возражал против удовлетворения требований ФИО6, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование возражений на иск указал, что имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений о предоставлении в собственность бесплатно ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Администрация г. Смоленска выдала разрешение на строительство объекта - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №. Имеется градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией г. Смоленска. ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. По заключению эксперта предоставлено два варианта изменения конфигурации земельного участка ФИО7 для компенсации наложения на земельный участок истца. Согласно заключению эксперта, техническая возможность демонтажа части конструкции объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба объекту в части разрушения несущей способности отсутствует. Площадь наложения объекта недвижимости составляет 6 кв.м. и составляет меньше величины погрешности от деления площади. Объект незавершенного строительства не нарушает нормы технической безопасности зданий и сооружений. Противопожарные правила также соблюдаются. По заключению эксперта установлено местоположение объекта незавершенного строительства, фактически он находится в границах двух земельных участков. При измерении координат в ходе кадастровых работ была допущена реестровая ошибка. Данный факт был подтвержден экспертом. Управление Росреестра по Смоленской области не поставило бы земельный участок на учет при отсутствии согласия собственника соседнего земельного участка. В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз, подтверждающих правоту ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" ФИО14, действующий на основании доверенности не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся участников процесса, считает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, при этом поддержал позицию представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 В случае удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на тот факт, что ответчик представил заключение, в соответствии с которым имеется возможность сохранить конфигурацию земельного участка и объект недвижимости. Спорное строение возможно сохранить путем демонтажа части здания. Нарушения границ земельных участков могут быть признаны судом несущественными. Земельный участок, принадлежащий истцу, не затеняется, пожарные отступы соблюдены.

Третье лицо - Администрация города Смоленска, извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило (том 4 л.д. 309, 314).

Представителем Администрации города Смоленска ранее направлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя Администрации, заинтересованности в исходе дела не имеет, разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда (том 3 л.д. 206).

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области, извещено надлежаще и своевременно о дате рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило (том 4 л.д. 309, 315).

Представителем Управления Росреестра по Смоленской области ранее направлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя Управления, заинтересованности в исходе дела не имеет, разрешение указанного спора оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 239-243).

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (том 4 л.д. 300-301, 302-303, 309, 310, 313).

Третье лицо - Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска, извещено надлежаще и своевременно о дате рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств суду не представило (том 4 л.д. 309, 311).

Суд, принимая во внимание позицию представителя истца, мнение представителя ответчика и представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, позицию представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а также с учетом сложившегося землепользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 906 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-20).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешённым использованием для иных видов жилой застройки, общей площадью 1 800 кв.м., распложенного по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 108-111).

ФИО7 также является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 216,2 кв.м., со степенью готовности объекта 34%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО6 при обращении в суд, объект незавершенного строительства с КН №, возведенный ответчиком на земельном участке с КН № выходит за его границы и накладывается на участок истца, площадь такого наложения составляет 6 кв.м. (том 1 л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

23.06.2022 определением Заднепровского районного суда города Смоленска назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (том 2 л.д. 231-234).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Когда и как были сформированы земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №?

2. Имеется ли несоответствие зарегистрированной, согласно проведенного межевания, границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО6 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, с фактическим прохождением этой границы согласно поворотных точек?

3. Имеются ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также наложения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и если "да", то какова площадь этих наложений?

4. Имеются ли какие-либо сооружения или иная застройка, возведенные ФИО6 на территории наложения части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7?

5. Соответствует ли фактическое расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на местности его местонахождению, внесенному в документацию и зарегистрированному в Управлении Росреестра?

6. Соответствует ли фактическое расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также местонахождение, внесенное в документацию, правилам застройки и требованиям земельного законодательства?

7. Возможно ли изменение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, для компенсации наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, и если "да", то как в таком случае могла бы проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № №?

19.10.2022 суду представлено экспертное заключение (том 2 л.д. 247).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - КН:132) сформирован путем выполненного межевого плана от 07.06.2021 по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № (далее - КН:4) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, земельный участок №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании утвержденной схемы расположения земельного участка постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями постановлением Администрации г. Смоленска от 01.06.2021 №1279-адм.

Источник образования земельного участка: из площади и границы земельного участка с КН № площадью 800 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности 81 кв.м. и 25 кв.м.

Дата присвоения кадастрового номера земельного участка (КН:132) - ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания регистрации права: соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № (далее - КН:12) сформирован путем выполненного межевого плана от 15.08.2012 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план от 15.08.2012 выполнен на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, заместителем главы Администрации г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера (№) - ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания: договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 27.03.2017, заключенный в Смоленске.

Имеется несоответствие зарегистрированной, согласно проведенного межевания, границы между земельным участком с КН:132, принадлежащим ФИО6 и земельным участком с КН:12, принадлежащим ФИО7 с фактическим прохождением этой границы согласно поворотных точек.

Несоответствие заключается: фактическое прохождение смежной границы (в виде забора) расположено на расстоянии 1 м, 1,3 м, 3,1 м от смежной границы, согласно сведений ЕГРН.

Имеется наложение №1 фактического использования земельным участком (КН:12) площадью 5 кв.м. границами земельного участка (КН:132) (согласно сведений ЕГРН). Имеется наложение №2 фактического использования земельным участком с КН:132 площадью 7 кв.м. границами земельного участка с КН:12 (согласно ЕГРН). Имеется наложение №3 фактического использования земельным участком с КН:12 площадью 39 кв.м. границами земельного участка с КН:132 (согласно ЕГРН).

Площадь наложения объекта незавершенного строительства с КН:21 на границы земельного участка с КН: 132 составляет 6 кв.м.

Баня, возведенная ФИО6 частично (площадью 1 кв.м., без округления площади 0,56 кв.м.) расположена на территории (в границах) земельного участка с КН:12, принадлежащего ФИО8

Фактическое расположение объекта незавершенного строительства с КН:21 на местности не соответствует его местонахождению, внесенному в документацию и зарегистрированному в Управлении Росреестра.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска, сведения об объекте незавершенного строительства с КН:21 отсутствуют (письмо Администрации г. Смоленска от 26.08.2022 №23/2942-исх). Фактическое расположение объекта незавершенного строительства с КН:21 на местности не соответствует Правилам землепользования и застройки города Смоленска в части нормы отступа от границы земельного участка. Данный объект расположен в территориальной зоне Ж1: зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа.

Изменение границы земельного участка с КН:12, принадлежащего ФИО7, возможно для компенсации наложения на земельный участок с КН:132, принадлежащий ФИО6

Экспертом представлен вариант №1, с отступом в 1 м от объекта незавершенного строительства с КН:21, сохранением площадей земельных участков с КН:12 и с КН:132.

Экспертом представлен вариант №2, с отступом в 3 м от объекта незавершенного строительства с КН:21, сохранением площадей земельных участков с КН:12 и с КН:132 (том 3 л.д. 37-47).

05.12.2022 ФИО7 подал уточненное встречное заявление, в соответствии с которым просил суд устранить имеющиеся нарушения по фактическому прохождению смежной границы наложения между участками с КН:132 (ФИО6) и КН:12 (ФИО7) путем изменения границ земельного участка с КН:12 ФИО7 для компенсации наложения на земельный участок с КН:132 ФИО6 в соответствии с предложенным в экспертном заключении Вариантом №2, а именно: с отступом в 3 м от объекта незавершенного строительства, ссылаясь на выводы экспертного заключения (том 3 л.д. 160).

Из возражений ФИО6 на встречное уточненное исковое заявление ФИО7 следует, что ФИО6 не согласна на изменение границ ее земельного участка, поскольку законно и добросовестно владеет им на праве собственности, осуществляет его возделывание и обработку, имеет на земельном участке насаждения, в том числе, дорогостоящее и редкое дерево грецкого ореха, многочисленные яблони, посаженные вдоль границы спорных земельных участков.

Обращает внимание суда на то, что ФИО7 виноват в сложившейся ситуации, потому как владеет объектом, который расположен с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением отступа от границы соседнего участка, с нарушением регистрации данного объекта в ЕГРН, т.к. находится не в тех границах, в которых стоит на учете.

В соответствии с изложенным, именно на ФИО7 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за привидение в соответствии с нормами закона спорной границы, а также местоположения принадлежащего ему объекта.

Предлагаемое ФИО7 перераспределение земельного участка ФИО6 нарушит права последней, поскольку в предложенном варианте присутствуют как вклинивание, так и изломанность границ одновременно, а также ограничение на размещение бани, как объекта недвижимости (том 3 л.д. 191-192).

В соответствии с представленными ФИО6 письменными пояснениями в части выводов экспертного заключения, истец и его представитель расценивают ответы эксперта на поставленные вопросы, как не являющиеся исчерпывающими, аргументированными и доступными по своему содержанию и изложению, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности; исследования не являются полными, всесторонними и объективными (том 3 л.д. 194-196).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность демонтажа части конструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №собственник ФИО7), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО6), без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода:

- до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра?

- при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №?

2) Если техническая возможность имеется, то определить стоимость указанного в первом вопросе демонтажа части конструкции с учетом восстановления территории земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) в первоначальный вид (рекультивация);

- до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра?

- при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №? (том 3 л.д. 237-240).

07.07.2023 суду представлено заключение эксперта № (том 4 л.д. 2-43).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Техническая возможность демонтажа части конструкций объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № (собственник ФИО7), размещенного на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО6), без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода:

- до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра отсутствует;

- при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Также экспертом отмечается, что при формировании земельных участков площадь последних указывается с погрешностью, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", и для рассматриваемых земельных участков в соответствии с данными, казанными в выписке из ЕГРН составляет:

- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6) + - 11 кв.м. (том 1 л.д. 17);

- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО7) + - 15 кв.м. (том 1 л.д. 108).

Площадь наложения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6) в размере 6 кв.м., меньше величины погрешности определения площади.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6), был образован в результате утвержденной схемы расположения земельного участка, постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 194-196), при этом спорный объект недвижимости уже существовал на местности и был зарегистрирован как объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО7).

На момент строительства объекта площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) составляла 800 кв.м., совмещенная граница была обозначена сеточным ограждением, установленным на опорные металлические столбы, которые визуализировались на момент проведения экспертного заключения, следовательно, была установлена фактическая граница между земельными участками.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы в экспертном заключении выявлено, что фактическое расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на местности не соответствует местонахождению, внесенному в документацию и зарегистрированному в Росреестре (том 3 л.д. 43), следовательно, имеется реестровая ошибка.

При проведении экспертизы установлено обстоятельство, которое может повлиятьна разрешение дела по существу, а именно выводы о техническом состоянии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (собственник ФИО7).

На момент проведения настоящей экспертизы исследуемый объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (собственник ФИО7) не имел какие-либо дефекты в виде трещин, скручиваний, подвижек, смещений стен здания. Трещины, перекосы и разрушения несущих конструкций не визуализировались.

В виду отсутствия явных повреждений, связанных с деформациями фундаментов и осадков оснований несущие конструкции здания выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", СП 27.13330.2017 "Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.84", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)", СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76". В соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" конструктивные элементы фундаментов находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода конструкциям.

Несущие элементы стен неоконченные строительством законсервированы.

Следовательно, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (собственник ФИО7) не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, отсутствуют.

При указанных выше соответствиях, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (собственник ФИО7) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Что касается вопроса о размещении спорного объекта относительно существующих объектов недвижимости на местности, то следует отметить, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером № (собственник ФИО7) располагается на расстоянии более 9 метров от жилого дома истца, размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6). Учитывая тот факт, что объект спора выполнен по технологии кирпичного домостроения из газосиликатных блоков на цементном растворе и в соответствии с нормативными требованиями ст. 82 Федерального закона от 05.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся ко II степени огнестойкости объекта, класс конструктивной пожарной опасности С1, то в соответствии с требованиями табл. 3 СП 4.13330.2013 (в редакции от 15.06.2022) противопожарное расстояние между указанными выше объектами недвижимости должно быть не менее 9 метров. Следовательно, соблюдаются противопожарные требования к объемно-планировочным решениям и ограничения распространения пожара на объектах защиты.

Кроме этого, спорный объект располагается вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) и по рельефу местности ниже высотных отметок территории земельного участка истца и не затеняет территорию земельного участка.

Таким образом, по настоящему делу было проведено две экспертизы: землеустроительная и строительно-техническая.

Землеустроительная экспертиза подтвердила наличие наложений земельных участков и построек на смежной границе между участками ФИО6 (КН №) и ФИО7 (КН №). Строительно-техническая экспертиза установила, что отсутствует техническая возможность демонтажа части конструкций объекта незавершенного строительства ФИО7 с кадастровым номером № с целью ликвидации частичного наложения на участок ФИО6 без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода.

Результаты данных экспертиз поддерживаются ФИО7 в полном объеме. Причины возникновения спорной ситуации между сторонами выявлены экспертами и заключаются в процедуре и особенностях формирования и оформления границ смежных земельных участков сторон:

- земельный участок ФИО6 (КН №) окончательно сформирован 07.06.2021 путем выполнения межевого плана в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. До этого времени разделение соседних участков осуществлялось границей фактического землепользования и не вызывало споров. При проведении кадастровых работ в 2021 году современной аппаратурой и наиболее точными методиками были выявлены наложения смежных участков;

- земельный участок ФИО7 (КН №) был сформирован до возникновения у него права собственности предыдущими владельцами путем выполнения межевого плана от 15.08.2012 по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Предыдущими владельцами в 2015 году было получено разрешение на строительство, в результате которого появился объект недвижимости, который в 2016 году зарегистрирован в Росреестре, а в 2017 году - приобретен ФИО7

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, оформленном в 2016 году указано, что объект недвижимости не пересекает границу земельного участка с КН № (данный факт отражен в землеустроительной экспертизе), принадлежащем на тот момент ФИО6

Таким образом, земельные участки межевались разными инженерами разницей в 9 лет.

На момент возведения объекта недвижимости, купленного впоследствии ФИО7, площадь земельного участка ФИО6 составляла 800 кв.м., которая впоследствии была увеличена на 81 кв.м. и 25 кв.м.

Для этого в 2021 году было сформировано новое межевое дело, в котором и были выявлены фактические взаимные наложения смежных границ земельных участков.

В то же время фактическая граница между участками существовала в неизменном виде с момента первичного предоставления этих земельных участков и не менялась.

При формировании земельных участков площадь последних указывается с погрешностью, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № таким образом для спорных участков в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРН составляет: земельный участок ФИО6 (КН №) +/-11 кв.м., земельный участок ФИО7 (КН №) +/- 15 кв.м.

Площадь наложения объекта незавершённого строительства ФИО7 на земельный участок ФИО6 в размере 6 кв.м. меньше величины погрешности определения площади.

Следует учитывать, что на момент окончательного формирования земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) в 2021 году, объект недвижимости ФИО7 уже существовал на местности и был зарегистрирован как объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект незавершённого строительства, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом (КН №) был поставлен на учет и зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2016, и на момент регистрации были определены границы по периметру данного сооружения (имелись фундамент, стены, крыша, сформированная площадь застройки), которая впоследствии не изменялась, подтверждено результатами экспертиз. Это свидетельствует о том, что ФИО7 уже приобрёл объект недвижимости 27.03.2017 по договору купли-продажи с уже имеющимися фактическими наложениями 6 кв.м. на соседний земельный участок ФИО6 Впоследствии сам ФИО7 не осуществлял расширение существующего строительства за зарегистрированные 05.02.2016 границы сооружения.

ФИО7 предлагал для урегулирования спорной ситуации установить частный взаимный бессрочный безвозмездный сервитут на частное наложение земельных участков сторон по границе, предложенной вариантом №2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (страница 47 Экспертизы).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 предлагал несколько вариантов разрешения спорной ситуации в виде выкупа части соседнего участка по цене, превышающей рыночную; перераспределения земельных участков с учетом взаимного предоставления равнозначных площадей у смежной границы. Однако все предложенные варианты, требующие взаимного согласия сторон, ФИО6 отклонила.

Определением суда от 20.11.2023 по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО7 - ФИО9 назначена дополнительная судебная землеустроительная (кадастровая) экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО3 (том 4 л.д. 201-205).

Из содержания ходатайства следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при допросе в ходе судебного заседания 24.10.2023 свидетель ФИО (том 4 л.д. 137-138), который в 2016 году являлся сотрудником Смоленского БТИ, показал, что при оформлении документов для регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможно была допущена реестровая ошибка. Это обстоятельство является значимым при рассмотрении дела, поскольку именно после государственной регистрации стала возможной сделка купли-продажи, в результате которой собственником указанного объекта стал ФИО7, а впоследствии указанный объект был передан им в качестве залога в ПАО "Сбербанк России". Имеется вероятность выявления имеющихся наложений пятна застройки на соседний участок при регистрации в 2016 году (том 4 л.д. 148-149).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- были ли допущены нарушения и (или) ошибки в процессе государственной регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- если факт наличия ошибок и (или) нарушений подтверждается, то, как они были допущены и как такие нарушения (ошибки) классифицируются в кадастровом учете?

29.01.2024 суду представлено заключение эксперта (том 4 л.д. 208-264).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, с площадью застройки 216,2 кв.м., степень готовности - 34%, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом. Правообладатель: ФИО7. Дата присвоения растрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания: Договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Смоленске, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО4 реестровый номер №. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 13-16).

В кадастровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером № содержится разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что объект недвижимости (ныне с кадастровым номером №) не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 37-49).

По результатам произведенных геодезических измерений на местности 21.01.2024, было определенно фактическое местоположение: объекта недвижимости с кадастровым номером № с учетом имевшегося доступа эксперта при выполнении экспертных мероприятий на местности.

С использованием сведений, содержащихся в ЕГРН (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на Объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдана Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Смоленской области; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Смоленской области; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Смоленской области), выполнен совмещенный план с данными, полученными в результате геодезических измерений на местности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных кадастровых работ установлено несоответствие местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и настоящим его местоположением. Фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером № находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Можно сделать вывод: при измерении координат была допущена ошибка.

Ошибка была допущена в ходе кадастровых работ, формировании документов, предоставленных в ЕГРН и на основании которых был произведен кадастровый учет.

В кадастровом учете существует два вида ошибок- реестровая и техническая.

Реестровая ошибка - это ошибка, которую совершил кадастровый инженер в техническом плане, межевом плане, акте обследования, либо ошибка в документах, предоставленных в ЕГРН и на основании которых был произведен учет.

Техническая ошибка - это ошибка, допущенная при внесении данных в ЕГРН со стороны Росреестра или Кадастровой палаты (том 4 л.д. 231-232).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Заключения составлены специалистами-экспертами, имеющими необходимое образование для проведения экспертиз, значительный опыт работ в проведении экспертиз.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности, либо беспристрастности специалистов-экспертов. Заключения мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанных выше заключениях экспертов, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44").

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

Напротив, проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что спорный объект недвижимого имущества в целом соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническая возможность демонтажа части конструкции объекта незавершенного строительства без нанесения несоразмерного ущерба объекту в части разрушения несущей способности отсутствует. Площадь наложения объекта недвижимости является незначительной и составляет 6 кв.м., что меньше величины погрешности определения площади земельного участка.

Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным объектом не установлено.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд находит требование истца осуществить снос объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику и переданного в залог ПАО "Сбербанк России", необоснованным и несоразмерным.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, при совместном упоминании - "Стороны", заключен Договор подряда № о нижеследующем (том 4 л.д. 169-176): Подрядчик обязуется выполнить работу по демонтажу части объекта незавершенного строительства Заказчика с КН № по адресу: <адрес> (далее «Объект»), согласно Схеме (Приложение 1), с последующим вывозом демонтированных частей и рекультивацией высвободившихся земельных участков, а Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу на условиях настоящего Договора в соответствии с приложенным Локальным сметным расчетом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: по факту готовности, но не позднее 01.07.2024 (пункт 3.2.).

После выполнения работ по договору подряда принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства с КН № будет полностью расположен на принадлежащем ему земельном участке с КН №.

Залогодержателем объекта незавершенного строительства с КН №, которым является ПАО "Сбербанк России" мотивированных возражений против планируемого демонтажа части объекта незавершенного строительства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 возможно удовлетворить частично и обязать ФИО7 в срок до 01 августа 2024 года устранить препятствия ФИО6 во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, с последующим вывозом демонтированных частей объекта недвижимого имущества и рекультивацией освободившейся части земельного участка.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика снести существующий забор между смежными земельными участками с КН № и с КН №, и установить новый забор по точкам, согласно схемы расположения указанных земельных участков.

Суд находит указанное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Однако, при этом истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, кому изначально принадлежал данный забор (ограждение), как объект материального права и кто его устанавливал.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что часть забора, находящаяся за границей принадлежащего ему земельного участка, устанавливалась не им, а самим истцом. Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО7 к установке спорного забора с нарушением смежной границы земельного участка, в материалы дела истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Существующая смежная граница образовалась в течение длительного периода времени (более 10 лет) в результате фактического землепользования сторонами по делу, имеются нарушения как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО6, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

В этой связи суд находит необоснованным понуждение в судебном порядке ответчика ФИО7 снести существующий забор между смежными земельными участками, в том числе находящийся на земельном участке истца с кадастровым номером №, и установить новый забор по точкам согласно схемы расположения указанных земельных участков, как того требует истец в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, судом удовлетворяется ходатайство экспертных учреждений о перечислении в их адрес денежных средств, внесенных ФИО7 на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в срок до 01 августа 2024 года устранить препятствия ФИО6 во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, с последующим вывозом демонтированных частей объекта недвижимого имущества и рекультивацией освободившейся части земельного участка.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежных средств размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2022 года, за счет денежных средств, внесенных ФИО7 26 июля 2022 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.

Произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежных средств размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года, за счет денежных средств, внесенных ФИО7 20 апреля 2023 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.

Произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежных средств размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 года, за счет денежных средств, внесенных ФИО7 14 декабря 2023 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.