Решение № 72-864/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 72-864/2024

дело № 72-864/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-00582-98


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филякиной Р.Ф. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и в городе Карпинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 5 февраля 2024 года № 12-01/8 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024 года № 12-45/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – ООО «Совхоз Богословский», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.43, ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица от 5 февраля 2024 года № 12-01/8, оставленным без изменения решением судьи городского суда за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.43, ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей по правилам ч. 2, 6 ст. 4.4 названного Кодекса.

В жалобе защитник Филякина Р.Ф. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с тем, что на момент выявления административного правонарушения, общество не являлось субъектом административной ответственности, поскольку передало в муниципальную собственность скважину № 2.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Филякину Р.Ф., поддержавшую доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу решения законными и обоснованными

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Как усматривается из материалов административного дела, главным государственным санитарным врачом в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и в городе Карпинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена выездная проверка ООО «Совхоз Богословский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения установленных санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- у входа в производственное здание отсутствует приспособление для очистки обуви; полы и стены умывальной, туалета с дефектами, не устойчивы к воздействию моющих и дезинфицирующих средств; в мужском туалете отсутствует полотенце (разовые, электрополотенце); в здании МТФ-1 умывальник находится в туалете, отдельно от гардеробной; полы и стены гардеробной, умывальной, душевой и туалета с дефектами, оборудование гардероба с потрескавшейся краской; у входа в здание МТФ-2 отсутствует приспособление для очистки обуви, что является нарушением ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- у общества на действующий питьевой источник «скважина № 2» отсутствует Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об утверждении границ зоны санитарной охраны, отсутствует заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; в ходе эксплуатации питьевого источника общество не обеспечило «скважину № 2» аппаратурой систематического контроля соответствия фактического дебита. При эксплуатации питьевого водоисточника общество допустило нарушение в виде: территория первого пояса «зона строгого режима» не имеет ограждения, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не обеспечена охраной, отсутствуют дорожки к павильону скважины, выполненные из твердого покрытия; при продолжительной эксплуатации питьевого водоисточника допущен рост высокоствольных деревьев, что является нарушением ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- у общества отсутствует разработанный перечень мероприятий по улучшению условий труда; не разработаны санитарно-противоэпидемические мероприятия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; на момент осмотра в санитарно-бытовом помещении имеются грязные полы, стены, раковина, туалет, уборка проведена не качественно, график уборки помещений отсутствует; отсутствует помещение для приёма пищи; работодателем не организованы периодические медицинские осмотры для работников; работодателем не направляется список работников в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; обществом не обеспечено выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований к прохождению сотрудниками медицинских осмотров, гигиенического воспитания и обучения, у сотрудников в частности не пройдены медицинские осмотры, отсутствуют личные медицинские книжки, у 45 сотрудников отсутствует вакцинация против вирусного гепатита В, А, не пройдены осмотры на туберкулез, у 6 сотрудников отсутствует вакцинация против кори, у 16 сотрудников отсутствует вакцинация против дифтерии; установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны; температура воздуха на некоторых рабочих местах не соответствует нормативным величинам; на территории МТФ-1 не обеспечивается воднепроницаемость емкости накопленных отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных; освещенность при общем освещении не соответствует нормативным величинам; не предоставлена инструкция по проведению СИЗ сотрудникам осуществляющим трудовую деятельность при осуществлении технологических процессов, характеризующихся образованием и выделением пыли; в корпусах МТФ-1 на воздуховодах грязь, пыль, налеты; в санитарно-бытовых помещениях паутина на стенах и оборудовании; в гардеробной МТФ-1 рабочая и личная одежда хранится совместно; дезинфекционное средство хранится в таре поставщика, не в специально предназначенном помещении; что является нарушением ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях;

- на входе в производственные здания общества отсутствует знак о запрете курения; что является нарушением ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях;

- на момент проведения проверки штукатурка на стенах, потолке и в помещении моечной доильных аппаратов местами потрескалась, отпала, местами шелушится; производитель не проводит проведение уборки и мойки технологического оборудования, не определена периодичность проведения чистки, мойки технологического оборудования в помещении мытья и обработки доильных аппаратов; отсутствуют средства защиты от насекомых (сетки); на вентиляции в данных помещениях отсутствует защита (зонтик), в помещении сбора и хранения молока допускается хранение химических реактивов; стена в помещении сбора и хранения молока выполнена неровным пористым цементным раствором, часть плитки отпала со стен помещения; в помещении находится оборудование, которое не используется и занимает пространство; данные помещения не обеспечены средствами механической вентиляции, на стенах присутствует конденсат; стены и потолок помещений для сбора и хранения молока выполнены известковым покрытием; что является нарушением ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 20 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом составлен акт плановой выездной проверки и протоколы об административных правонарушениях от 19 января 2024 года, на основании которых, с учетом положений ч. 2, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено 5 февраля 2024 года постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 4 ст. 8.42 указанного кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: решением о проведении плановой проверки от 2 октября 2023 года (т. 1, л.д. 55-59); протоколами осмотра от 9 октября 2023 года, 10 октября 2023 года, 11 октября 2023 года (т 1 л.д. 155-168); актом плановой выездной проверки от 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 169-184); проверочными листами (т. 1, л.д. 185-187, т. 2 л.д. 1-20); фотоматериалами (т. 2 л.д. 21-61); предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 октября 2023 года (т. 2 л.д. 62-66); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 78-83); экспертными заключениями от 17 октября 2023 года, от 18 октября 2023 года и протоколами испытаний от 16 октября 2023 года, 17 октября 2023 года; протоколами об административном правонарушении от 19 января 2024 года, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями должностного лица, допрошенного судьей городского суда, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.43, ч. 4 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Совхоз Богословский», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ООО «Совхоз Богословский» в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Так, извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № 242, 243, 245, 247, 246 от 28 декабря 2024 года были направлены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 28 декабря 2023 года по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения. Извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлялись в адрес общества 19 января 2024 года и были вручены адресату 31 января 2024 года.

Следовательно, и на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Совхоз Богословский» было извещено надлежащим образом.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении 19 января 2024 года в отсутствие общества или с его участием правого значения для рассмотрения дела не имеет и не влечет признание составленного протокола недопустимым доказательством, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении ООО «Совхоз Богословский» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что с 12 октября 2023 года ООО «Совхоз Богословский» прекратило оказывать услуги водоснабжения, в связи с передачей имущества, а именно: скважины № 2 в муниципальную собственность, поэтому не является субъектом административной ответственности, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания обществом договора безвозмездного передачи имущества от 12 октября 2023 года № 1, а также акта приема-передачи имущества от 12 октября 2023 года (том 2 л.д. 91-94) не является переходом прав и обязанностей на данное имущество принимающей стороне, именно в момент подписания перечисленных документов – 12 октября 2023 года.

Согласно материалам дела, 9 октября 2023 года при проведении контрольного мероприятия должностными лицами Роспотребнадзора – осмотра первого отделения совхоза в пос. Загородный в месте нахождения скважины № 2 выявлено отсутствие ограждения территории зоны первого пояса, которая не охраняется и заросла растительностью, а также выявлены иные нарушения, о чем составлен протокол осмотра (том. 1 л.д. 157-160).

По результатам, проведенной плановой проверки 20 октября 2023 года составлен акт плановой выездной проверки (том 1 л.д. 169-184).

Таким образом, на момент проведения 9 октября 2023 года первого контрольного мероприятия – осмотра территории и скважины, а также на момент составления акта проверки по выявленным нарушениям 20 октября 2023 года субъектом административной ответственности являлось ООО «Совхоз Богословский», поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины ООО «Совхоз Богословский» в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Совхоз Богословский» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Совхоз Богословский» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для применения по материалам дела положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, а также замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и в городе Карпинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 5 февраля 2024 года № 12-01/8 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2024 года № 12-45/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.43. ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Филякиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова