Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1018/2024

34RS0008-01-2024-000104-96 Дело №2-1018/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», ... ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО6 У. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6...., находившийся за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако в нарушение действующего законодательства не выдал направление на ремонт. В отсутствие соглашения об урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 755 руб. Вместе с тем, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА исходя из проведенных им же расчетов. Так, согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный Центр» №..., выполненного по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 455 руб. Стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учётом рыночных цен, в соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 457 600 руб. Таким образом, АО «МАКС» должно было организовать ремонт исходя из рассчитанной по его поручению суммы, либо выплатить 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Почтовые расходы за отправку претензии составили 234 руб. 04 коп. После рассмотрения претензии, ответчик доплатил 23 112 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за что дополнительно понес почтовые расходы в сумме 338 руб. 24 коп. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, со страховщика подлежит взысканию стоимость убытков, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 457 600 руб. С учётом выплаченной ответчиком суммы 354 867,18 руб., величина недоплаты составляет 172 187,82 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6....

По указанным основаниям, истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные в ДТП в размере 172 187,82 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1662,56 руб., расходы, связанные с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 5000 руб., расходы по подготовке и отправлению в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал. Размер страхового возмещения до лимита ответственности страховщика полагал необходимым взыскать с АО «МАКС». Поскольку указанный ответчик не выполнил свои обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства, как со страховой компании, так и с виновника ДТП. Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности просил взыскать с ответчиков пропорционально.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал предъявленные к страховой компании требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-83).

Ответчик ФИО6.... в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное по месту его регистрации уведомление о рассмотрении дела, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. последним не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (ШПИ №...).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде, водитель ФИО8...., находясь за управлением автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО6.... был составлен административный материал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 326000 руб., с учетом износа 262 300 руб. (л.д.26-39). Из изготовленного по заказу ответчика экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69 455 руб. (л.д.41-57).

Выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом и без учета износа, а также с определенным размером величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

АО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 331 755 руб., из которых: 262 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 69 455 руб. – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к страховщику со ссылкой на нарушение страховщиком формы возмещения и с просьбой компенсировать убытки, связанные с отказом в осуществлении ремонта, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с ценами, действующими на рынке услуг СТОА в пределах лимита 400 000 руб., либо осуществить ремонт автомобиля новыми запасными частями (л.д.124).

По результатам проведенного дополнительного осмотра автомобиля, а также изготовленных ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертных заключений №..., №..., ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23 112 руб. 18 коп., из которой: 11 999 руб. 38 коп. – сумма восстановительного ремонта с учётом износа, 11 112 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Указанное решение об отказе послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении требований истца, предъявленных к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком АО «МАКС», в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения истец ФИО3 обращалась в страховую компанию с заявлением с претензией о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному истец также указывала, что направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. Соглашение о размере страховой выплаты между ней и страховой компанией не подписывалось. Возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа.

Вместе с тем страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал все необходимые меры после обращения ФИО3 для организации ремонта на станциях технического обслуживания, а также не предложил истцу самостоятельно произвести ремонт на иных СТОА.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что при обращении ФИО3 к страховщику с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. в разделе 4.1 данного заявления отсутствует волеизъявление потерпевшего на изменение натуральной формы выплаты на денежную форму выплаты.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Действия ответчика о замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (пунктом 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика, с выводами которой согласна сторона истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей, составляет 326000 руб.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, установленной экспертным путем согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ., относительно выводов, которого стороны не возражали.

При таком положении, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учётом выплаченной ответчиком суммы, в размере 51 701 руб. 62 коп. (326 000 – 262 300 – 11 999,38).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков АО «МАКС» и ФИО6.... убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 455 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком указанная сумма была перечислена платежным поручением №....

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком АО «МАКС» не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 701 руб. 62 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС», в силу приведенных норм закона составляет 25 859 руб. 81 коп. (51701,62 : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ФИО6.... о взыскании убытков, причиненных в ДТП в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учётом рыночных цен, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО6 У. является причинителем вреда транспортному средства истца, пострадавшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Комплекс-Авто» ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 457 600 руб.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «Комплекс-Авто» о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, стороной ответчика ФИО6 У. суду не представлено.

С учётом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО5 О.И.У.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6.... в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 131 599 руб., исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» (457 600 руб.), за вычетом ранее выплаченных АО «МАКС», и подлежащих взысканию с АО «МАКС» сумм страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля (262 300 + 11999,38 + 51701,62).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

ФИО3 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., в подтверждение чему представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате.

Указанные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба (рыночная стоимость транспортного средства) являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6 У., суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на АО «МАКС» не имеется, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке составляет 40 000 руб., из которых: 5000 руб. – в связи с оплатой услуг представителя по подготовке и отправке претензии ответчику АО «МАКС», 5 000 руб. – за подготовку и направление документов У. по правам потребителей финансовых услуг и 30 000 руб. – за представление интересов в суде.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом, с учётом пропорционального распределения расходов, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 3 929 руб., с ФИО6.... – 6071 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы 1562 руб. 56 коп., которые документально подтверждены представленными чеками и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, а именно: с АО «МАКС» в размере 613 руб. 93 коп., с ФИО6 У. – 948 руб. 83 коп. Документального подтверждения почтовых расходов на сумму 100 руб. не представлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «МАКС» в размере 667 руб. 93 коп., с ФИО6.... – 1032 руб. 07 коп.

Также истцом понесены расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, вручения ответчикам, за что было оплачено 980 руб., которые документально подтверждены и также подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с АО «МАКС» в размере 385 руб. 05 коп., с ФИО6.... – 594 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 руб. 04 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт 18 01 №...) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 51 701 руб. 62 коп., штраф – 25 850 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 667 руб. 93 коп., почтовые расходы – 613 руб. 93 коп., расходы на изготовление светокопий документов – 385 руб. 05 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 3 929 рублей.

Взыскать с Кутлимуротова Отаназара И. У. (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 599 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1032 руб. 07 коп., почтовые расходы – 948 руб. 63 коп., расходы на изготовление светокопий – 594 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 6071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2051 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко