Решение № 12-27/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 марта 2021 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Осташова К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителей АО «Монди СЛПК» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя административного органа - Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе АО «Монди СЛПК» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми и НАО Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и НАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Монди СЛПК»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми и НАО Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от **.**.** АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Монди СЛПК» обратилось в суд с жалобой, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу должностным лицом, в том числе проведение экспертизы в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, перед экспертом вопросы о токсичности воды поставлены не были; с результатами экспертизы привлекаемое к ответственности лицо не ознакомлено. В дополнениях к жалобе, ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств произошедшего события, отсутствия факта попадания талловой массы в по адресу ..., АО «Монди СЛПК» полагает вывод должностного лица о нарушении обществом ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении от **.**.** и постановление от **.**.** не содержат сведений о превышении нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, предусмотренных Таблицей № 2 к приказу Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нарушение АО «Монди СЛПК» нормативов качества воды в по адресу ... в результате попадания талловой массы в водный объект административным органом не установлено, тем самым факт загрязнения водного объекта и нарушения требований ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ не доказан, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представители АО «Монди СЛПК» ФИО2, ФИО1 на доводах жалобы с учетом представленных дополнений к ней настаивали.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, с жалобой и дополнениями к ней не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на них.

Заслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя МУ Росприроднадзора по РК и НАО, пояснения экспертов, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, тем самым возлагая на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях по сбросу сточных (дренажных) вод в предоставленный в пользование водный объект.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно требование к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение было нарушено. При этом правила охраны водных объектов содержатся в законодательных и иных нормативных правовых актах РФ и её субъектов. Так, Водный кодекс РФ регламентирует их в главе 6, устанавливая не только общие, но и специальные требования, например, по охране водных объектов от загрязнения и засорения (ст. 56 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.** старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РК и НАО, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по РК Межрегионального Управления Росприроднадзора по РК в отношении АО Монди СЛПК составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно которому в ходе рейдового мероприятия, проведенного **.**.** на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и НАО №... от **.**.**, установлено ....

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении №... от **.**.** вменённому АО «Монди СЛПК» событию, административное правонарушение выразилось в нарушении требований п. 4 ст. 56 ВК РФ при осуществлении производственной деятельности на участке лесохимического производства допустив загрязнение водного объекта – по адресу ... органическим веществом - ...

Актом обследования водного объекта (бассейна по адресу ...) от **.**.** отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Росрыболовства установлено, что на обследованном участке водного объекта (16 км) имеются следы загрязняющего вещества, на затопленной растительности следы обнаружены до д. Парчег в 14 км ниже по течению по адресу ... от места сброса воды ТЭЦ «Монди СЛПК», а также в курье напротив по адресу ... (по правому берегу по адресу ...). Всего загрязняющее вещество на затопленной травянистой растительности обнаружено на площади 660 кв.м. Сброс органического вещества, каковым является талловое масло, произошел в значительно больших объемах, чем заявлено АО «Монди СЛПК» 3 куб.м.

По заключению экспертизы от **.**.** №..., проведенной экспертной комиссией Института биологии ФИЦ Коми научного центра УрО РАН №... в период с **.**.** по **.**.** на основании определения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и НАО от **.**.** №..., в исследованных образцах ..., отобранных в по адресу ..., на предмет количественного ...

Постановлением №... от **.**.**, АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Факт загрязнения водного объекта установлен в постановлении на основании заключения №... от **.**.**, составленного по результатам исследования проб органического вещества, сброшенного в по адресу ..., Институтом биологии Коми научного центра УрО РАН, выявившего в представленных на экспертизу образцах проб вещества содержание ....

На основании Решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК «О предоставлении водного объекта в пользование» от **.**.** АО «Монди СЛПК» осуществляет водопользование по адресу ... путем сброса через Выпуск № 2 «ТЭЦ» сточных, в том числе дренажных, вод.

Из письменных пояснений представителя административного органа следует, что АО «Монди СЛПК», осуществляя водопользование водным объектом, допустило сброс загрязняющих веществ – попадание таллового продукта (талловая масса), в составе сточных вод в по адресу ... через водовыпуск № 2 ТЭЦ через образовавшуюся щель в колодце промышленной канализации. В рамках дела об административном правонарушении установлено нарушение нормативов качества воды в по адресу ..., указанных в Таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от **.**.** №..., смесью органических веществ – сырое талловое масло, тем самым подтвержден факт загрязнения водного объекта и нарушение требований ч. 4 ст. 56 ВК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека;

нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» (с учетом определения понятия «загрязняющее вещество») сбросы или выбросы загрязняющих веществ будут считаться негативным воздействием только тогда, когда они осуществляются с превышением установленных нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения (Таблица № 1), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 552, согласно которым на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей. Основываясь на заключении экспертизы Института биологии Коми научного центра УрО РАН №... от **.**.** о концентрации абиетиновой кислоты в представленных на экспертизу двух образцах проб таллового продукта (69,7 и 75 мг/г), должностным лицом установлено превышение предельно допустимого значения концентрации абиетиновой кислоты в образцах, относящейся ко 2 классу опасности, в водах водного объекта рыбохозяйственного значения, которое не должно превышать 0,001 мг/дм.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения приведены в Таблице № 2, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 552. Вместе с тем, оценка фактическим обстоятельствам попадания в водный объект загрязняющего вещества с превышением предельно допустимых нормативов содержания данного вещества в воде в рамках административного расследования не давалась, нарушение установленных в Таблице № 2 Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Минсельхоза России N 552/2016, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в вину привлекаемому лицу не вменялось, экспертиза на предмет содержания опасных веществ и соединений в воде с превышением установленных Таблицей № 2 показателей не проводилась.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. 12 названного постановления, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу приведенных норм права, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Выводы должностного лица в постановлении о допущенном Обществом нарушении требований п. 4 ст. 56 ВК РФ, выразившемся в загрязнении водного объекта органическими веществами – талловой массой, с превышение предельно допустимых концентраций в водах в водного объекта рыбохозяйственного значения смоляных кислот, представленных абиетиновой кислотой в образцах проб, сделаны на основании заключения экспертизы.

Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной экспертами Института биологии Коми научного центра УрО РАН от **.**.** №... о наличии в представленных на экспертизу образцах проб талловой массы абиетиновой кислоты получено с нарушение требований КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат и указанное обстоятельство не оспаривается МУ Росприроднадзора по РК и НАО, что с определением административного органа о назначении экспертизы от **.**.** №... АО «Монди СЛПК» до направления определения экспертам ознакомлено не было, определение направлено в адрес Общества **.**.** и получено им **.**.**, тогда как экспертиза проводилась с **.**.** по **.**.**. Данное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав привлекаемого к ответственности лица на заявление отводов экспертам, на возможность предлагать в качестве экспертов указанных ими лиц, а также права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов.

Более того, проведение лабораторных исследований образцов «таллового масла» на предмет количественного определения абиетиновой кислоты осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. В письме от **.**.** ФИЦ Коми НЦ УрО РАН уведомило Росприроднадзор об отсутствии аккредитации в области проведения анализа на содержание абиетиновой кислоты в талловом масле у экоаналитической лаборатории Института. О проведении экспертизы с применением Методик измерений абиетиновой кислоты, в отсутствие аккредитации в данной области даны соответствующие пояснения в судебном заседании и проводившими исследование образцов проб экспертами Института биологии - ведущим научным сотрудником экоаналитической лаборатории ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, доктором химических наук ФИО5, старшим научным сотрудником отдела почвоведения ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО, кандидатом биологических наук ФИО6

В связи с изложенным доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных действиях АО «Монди СЛПК», выразившихся в нарушении АО «Монди СЛПК» требований п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, а именно, загрязнении водного объекта органическими веществами – «талловой массой» не представлено.

Кроме того, условия использования водного объекта – по адресу ... на основании Решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК «О предоставлении водного объекта в пользование» от **.**.**, предусматривают осуществление АО Монди СЛПК сброса сточных, в том числе дренажных вод, с установленным в нем максимально допустимым содержанием загрязняющих веществ, однако экспертиза проб воды в по адресу ... на предмет загрязнения в результате попадания в воду талловых масс не проводилась, отбор проб воды произведен не был.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка сбора доказательств, что влечет невозможность использования данного доказательства, на что прямо указано в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении с целью исследования образцов таллового масла, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Помимо заключения экспертизы, проведенной с процессуальными нарушениями, в обоснование нарушения АО «Монди СЛПК» требований п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, а также требований к нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в постановлении должностным лицом сделан вывод о высокой опасности попавших в водный объект через выпуск №... ТЭЦ отходов таллой массы, которые отнесены ко 2 классу опасности, т.е. являются высокоопасными, на основании протокола анализа проб ... от **.**.** и заключения к протоколу ... от **.**.** на предмет токсичности представленных на исследование образцов (проб), произведенного ЦЛАТИ по РК по заявке Межрегионального управления Росприроднадзора по РК и НАО от **.**.** №....

Согласно установленным в решения от **.**.** условиям водопользования, АО «Монди СЛПК» обязано контролировать токсичность сточной воды. В рамках лабораторных исследований ЦЛАТИ по РК были представлены протоколы биотестирования от **.**.** № ... и от **.**.** ..., которыми установлено, что вода в по адресу ... ниже выпуска ТЭЦ и в районе по адресу ... не оказывает острого токсического действия. Результатам указанных исследований оценка в постановления не дана. Вывод о токсичности сточной воды в представленных результатах исследования указанное заключение ЦЛАТИ по РК не содержит.

Иных доказательств, где были бы отражены показатели нормативов по качеству сбрасываемой сточной воды, с приведением предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества, положенных в основу вменяемого правонарушения, не представлено. Материалы дела не содержат достоверных фактических данных, на основании которых возможно сделать вывод о попадании в водный объект загрязняющего вещества с превышением нормативов предельной концентраций данного вещества в воде, а также о нарушении норматива качестве воды водного объекта.

В материале по делу об административном правонарушении приведено только описание правонарушения, в отсутствие бесспорных доказательств виновности АО «Монди СЛПК» в его совершении, тогда как помимо факта сброса необходимо также подтвердить, что сброс произошел загрязняющего вещества, предельно допустимая концентрация которого в водном объекте превысила допустимые нормативы его содержания в воде. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о допущенном нарушении АО «Монди СЛПК ч. 4 ст. 56 ВК РФ, выразившегося в загрязнении водного объекта - по адресу ... органическими веществами – «талловой массой».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Росприроднадзором в данном конкретном случае не собрано и не приведено достаточных, допустимых и убедительных доказательств нарушения ответчиком требований законодательства к охране водных объектов, что может повлечь сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают качество вод, могут повлечь их загрязнение, ответственность за которые наступает в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КлоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органов не соблюдены, следовательно, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми и НАО Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от **.**.**, вынесенное в отношении АО «Монди СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми и НАО Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Монди СЛПК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Осташова

Копия верна