Приговор № 1-65/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1 – 65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Пасанковой М.А., Никулина А.Н.,

адвоката Мартыновской Г.Н., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ..., не имеющей инвалидности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ..., между Щ., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ФИО1 произошла словесная ссора. Во время данной ссоры, Щ. схватил ФИО1 за волосы, в тот момент, когда последняя чистила картофель в помещении зальной комнаты, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. Незамедлительно, с этой целью, ФИО1 умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Щ., относясь безразлично к их наступлению, удерживая кухонный нож в правой руке, используемый в качестве оружия, нанесла один удар, указанным ножом в левую часть грудной клетки Щ., чем причинила Щ. повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, но без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии (л.д.137-140,149-151), согласно которым ** ** ** в течения дня она совместно с Щ. и В. у неё в квартире по адресу: ..., распивали спиртное, выпили примерно около двух бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая на троих, а так же бутылку пива объемом 0,5 литра. Спиртное покупал Щ., за её деньги. Ближе к обеду В. пошла спать в дальнюю комнату, а она с Щ. легли спать в зале на кровати. Через некоторое время они с Щ. проснулись, она решила приготовить поесть, начала в зале перед телевизором чистить картошку. Щ. попросил у неё, чтобы она ему дала выпить, но водки в доме не было, тогда Щ. попросил у неё денег на водку, она ему не дала и стала его попрекать тем, что Щ. «сидит на её шее», что она его кормит и поит. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Щ. схватил её за волосы, при этом каких-либо угроз в её адрес не высказывал. В этот момент у неё в правой руке находился кухонный нож, которым она чистила картофель, находясь в эмоциональном состоянии, так как Щ. держал её за волосы, она данным ножом нанесла ему один удар в область грудной клетки. После чего нож положила на стол. После удара Щ. лег на кровать, она ему предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Через некоторое время Щ. перестал с ней разговаривать, ей стало страшно и она пошла к соседке К., которая проживает в ..., попросила её, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. Скорая приехала быстро, Щ. госпитализировали в ... ЦРБ, так же она сама вызвала сотрудников полиции. Удар Щ. она нанесла кухонным ножом с деревянной рукоятью, коричневого цвета, на краю рукояти имелся надлом. Ближе к ночи Щ. вернулся домой, сказал ей, что ему не хочется находиться в больнице. У Щ. в области грудной клетки, в месте ножевого ранения имелся марлевый тампон, закрепленный лейкопластырем. Примерно через 2-3 дня самочувствие Щ. ухудшилось, она заметила, что у него вздулся живот. После чего вызвала скорую помощь и Щ. госпитализировали в больницу, где ** ** ** он скончался.

После оглашения показаний, ФИО1 уточнила, что ** ** ** В. в квартире не было. В момент нанесения удара ножом Щ. она была трезвая.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Щ., согласно которым он является сыном Щ., который был зарегистрирован по адресу: ..., но на протяжении последних трех лет сожительствовал с ФИО1, по адресу: .... Отец являлся пенсионером, ежемесячно получал пенсию. С отцом он не проживал с ----- лет, периодически они виделись и созванивались 1 раз в неделю. Ему известно, что Щ. совместно со своей сожительницей ФИО1 иногда употребляли алкогольные напитки. У него еще есть сестра Т., которая проживает на Украине. ** ** ** ему позвонила сестра и сказала, что она разговаривала с отцом, он еле говорил, попросила его съездить к отцу. До этого он общался с отцом последний раз числа ** ** **, затем на протяжении нескольких дней звонил, но никто не отвечал. Перед тем как поехать к отцу, он ему позвонил, тот сказал, что у него болит живот. Поговорив с отцом, он сразу же выехал к нему, по дороге вызвал скорую помощь. По приезду обнаружил отца в зале, где он лежал на диване, рядом с ним находилась ФИО1. У отца очень сильно был вздут живот. Из-за чего болел живот, он не пояснял. Скорая помощь приехала и забрала отца в ... ЦРБ, где в приемном отделение ему стало известно, что у отца имеется ножевое ранение в области грудной клетки. Из ... ЦРБ отца направили в ... больницу, где ** ** ** он умер. Об обстоятельствах получения отцом ножевого ранения ему ничего не известно, после смерти отца он с ФИО1 по этому поводу не общался. Наказание оставил на усмотрение суда, заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ----- рублей, в связи с причинением телесных повреждений его отцу;

- показаниями свидетеля С., с учетом оглашенных показаний (л.д.125-127), данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он знал ФИО1 и Щ. на протяжении длительного времени, знал, что они сожительствовали по адресу: .... Он периодически приходил к ним в гости, где они общались и выпивали спиртные напитки. ** ** ** он приходил в гости к Щ. и ФИО1. Они распивали спиртное, пили водку. В какой-то момент он подошел к ФИО1 и обнял её, Щ. это не понравилась и он начал высказывать ему, своё недовольство. Затем Щ. начал его выталкивать из квартиры, он Щ. пару раз кулаком руки ударил в правое плечо, удары были несильные, так как был пьян. В этот момент между ними стала ФИО1, и он ушел к себе домой, что происходило дальше в квартире ФИО1 ему неизвестно. Свидетелем ссоры между ФИО1 и Щ. в этот день он не был. Спустя некоторое время ему стало известно от знакомых, что Щ. умер, причина его смерти неизвестна, на похоронах он не присутствовал;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., согласно которым она работает медсестрой по приему вызовов в ОГБУЗ « ... ЦРБ». ** ** ** она находилась рабочем месте. В ** ** ** на пульт ОСМП поступил телефонный звонок от женщины, которая не представилась, сказала, что она соседка. Данная женщина пояснила, что к ней подошла её соседка (ФИО1), которая попросила позвонить в скорую помощь и сообщить, что у её (ФИО1) мужа ножевое ранение. Так же женщина сообщила адрес, по которому необходимо было выехать ( ...). На её вопрос, что произошло, данная женщина сказала, что ничего не знает, так как её просто попросили вызвать скорую помощь. После чего данное сообщение было передано выездной бригаде скорой помощи и сообщено в полицию (л.д.117-120);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Х., согласно которым, ** ** ** он находился на ночном дежурстве в составе выездной бригады ОСМП ОГБУЗ « ... ЦРБ». ** ** ** на пульт ОСМП поступило сообщение по факту того, что по адресу: д. Шаталово, ... жена причинила ножевое ранение мужу Щ. По прибытию на место их встретила женщина (ФИО1), которая не представилась, а сказала только, что ударила мужа ножом. Они вместе с ней проследовали до вышеуказанной квартиры, дверь которой была заперта изнутри, у данной женщины ключа при себе не имелось. Она долго стучала в дверь, просила их даже взломать дверь, но через некоторое время Щ. открыл дверь. Щ. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, что и сам не отрицал. Щ. пояснил, что алкогольные напитки пил совместно со своей женой (ФИО1), жалоб на здоровье не высказывал, а так же сказал, что скорую помощь он не вызывал. После чего он осмотрел Щ., у него имелась колото-резанная рана нижней части грудной клетки слева, наружное кровотечение отсутствовало. После обработки раны, Щ. была предложена госпитализация, для того, чтобы его осмотрел хирург, Щ. долгое время отказывался, но в итоге все же согласился и был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ « ... ЦРБ». Щ. ничего не пояснил по поводу имевшейся у него раны, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина (ФИО1), которая их встречала так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она сама не отрицала, факт употребления алкоголя совместно с Щ. Данная женщина пояснила, что в ходе совместно распития спиртного и возникшей ссоры, Щ. схватил её за волосы в то время, когда она чистила картофель, она, отмахиваясь от него с ножом в руке, нанесла ему случайно ножевое ранение. Причину ссоры она не поясняла;

- показаниями свидетеля В. согласно которым у неё есть знакомая ФИО1, которая длительное время сожительствовала с Щ. Она периодически бывала у них дома, где они распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Щ. бывает агрессивным. ** ** ** она в квартире у подсудимой не была. Позже от знакомых ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом Щ., подробности конфликта ей неизвестны. Показания, данные ею на предварительном следствии о том, что в момент ссоры между ФИО1 и Щ. она находилась в квартире, спала, она не подтвердила.

- показаниями свидетеля К., согласно которым она является соседкой ФИО1. ** ** ** ФИО1 пришла к ней домой, чтобы позвонить в полицию, она была растрепанная, что произошло, ей не поясняла. От других соседей ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом Щ.. Она лично видела, как в этот день скорая помощь приезжала к их дому, забирала Щ., он шел своими ногами и что-то кричал, ночью он уже вернулся обратно. Также добавила, что они оба периодически употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения скандалили между собой, Щ., были случаи, применял к ФИО1 физическую силу.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России « ...» от ** ** **, согласно которому, ** ** ** в дежурную часть МО МВД России « ...» поступило сообщение от диспетчера ОСМП ОГБУЗ « ... ЦРБ» М. о том, что в ** ** ** поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: ... жена причинила ножевое ранение мужу Щ. (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому, ** ** ** осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра зальной комнате на кровати обнаружено простынь, на которой имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета различного размера, аналогичные пятна обнаружены на подушке. Общий порядок в квартире не нарушен, следы борьбы отсутствуют. В ходе осмотра изъято два кухонных ножа (л.д.23-31);

- справкой ОГБУЗ « ... ЦРБ» от ** ** **, согласно которой Щ. обращался в приемное отделение больницы с колото-резаной раной грудной клетки в алкогольном опьянении (л.д.34);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого Щ., ** ** ** года рождения, причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, но без повреждения внутренних органов, которое образовалось от действия острого, возможно колюще-режущего предмета незадолго до обращения в лечебное учреждение ** ** ** и согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Факт причинения данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятен. Причиной смерти Щ. явилось заболевание органов брюшной полости – дивертикулез сигмовидной кишки, которое осложнилось микроперфорацией одного из дивертикулов с последующим развитием гнойного процесса в брюшной полости. Причинно-следственной связи между повреждением и наступлением смерти Щ. не усматривается (л.д.61-65);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрены два ножа (л.д.71-76);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого представленные на исследования ножи по своему типу относятся к бытовым кухонным ножам. Ножи изготовлены заводским способом. Данные ножи не являются холодным оружием (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрены два ножа (л.д.87-89);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ** ** **, согласно которому ФИО1 предъявлен для опознания кухонный нож с поврежденной деревянной рукояткой (№ **) в группе однородных предметов (№ ** и № **), ФИО1 опознала нож под № **, который принадлежит ей, и которым она ** ** ** нанесла один удар в область грудной клетки Щ. (л.д.92-97);

- заявлением Щ. от ** ** ** о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила тяжкий вред здоровью его отцу Щ. (л.д.98).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия по нанесению ФИО1 одного удара кухонным ножом в левую часть грудной клетки Щ., причинившего последнему повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, но без повреждения внутренних органов, которое согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из характера и локализации повреждения, его значительности, суд оценивает причиненный потерпевшему вред здоровью как опасный для жизни, поскольку это вызвало у него состояние, которое могло привести к его смерти.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Как установлено в суде, подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в левую часть грудной клетки Щ. Оценивая такие действия подсудимой, сопоставляя их с локализацией повреждения у потерпевшего и его характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженной у потерпевшего раной левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, но без повреждения внутренних органов.

При совершении преступления подсудимая для достижения своей цели использовала нож, характеристики которого, установленные при его осмотре, свидетельствуют о наличии у него свойства колюще-режущего оружия, на основании чего суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет сомнений в том, что подсудимая действовала умышленно при причинении вреда здоровью Щ., поскольку с учетом своего жизненного опыта, поведения и характера действий в той обстановке, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Мотивом действий подсудимой явилась ссора на почве личных неприязненных отношений к Щ., что не отрицается самой ФИО1

Довод подсудимой ФИО1 о том, что перед нанесением удара ножом Щ. схватил ее за волосы и требовал денег на спиртное, не влияет на квалификацию содеянного ею, поскольку действия ФИО1 несопоставимы по общественной опасности с действиями Щ. по отношению к ней.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой по возрасту.

Из показаний свидетеля Т., участкового, следует, что он знает подсудимую с ** ** ** года, она злоупотребляет спиртными напитками, на них с Щ. часто поступали жалобы на то, что они употребляют спиртное и устраивают скандалы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимой (----- лет), а также в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, поскольку из показаний ФИО1 и иных материалов дела усматривается, что в ходе словесного конфликта Щ. схватил ФИО1 за волосы и требовал у нее денег на спиртное, после чего последовал удар ФИО1 ножом Щ. в левую часть грудной клетки последнего.

Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом отклоняется на том основании, что в правоохранительные органы о случившемся сообщения поступали из медицинских учреждений, а не от ФИО1 Дача признательных показаний сама по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку сама подсудимая указывает, что на момент совершения преступления она протрезвела, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее возраста, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека с применением предмета в качестве оружия, наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ., в размере ----- рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае право на компенсацию морального вреда, в связи с получением Щ. телесного повреждения в результате действий ФИО1, неразрывно связано с личностью потерпевшего, потому такое право не могло перейти к Щ. по наследству, либо в порядке иного правопреемства. Смерть Щ. с действиями ФИО1 в причинно-следственной связи не находится.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство нож с поврежденной деревянной рукояткой по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск Щ. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина