Апелляционное постановление № 22-4720/2025 от 16 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17.07.2025

Председательствующий: Жерновникова С.А. дело № 22-4720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.И.,

адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушковской Е.В., апелляционных жалоб потерпевшего Б., адвоката Шалыгиной В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

28.12.2011 Салехардским городским судом ЯНАО Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст.132 УКРФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден условно-досрочно 26.03.2018 на срок 2 года 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством – мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.

Преступление совершено 11.07.2023 в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, поскольку полагает, что ДТП произошло вследствие технической неисправности мотоцикла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указан способ совершения преступления ФИО1 как умышленные нарушения ПДД и правил эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 судом указано на нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, считает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство по ч.2ст. 61 УКРФ – признание вины ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого; неверно указан пункт ч. 1 ст. 61 УКРФ при учете смягчающего наказание обстоятельства в виде принятых мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что приговором суда назначено чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведению осужденного после совершения преступления, который старался переложить свою вину на иных лиц, отсутствие раскаяния в содеянном, личности осужденного. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ – нарушение правил дорожного движения и правила эксплуатации транспортное средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УКРФ признание ФИО1 вины на следствии в качестве подозреваемого, смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы; признать смягчающим наказанием обстоятельством принятие осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, посещении в лечебном учреждении и выплате денежной компенсации в размере 35 000 рублей, – по п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ. Вслучае изменения приговора, просит исключить из его резолютивной части ссылку на ст. 73 УК РФ; усилить ФИО1 основное наказание, назначив лишение свободы на срок 11 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера наказания, размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ФИО1 в период следствия вину не признал, мер по возмещению тяжкого вреда здоровью потерпевшему не принял, не работает, устойчивых социальных связей не имеет. По мнению автора жалобы, оснований для применения ст. 73 УКРФ не имеется. Полагает, что судом не учтена возможность реального исполнения приговора, в части исковых требований, исходя из данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия интереса к здоровью автора жалобы. Отмечает, что денежные средства были перечислены непосредственно перед провозглашением приговора с целью создания видимости наличия смягчающих обстоятельств. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда, поскольку он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными по вине осужденного травмами и последующим лечением. Он утратил возможность полноценного качества жизни, вынужден постоянно проходить лечение и испытывать боль, чувство обиды и несправедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1300000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает наличие нарушений правил дорожного движения ФИО1: п. 2.7 ПДД РФ – управление ФИО1 транспортным средством в утомленном состоянии, поскольку осужденный пояснял, что в таком состоянии не находился, а потерпевший указывал, что в пути они совершали остановки. Ссылается на акт медицинского освидетельствования, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 отсутствовало. Считает данное утверждение предположением; п. 9.4 ПДД РФ – в части необходимости движения по левой полосе автомобильной дороги в целях безопасности движения ввиду наличия колеи в правой полосе; 10.1 ПДД РФ - поскольку у мотоцикла была обнаружена неисправность тормозной системы, а именно отсоединение переднего тормозного суппорта от нижней правой опоры телескопической стойки, это произошло во время эксплуатации и могло произойти из-за нарушения технологии сборки данного узла, а именно при самопроизвольном откручивании во время движения мотоцикла, что также подтверждается показаниями ФИО1 Выражает несогласие с выводами эксперта В.1, что водитель мог заметить и должен был устранить признаки отсоединения переднего тормозного суппорта, считает необоснованным, выходящим за пределы компетенции эксперта, поскольку реакции водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации определяется инженерно-психологической экспертизой, с учетом индивидуальных особенностей водителя. Обращает внимание, что не определено, имел ли осужденный техническую возможность предотвратить ДТП с учетом его психофизиологических особенностей, что возможно определить путем проведения инженерно-психологической экспертизы. В этой связи отмечает, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, следов торможения не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что с мотоциклом что-то произошло и это было мгновенно для ФИО1 Считает, что у осужденного технической возможности устранить неисправность и предотвратить ДТП не было, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 Оспаривает сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, полагает, что судом не приведены мотивы достаточности и приемлемости суммы компенсации. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Безусловных оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Факт произошедшего 11.07.2023 ДТП с участием ФИО1 – водителя мотоцикла MOTORLANDXL250-F без государственного регистрационного знака и его пассажира – потерпевшего Б. на 210 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», вследствие которого Б. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей М., П., письменными материалами, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем наличие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния вследствие нарушения им правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 2.3. (абз. 1) п. 2.3.1., 2.7, 9.4, 10.1, ПДД РФ, а также п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого 27.12.2023, оглашенными в порядке ст. 276 УКРФ, в которых он указал, что 10.07.2023 в г. Тюмени приобрел мотоцикл MOTORLANDXL250-F, претензий к состоянию, качеству и комплектации которого не имел, им был произведен визуальный осмотр транспортного средства, дефектов не обнаружено. После чего он в тот же день направился на мотоцикле в г.Екатеринбург, где в ночное время встретился с Б., которому предложил поехать в г.Тюмень. 11.07.2023 около 03:00-04:00 они выехали в г.Тюмень. На участке автодороги «Екатеринбург-Тюмень» при движении на мотоцикле в крайней левой полосе он боковым зрением заметил, что у колеса что-то болтается серого цвета, отвлекся от дороги, опустив глаза к переднему колесу на долю секунды, сбавил газ, и увидел, что рядом с передним колесом болтается передний тормозной суппорт на гидравлическом шланге. В это же время произошел резкий удар в районе переднего колеса о металлический отбойник;

- показаниями потерпевшего Б. о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП с участием его и ФИО1 на участке автодороги «Екатеринбург-Тюмень», согласно которым 11.07.2023 около 01:00-02:00 к нему на мотоцикле приехал ФИО1 и предложил поехать с ним на мотоцикле в г. Тюмень. Около 03:00 они выехали в г. Тюмень, двигались по левой полосе дороге, ближе к отбойнику, так как правая была хуже по качеству, на ней имелись выбоины. На дорогу он не смотрел, почувствовал, что транспортное средство стало смещаться в сторону, затем последовал удар в металлический отбойник слева от них. Также потерпевший пояснил, что перед ударом никаких посторонних звуков, толчков, рывков, которые бы свидетельствовали о попадании суппорта в колесо, не чувствовал. ФИО1 не тормозил, в ограждение они въехали на скорости;

- показаниями свидетелей М., П. – сотрудников ГИБДД ОМВД России, выезжавших 11.07.2023 на место ДТП с пострадавшими на трассе «Екатеринбург-Тюмень» по сообщению дежурного ОМВД. На месте аварии они увидели лежащий на разделительной полосе проезжей части в сторону г. Тюмень мотоцикл марки «Мотоленд»; на обочине дороги стоял автомобиль ДРСУ «Лада-Ларгус»; пострадавших в ДТП на месте происшествия не было, их увезли работники «Скорой помощи». На месте происшествия ими был составлен протокол осмотра и схема. Каких-либо повреждений, следов скольжения, следов удара о металлическое ограждение обнаружено не было. Следов движения, торможения, каких-либо борозд от деталей мотоцикла на проезжей части не было зафиксировано. У мотоцикла был поврежден руль, повернут относительно передней вилки, погнуты передняя вилка, переднее крыло, фара, спущено переднее колесо. Каких-либо повреждений тормозной системы у мотоцикла обнаружено не было, поэтому в протоколе осмотра места происшествия на это не указано. Повреждений переднего колеса, его диска, спиц, у мотоцикла также не было. Отсоединившегося от передней вилки тормозного суппорта, который мог стать причиной падения мотоцикла, свидетели не видели. Свидетель М. полагает, что, если бы болты крепления суппорта стали откручиваться на ходу, это стало бы заметно, так как суппорт стал бы задевать диск переднего колеса, спицы, это бы чувствовалось при торможении, появилось бы биение колеса. Если бы суппорт полностью отпал с места крепления и заблокировал вращающееся при движении колесо, он повредил бы его спицы, оторвало бы тормозные шланги. Однако таких повреждений у мотоцикла «Мотоленд» не обнаружены. Версию водителя мотоцикла о том, что у него во время движения отпал тормозной суппорт переднего колеса, считает несостоятельной, поскольку у мотоцикла не было повреждений, которые могли возникнуть при удалении с мест крепления суппорта во время движения. К тому же одномоментно, с мест крепления при помощи двух болтов, во время движения мотоцикла, суппорт отпасть не может. При постепенном откручивании болтов крепления суппорт стал бы болтаться на тормозном диске, в месте крепления к передней вилке, что водитель должен бы был заметить. Судя по месту нахождения мотоцикла и по его положению, мотоцикл двигался в сторону г.Тюмень. Затем он, скорее всего, ударился в расположенное на разделительной полосе, посередине дороги, дорожное ограждение - металлический швеллер, после чего мотоцикл развернуло на 180 градусов, и он упал на асфальт на правый бок. Следов на проезжей части дороги и на металлическом ограждении, которые могли иметь отношение к этому ДТП, не было, поэтому они не отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме;

- показаниями свидетеля Б.1 – работника ООО ПКФ «АтлантАвто», в котором 10.07.2023 осужденным был приобретен мотоцикл, указавшего, что продавцы предупреждают покупателей о необходимости следить за транспортным средством, его техническим состоянием, проводить проверку крепления всех его болтов, гаек, замены масла через первые два часа эксплуатации. Покупатель сообщил ему, что собирается ехать в г. Екатеринбург. Свидетеля удивило, что покупатель на новом, не знакомом ему мотоцикле, собрался ехать на столь далекое расстояние, не менее 350 километров. С мотоциклом осужденный обращался уверенно, самостоятельно переключал рычаги;

- договором купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки «Motoland XL250-F», актом приема-передачи, счетом-фактуры, кассовым чеком, из которых следует, что 10.07.2023 ФИО1 приобрел указанный мотоцикл, при заключении договора принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации мотоцикла, соблюдать, установленную периодичность осуществления работ по его техническому обслуживанию. Претензий к состоянию, качеству, комплектации товара, а так же документов и принадлежностей к нему, не имел;

- копией инструкции по эксплуатации мотоцикла марки «Motoland», истребованной у продавца ИП ФИО2, с описанием условий эксплуатации, технического обслуживания и его периодичности;

- рапортами оперативного дежурного ОВМД России по Талицкому району от 11.07.2023, согласно которым в дежурную часть ОВМД России по Талицкому району поступали сообщения о ДТП с мотоциклом, с пострадавшими на 210 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень»; о поступлении в приемный покой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» Б. и ФИО1 с телесными повреждениями;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП у Б.. обнаружены повреждения в виде: сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей; множественные ссадины, ушибленные раны, кровоподтеки мягких тканей головы, туловища; множество ссадин, кровоподтеков мягких тканей верхних конечностей; отек в области нижней трети левого предплечья, закрытый диафизарный оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением костных отломков; множество ссадин, ушибленных ран, кровоподтеков мягких тканей нижних конечностей; открытый краевой перелом левой большеберцовой кости с ушибленной, скальпированной раной мягких тканей по передней поверхности средней трети левой голени; скальпированная рана в пяточной области слева. Указанные повреждения квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места ДТП от 11.07.2023, согласно которому следов торможения, перемещения транспортного средства на проезжей части автодороги вблизи местонахождения мотоцикла, а также следов соприкосновения транспортного средства на металлическом ограждении не обнаружено;

- протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла MotolandXL250-F с фототаблицей к нему, в котором отражены имеющиеся у мотоцикла повреждения, в том числе установлена неисправность передней тормозной системы;

- заключением судебной автотехнической экспертизы мотоцикла марки «MotolandXL250-F» №151/08-1-24, 152/08-1-24 от 31.01.2024, согласно которому отсоединение переднего тормозного суппорта от нижней правой опоры телескопической стойки произошло в результате откручивания болтов его крепления до момента ДТП. При этом в мотоцикле могло произойти самопроизвольное полное отсоединение переднего тормозного суппорта во время его движения, но водитель мог заметить и должен был устранить признаки его отсоединения; действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения (отвлекся от управления транспортным средством), совершил наезд на металлический отбойник, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 741, 762/08-1-24, 761/05-1-24 от 01.04.2024, согласно которому, техническая причина неисправности тормозной системы мотоцикла заключается в отсоединении переднего тормозного суппорта от нижней правой опоры телескопической стойки, которое могло произойти из-за технологии сборки данного узла, а именно при отсутствии фиксации болтов его крепления; в мотоцикле могло произойти самопроизвольное полное отсоединение переднего тормозного суппорта во время его движения, но водитель мог заметить и должен был устранить признаки его отсоединения; на транспортном средстве каких-либо повреждений, образованных в результате попадания переднего тормозного суппорта в колесо во время движения, не имеется. Возникшая во время движения неисправность с передним суппортом влияла лишь на возможность торможения передним тормозом, но не на устойчивость мотоцикла, поскольку при движении за счет гироскопического эффекта, мотоцикл, стремится сохранить прямолинейное движение. Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя мотоцикла «MotolandXL250-F», не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Отсоединение переднего тормозного суппорта от места его крепления на выполнение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости движения транспортного средства не препятствовало. Выявленное в ходе осмотра отсоединение переднего тормозного суппорта от нижней правой опоры телескопической стойки произошло в результате откручивания болтов его крепления до момента ДТП, так как каких-либо аварийных повреждений места крепления и установки тормозного суппорта, а так же самого тормозного суппорта, не имеется. У мотоцикла «Motoland XL250-F» какие-либо неисправности (дефекты), послужившие причиной ДТП отсутствуют, а значит, и нельзя было их обнаружить при покупке. Съезд мотоцикла за пределы проезжей части с последующим наездом на ограждение связан лишь с действиями самого водителя, при этом отсоединение переднего тормозного суппорта от места его крепления не могло повлиять на управляемость мотоциклом, выполнения требований п. 10.1 ПДД, снижению скорости транспортного средства.

Заключения основной и дополнительной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, допрошенные в судебном заседании эксперты В.1, В. выводы заключения подтвердили. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы экспертов сформулированы в рамках их квалификации, подтверждаются исследовательской частью заключений, являются научно обоснованными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств сведения о причастности к преступлению осужденного, полученные от ФИО1 сотрудниками ГИБДД, сообщенные стажером П. в ходе исполнения им служебных обязанностей, заявленные свидетелем в судебном заседании и приведенные в приговоре. Исключение указанной части из показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку виновность ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных судом приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены.

В апелляционной жалобе защитника не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанций, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно установлено, что ФИО1 приехал в г. Екатеринбург из г. Тюмень, проделав путь более 300 км на транспортном средстве – мотоцикле, около 03:00-04:00 выехал обратно с пассажиром, что также подтвердил осужденный и потерпевший. В этой связи выводы суда о нахождении ФИО1 в утомленном состоянии с учетом отсутствия полноценного отдыха признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным были нарушены правила дорожного движения – управление транспортным средством в утомленном состоянии, движение по левой полосе при свободных правых; не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также нарушены правила эксплуатации транспортных, - подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденного и потерпевшего, заключениями автотехнической экспертизы, и другими доказательствами, которые явились предметом оценки суда. При этом иная оценка действий осужденного стороной защиты не может являться основанием к переоценке данных фактов в связи с отсутствием к тому соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре правильно и полно описал фактические действия осужденного, изложив в его описательно-мотивировочной части установленные обстоятельства в полном объеме, указав на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также привел убедительные доводы и мотивы в обоснование юридической оценки обвинения, опровергнув доводы стороны защиты, оспаривающей это обвинение.

Суд правильно установил виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления 11.07.2023, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при приведении словесной формулировки юридической квалификации содеянного суд первой инстанции допустил техническую описку, не указав, наряду с нарушением правил дорожного движения, на нарушение эксплуатации транспортного средства, виновным в котором также признал осужденного ФИО1 на основании исследованных доказательств. При этом доказательства нарушения осужденным данных правил эксплуатации транспортного средства судом в приговоре оценены как достаточные, относимые и допустимые, позволяющие постановить по этим обстоятельствам обвинительный приговор.

Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения, без отмены итогового судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает неизменность описания и объема обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, соблюдение требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем полагает, что данное уточнение не влечет нарушения прав на защиту осужденного, поскольку в этом случае положение ФИО1 не ухудшается.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части уточнения квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УКРФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания тщательно исследовал и обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УКРФ - положительно характеризующие данные, занятие общественно полезным трудом, его социальную адаптированность, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки, нуждающейся в материальной помощи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения неправильно указанного пункта «и», вместо «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ при учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятия им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом прокурора об учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, эти показания осужденного были оглашены в судебном заседании и положены в основу доказательств его виновности, однако надлежащую оценку в качестве обстоятельства, имеющего значение при назначении наказания, в приговоре не получило. Указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению в рамках апелляционного рассмотрения, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, 82, 53.1 УК РФ. Выводы об этом суда первой инстанции убедительно мотивированы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, совокупности всех установленных судами смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер содеянного и его небольшую тяжесть, учитывая поведение осужденного в инкриминируемый период и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ законным и справедливым.

Доводы потерпевшего и прокурора об усилении наказания, основанные на обстоятельствах, которые в силу закона не могут быть признаны отягчающими, либо не в полной мере соответствуют фактическим данным о личности и поведении осужденного в инкриминируемый период, либо связаны с субъективной оценкой мотивов принятого решения. В связи с этим данные доводы представления и жалобы не подлежат удовлетворению.

Дополнительное наказание судом мотивировано и назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положений Общей части Уголовного кодекса.

Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом сведений о причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определенный приговором размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, при этом судом учтены все сведения как о моральных страданиях потерпевшего, так и о материальном положении осужденного, его семейном состоянии, возможности получения дохода.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание потерпевшего Б. и разъяснить, что его доводы, указанные как обоснование увеличения морального вреда, фактически свидетельствуют о несении им иных материальных трат, обусловленных полученной по вине осужденного травмы, а именно связанных с потерей заработка, в том числе ввиду установления <...>, с расходами на лечение, восстановление здоровья. Указанный материальный ущерб и расходы могут быть взысканы потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства при представлении подтверждающих их документов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 11.07.2023. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу 17.07.2025.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов следствия или суда, находился в розыске, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, оснований для иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля П. в части сведений, полученных от ФИО1 относительно обстоятельств и причин ДТП, ставших известными в ходе исполнения сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.

Устранить технические описки в описательно-мотивировочной части приговора, допущенные:

- при приведении формулировки юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав на нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- при указании пункта «и» вместо пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УКРФ – признание им вины в ходе предварительного расследования.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УКРФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1год6 месяцев; возложив на условно-осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шалыгиной В.Г., потерпевшего Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий