Решение № 12-248/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-248/2017

К делу №12–248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск «12» декабря 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-12239-17/30-ОБ/7 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении ООО ЧОП «Пластуны Ейск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.13-14).

Представитель ООО ЧОП «Пластуны Ейск», действующий на основании доверенности ФИО2 с постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель пояснил, что с выводами о нарушении трудового законодательства, изложенными в акте проверки, предписании, Общество не согласно, как и не согласно с протоколом об административном нарушении и постановлением о назначении административного наказания.

В обоснование доводов представитель указал, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о назначении административного наказания указано, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов ООО ЧОП «Пластуны Ейск» содержат положения, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Так, в трудовых договорах, заключенных с ФИО\2 и ФИО\3 установлены сроки выплаты заработной платы 24 и 13 число каждого месяца; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с ФИО\2 и ФИО\3 не указаны условия оплаты труда, в т.ч. размер тарифной ставки или оклада; в нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ Обществом допущено привлечение ФИО\2 и ФИО\3 к сверхурочной работе более 120 часов в год. С данными обстоятельствами общество не согласно, так как Обществом нормы трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы ФИО\2 и ФИО\3, а также выплате всех сумм, причитающихся от работодателя при увольнении не нарушались, указанные выплаты происходили в срок, в соответствии с заключенными трудовыми договорами и нормами ТК РФ.

Каких-либо документов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, Обществом не принималось. Заработная плата ФИО\2 и ФИО\3 выплачивалась в сроки, установленные трудовыми договорами - 24 и 13 числа каждого месяца, что подтверждается платежными ведомостями.

Заработная плата устанавливалась работнику согласно тарифу обслуживаемого объекта, согласно положению об оплате труда и премировании и штатного расписания (п. 5.1 трудового договора). С правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием с приложениями, приказами и расчетами расценок на охраняемые объекты, графиками работы и должностными инструкциями ФИО\3 и ФИО\2 были ознакомлены при заключении трудовых договоров, о чем имеются соответствующие отметки и личные подписи каждого в трудовых договорах.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени место работы ФИО\3 и ФИО\2 находилось по адресу: <адрес> «А» - <данные изъяты>», и носила сменный характер (сутки через двое), что не противоречит требованиям ст. 103 ТК РФ. В акте инспекции труда указано, что в нарушение статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в 2017 году заработная плата ФИО\2 и ФИО\3 начислена ниже установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае. Однако, ООО ЧОП «Пластуны Ейск» уведомило исполняющего обязанности Министра труда и социального развития Краснодарского края ФИО3 об отказе от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате.

Выплата всех сумм, причитающихся ФИО\2 и ФИО\3 от работодателя при увольнении произведена в день их увольнения на основании платежных ведомостей №№, 164 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО\2 выплачено 4805 рублей заработной платы и 2641,46 рублей - компенсации при увольнении; ФИО\3 выплачено 4804 рубля заработной платы и 2568,18 рублей - компенсации при увольнении.

Приказом коммерческого директора ООО ЧОП «Пластуны Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО\2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Приказом коммерческого директора ООО ЧОП «Пластуны Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО\3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, представитель просит жалобу ООО ЧОП «Пластуны Ейск» удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просит жалобу представителя ООО ЧОП «Пластуны Ейск» оставить без удовлетворения, так как нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе внеплановой проверки, данные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ООО ЧОП «Пластуны Ейск» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

З/лица ФИО\2 и ФИО\3 считают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Пояснили, что обратились в инспекцию в связи с систематическим нарушением руководством организации их прав и после того как на неоднократные устные обращения работников, руководство не отреагировало. После обращения в инспекцию труда по поводу несправедливой оплаты труда и проведении проверки инспекции их вынудили уволиться, а другие 4 человека, которые работали на объекте в <адрес> остались работать. Просит жалобу ООО ЧП «Пластуны Ейск» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Пластуны Ейск» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КОАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд учитывает, что согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3 был принят на работу в ООО «ЧОП «Пластуны Ейск» на должность охранника.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 был принят на работу в ООО «ЧОП «Пластуны Ейск» на должность охранника.

Согласно п.5.5. Трудового договора, установлены сроки выплаты заработной платы работникам ФИО\3 и ФИО\2 -24 и 13 число каждого месяца, т.е реже, чем каждые полмесяца, что противоречит ст. 136 Трудового кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.5 трудовых договоров место работы ФИО\3 и ФИО\2 располагалось по адресу: <адрес> - офис ООО «ЧОП «Пластуны Ейск», а также объекты, охраняемые и обслуживаемые ООО «ЧОП «Пластуны Ейск».

Указанные трудовые договоры согласно пункту 2.1.1 заключены на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудовых договоров работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, с предоставлением выходных по скользящему графику. По договоренности с работодателем может применяться гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времен, определяется по соглашению сторон, с условием полной отработки часов в течение учетного периода.

Согласно пункту 5.1. трудовых договоров за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата согласно тарифу обслуживаемого объекта, согласно положения об оплате труда и премировании и штатного расписания.

В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, дате начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Данная норма Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 74 Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такое изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, указание на выплату заработной платы согласно тарифу обслуживаемого объекта, согласно положению об оплате труда и премировании и штатного расписания, без указания конкретных условий, либо наличия дополнительных соглашений к договору, является нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В ходе рассмотрения административного дела гос. инспектор труда установил выполнение ФИО\2 и ФИО\3 в нарушение ст. 99 ТК РФ сверхурочной работы более 120 часов в год, а также выполнение данной сверхурочной работы без письменного согласия указанных лиц.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией представителя заявителя о том факте, что превышение 120 часового предела привлечения работника к сверхурочной работе при сменной работе не является нарушением трудового законодательства, так как при суммировании учет рабочего времени, используемый при сменном режиме работы не должен превышать установленного законодательством количества рабочих часов за период.

Нарушения, указанные в акте проверки от 02.11.2017 года в части нарушений ст.133.1 Трудового кодекса РФ в 2017 году о начислении заработной платы ФИО\2 и ФИО\3 ниже установочной величины прожиточного минимума, а так же нарушения ч. 1 ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм при увольнении работнику в день увольнения, в протоколе об административном в качестве оснований для привлечения к административной ответственности не указаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, государственным инспектором труда ФИО4 при рассмотрении административного материала установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи, в виде предупреждения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №7-12239-17/30-ОБ/7 от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Частное охранное предприятие «Пластуны Ейск» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок.

Срок обжалования исчислять с 15 декабря 2017 года.

Судья