Решение № 2-4128/2017 2-4128/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4128/2017

Дело № 2-4128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2015 № в общей сумме по состоянию на 10.07.2017 включительно в размере 398173,32 рублей, из них остаток ссудной задолженности 264860,47 рублей, задолженность по процентам 89089,65 рублей, задолженность по пени 44223,2 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 18.02.2015 №, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин невозможности явки не представил. Представил письменный отзыв, в котором указывал, что 12.02.2016 направлял банку заявление о расторжении договора, письмо получено 19.02.2016, в течение 1 месяца ответ не поступил, поэтому полагает, что 19.03.2016 необходимо считать датой расторжения договора, потому сумма исковых требований подлежит снижению до 265522,62 рублей, из которых 264860,47 рублей основной долг, 662,15 рублей – проценты, неустойка подлежит снижению.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 18.02.2015 №, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей на срок по 20.02.2045 с взиманием за пользование 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита с картой предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с февраля 2016 года, далее обязательство не исполнялось надлежаще.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что кредитный договор необходимо считать расторгнутым с 19.03.2016, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, в судебном порядке договор может быть расторгнут при одновременном соблюдении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку у ответчика на момент обращения с заявлением в феврале 2016 года имелись неисполненные денежные обязательства по данному кредитному договору перед банком, это делает недопустимым расторжение договора.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В изложенной связи, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения договора, доводы ответчика, заявленные как при рассмотрении дела по существу, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, которое применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, с учетом перечисленных в п. 2 данной статьи условий, влечет необходимость расторжения договора.

Поскольку ответчик наличие какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, не доказано, суд не может признать договор расторгнутым.

Наличие письменного соглашения с банком о расторжении договора материалы дела также не содержат.

Самостоятельных требований в суд к ответчику о признании договора расторгнутым, не заявлено.

Кроме того, ответчик представил только опись Почты России, согласно которой им направлялось заявление о расторжении кредитного договора, однако текст данного заявления, из которого суд мог бы установить факт того, что ответчик просил расторгнуть именно этот договор, а также основания расторжения, не представлен, потому данное обстоятельство не доказано.

Суд полагает, что в силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия получения кредитных денежных средств, выраженные в необходимости возврата полученной суммы и внесения платы за пользование ею, то есть в конечном счете оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации (обзор 3 квартал 2009 года, вопрос 2).

Требований о расторжении договора не было заявлено, а сам факт обращения за судебной защитой не прекращает действие кредитного договора.

Поскольку банком не был расторгнут договор, оснований для признания его расторгнутым не имелось, о истец правомерно начислял проценты за пользование за заявленный период.

Как видно из условий договора, размер процентов при подписании договора был согласован, согласно уведомления о полной стоимости кредита ответчик извещен о сумме подлежащих выплате процентов. При таких обстоятельствах, в силу принципа свободы договора размер процентов сторонами кредитного договора был согласован.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимая во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, и 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в 26 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 20000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373950,12 рублей, из них остаток ссудной задолженности 264860,47 рублей, задолженность по процентам 89089,65 рублей, задолженность по пени 20 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7181,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 № в общей сумме по состоянию на 10.07.2017 включительно в размере 373950,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7181,73 рублей. Всего взыскать 381131,85 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева