Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-879/2016;)~М-858/2016 2-879/2016 М-858/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело №2-54/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 13 февраля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 29.10.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства Мазда 6, гос.знак № и под его управлением и автомобиля Шевроле Авео, гос.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1. Ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.11.2015г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов. Данным заявлением истец уведомил страховую компанию о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства 16.11.2015г. в 12.00 час. по адресу <адрес>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 100700 рублей. За оказание услуг эксперта было оплачено 14000 рублей. 14.12.2016г. ответчику было направлено досудебное требование с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и убытки. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100700 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 200 рублей 60 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с выплатой ему суммы в размере 92200 рублей 20.12.2016г. просил отставить ее без исполнения и взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 605 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф, а так же расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 29.10.2015 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Из справки о ДТП также следует, что в результате данной аварии автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса.

Причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле авео, государственный регистрационный знак №, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, принадлежащим ФИО2

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2015г., так как данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником поврежденного при ДТП автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, действующего на момент ДТП).

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз.2 п.13 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным документам, 05.11.2015г. истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, при этом сообщил о возможности провести осмотр его транспортного средства 16 ноября 2015г. по адресу: <адрес>. Указанное заявление получено ответчиком 06.11.2015г., что подтверждается представленными документами и в судебном заседании не оспорено.

Доказательств того, что страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

При этом суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего о страховой выплате, принимал какие-либо надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил копию экспертного заключения № независимой технической экспертизы от 07.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 100700 рублей 00 копеек. В заключении указано, что экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства вместе с оригиналами документов об оплате услуг эксперта и досудебной претензией были направлены ответчику 13.12.2016г., что подтверждается накладной об отправке отправления и получены им 14.12.2016г., о чем свидетельствует отметка в накладной.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 14000 рублей.

Ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение, тем не менее, 20.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 92200 рублей.

Истцом представлены сведения о направлении ответчику досудебной претензии с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Сведения о результатах рассмотрения претензии страховщиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, не сообщив истцу о несоответствии представленного экспертного заключения действующему законодательству, а так же о результатах рассмотрения претензии, фактически не исполнил обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что направленные ответчику материалы независимой технической экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим, содержащие акт осмотра транспортного средства, фототаблицу, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, были положены в основу определения суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма, потраченная истцом на оплату экспертизы, должна быть включена в состав убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению страховщиком (п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 114700 рублей. При этом, в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 92200 рублей, что может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с принципом состязательности и ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан предоставить суду доказательства возможным возражениям на иск. Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика возлагалась обязанность представить суду выплатное дело по заявлению истца о наступлении страхового случая. Однако ответчиком указанная обязанность не выполнена.

Суд принял во внимание, что оригинал документа, подтверждающего расходы на отправку по почте заявления о страховой выплате на сумму 200 рублей 60 копеек, а так же квитанция об оплате заключения эксперта на сумму 14000 рублей были направлены ответчику заказным письмом вместе с претензией 13.12.2016г.. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 14.12.2016г., что им не оспорено. Суду представлена так же накладная об оплате услуг почты по отправке данного заказного письма на сумму 300 рублей 90 копеек и кассовый чек на сумму 104 рубля, подтверждающий расходы истца по отправке искового заявления в суд. Таким образом, истцом доказано, что им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, а так же почтовые расходы на общую сумму 605 рублей 50 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд принял во внимание и расценил в качестве убытков истца почтовые расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате, досудебной претензии и отправке иска в суд на общую сумму 605 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум ВС РФ в Постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Суд учитывает, что ответчиком нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред компенсируется. Согласно п.2,45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по несвоевременному возмещению истцу убытков, обусловленных наступлением страхового случая, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не в полном объеме были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57350 рублей (114700/2=57350).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких доказательств ответчиком не представлено, как и возражений относительно исковых требований, о снижении размера штрафа ответчик не просил.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, объема оказанной помощи, а так же размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые признает необходимыми и разумными.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3506 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 114700 рублей, в том числе, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 14000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 92200 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с почтовыми расходами в размере 605 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 11 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13 февраля 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев