Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

№ 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тюнина С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия – один год) ФИО2,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу, транспортных расходов, расходов на почтовую пересылку, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за юридическую услугу, в размере 195000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовую пересылку в общей сумме 2268 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитав сумму на дату возврата денег или вынесения решения суда, проценты, рассчитав сумму на дату возврата денег или вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику за консультацией по вопросу защиты нарушенных прав, вытекающих из ответов Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работа с ним была поручена юристу ФИО3, который предложил составить жалобу в Конституционный Суд РФ для разрешения разночтений в толковании закона и правоприменительной практике. Был заключен договор на выполнение этой услуги от ДД.ММ.ГГГГ за №. При следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 сообщил, что помимо составления жалобы в Конституционный Суд РФ потребуется сопровождение ее рассмотрения в самом Суде, в связи с чем, был заключен второй договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по обоим договорам составила 195000 рублей и 5000 рублей на транспортные расходы. Эта сумма была им выплачена частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам. После предоставления им копий всех потребовавшихся документов и оплаты госпошлины жалоба ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил ФИО3, была передана сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в московское представительство Конституционного Суда РФ, что подтверждается копией жалобы с оттиском приемной Конституционного Суда РФ. Согласно ответу Секретариата Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленная ООО «<данные изъяты>» жалоба не соответствовала требованиям пункта 3 части первой статьи 3, статей 37-39, 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и была подана с пропуском установленного законом процессуального срока, требований о восстановлении срока не заявлялось. Данный ответ Конституционного Суда РФ, по его мнению, позволяет однозначно утверждать об оказании ему некачественных юридических услуг. Об изготовлении неприемлемой жалобы им незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ. был проинформирован ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно администрация ООО «<данные изъяты>» по предоставленным ему на приеме и опубликованным на сайте адресам электронной почты. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 взялся исправить недостатки оказанных услуг и изготовить новую жалобу. С учетом прилагаемой переписки с ФИО3 намерение исправить недостатки оказанной юридической услуги - подготовка новой жалобы существовало, но справиться с этой задачей, по его мнению, он не мог. До настоящего времени даже проекта жалобы, изготовленной с учетом указанных Конституционным Судом РФ недостатков, ФИО3 предоставить не смог, в связи с отсутствием, по его мнению, необходимой квалификации, навыков знаний, требующихся для осуществления взятых на себя обязательств, либо небрежным отношением к ним. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что день ДД.ММ.ГГГГ пришел на выходной, новая жалоба должна была быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения обязательств по договору истекли. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Узнав, что люди, к которым он обратился за защитой своих интересов, и которых он посвятил в ситуацию, уже повлекшую развитие посттравматического стрессового расстройства, обманули его доверие, он испытал нервный стресс.

В последующем истец, не изменяя предмета и основания иска, уточнил свои требования и просит, с учетом изначального введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора об оказании заведомо невыполнимых юридических услуг исчислять пеню с момента получения денежных средств, либо с ДД.ММ.ГГГГ. – дня составления акта исполнения и завершения оказания услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, оставив в остальной части требования неизменными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе и уточненные, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что все обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, согласно заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) приняло к исполнению поручение ФИО1 (Заказчик) об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. Договора). В перечень оказываемых услуг входит: анализ сложившейся ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: жалобы в Конституционный суд РФ (п. 1.2 Договора). Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора (п. 2.2.3) (л.д. 9).

Согласно представленным квитанциям истцом была произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) приняло к исполнению поручение ФИО1 (Заказчик) об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. Договора). В перечень оказываемых услуг входит: анализ сложившейся ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в Конституционном суде РФ (п. 1.2 Договора). Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора (п. 2.2.3) (л.д. 9).

Согласно представленным квитанциям истцом была произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 135000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачены транспортные услуги, предусмотренные договором, в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель на основании заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил следующие услуги: анализ сложившейся ситуации; подбор нормативно-правовой базы; жалоба в Конституционный Суд РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 60000 рублей 00 копеек (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель на основании заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил следующие услуги: жалоба в Конституционный Суд РФ; анализ сложившейся ситуации, подбор нормативно-правовой базы; представление интересов ФИО1 в Конституционном Суде РФ. Стоимость оказанных услуг составляет 135000 рублей 00 копеек (л.д. 112).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была составлена и подана в Конституционный суд РФ ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 жалоба (л.д. 15-20).

Из письма Секретариата Конституционного суда РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что указанная выше жалоба не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и подана с пропуском установленного законом срока, требования о восстановлении срока не содержит (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, изложив обстоятельства, указал на то, что, по его мнению, ООО «<данные изъяты>» фактически в одностороннем порядке устранилось от исполнения обязательств по заключенным с ним договорам, в связи с чем, предложил ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. оформить отказ от исполнения договора и возвратить оплаченные им по договорам денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, указав на некачественное предоставление ему услуг по заключенным с ООО «<данные изъяты>» договорам, предложил в течение 10 дней возвратить уплаченные им по договорам денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсировать затраты на отправку документов в Конституционный Суд РФ в размере 2268 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 4000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам на день фактического возврата денежных средств (л.д. 40).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, в котором указал, что все обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, согласно заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами (л.д. 60-61).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичный односторонний отказ потребителя от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусматривает статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договору №, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства, принятые на себя указанным договором, исполнены в полном объеме, а именно: проведен анализ сложившейся ситуации, составлена и направлена жалоба в Конституционный Суд РФ, при этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что ему была оказана некачественная услуга, так как жалоба не принята к производству Конституционного Суда РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П и указанной выше.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере 135000 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договору №, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства, принятые на себя указанным договором, не исполнены, так как анализ сложившейся ситуации и подбор нормативно-правовой базы был проведен в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договора №, а представление интересов ФИО1 в Конституционном Суде РФ стало невозможным в связи с тем, что жалоба не принята к производству Конституционного Суда РФ, при этом по изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что все обязательства ответчиком по заключенным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными сторонами.

Судом установлено, что отказ истца от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. основан на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг в данной ситуации и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в данном случае ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд полагает необходимым при рассмотрении спора о взыскании неустойки руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата уплаченных по данному договору денежных средств начинает течь с 11.12.2016г.

Поскольку сторонами по делу не представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016г. составляет 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2016г. по 06.03.2017г. в размере 3298 рублей 96 копеек: 140000,00 *10%/365 * 86 (кол-во дней просрочки).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в 5000 рублей 00 копеек, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, отношение исполнителя к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74149 рублей 48 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (140000,00 +3298,96 + 5000,00)х0,5).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 4365 рублей 98 копеек, исходя из расчета: 4065 рублей 98 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за юридическую услугу, в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3298 (три тысячи двести девяноста восемь) рублей 96 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 74149 (семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 48 копеек, а всего 222448 (двести двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области в сумме 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017г.