Решение № 12-210/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-210/2017

12 – 210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 29 июня 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Ракутова И.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года, согласно которому

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1. от 26 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года в 12 часов 05 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по круговому движению, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 9.1 ПДД.

Копия данного постановления получена ФИО3 26 мая 2017 года.

31 мая 2017 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление.

ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2., которая в нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД при начале движения и выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался прямо, по главной дороге.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2017 года в 12 час. 05 мин. у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по круговому движению, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где приведены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и о повреждениях транспортных средств; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 следует, что 18 мая 2017 года около 12 часов, управляя указанным автомобилем, она въехала на перекресток <адрес>, где организовано круговое движение. ФИО2 двигалась по данному перекрестку в направлении <адрес>, при этом ее транспортное средство находилось в крайней правой полосе для данного направления движения. После этого произошло столкновение автомашины под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, выехавшего на перекресток со стороны <адрес>.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в столкновении транспортных средств виновата водитель ФИО2., которая, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, не могут быть приняты судом. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании, объяснений ФИО2., схемы места происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что действительно ФИО3, двигаясь по главной дороге, т.е. по <адрес>, въехал на перекресток <адрес>, где организовано круговое движение, при этом транспортное средство под управлением ФИО3 располагалось на крайней левой полосе для данного направления движения. Однако к этому моменту автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 уже выехал с прилегающей территории на указанный перекресток и двигался по крайней правой полосе кругового движения в направлении <адрес>. Таким образом, водитель ФИО3, которому для выезда с перекрестка с круговым движением необходимо было перестроиться из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для своего направления движения, должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2., уже двигавшемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, однако ФИО3 этого сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты судом, поскольку обсуждение вопроса о нарушении правил дорожного движения лицами, не привлеченными к административной ответственности по данному делу, выходит за рамки предмета доказывания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майор полиции ФИО1., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. ФИО3 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности, установленного за данное административное правонарушение ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.