Апелляционное постановление № 10-3908/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 10-3908/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будемирова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года, судимость по которому погашена), а также по ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности назначенных наказаний) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 15 марта 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 8 дней (постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2019 года); постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения – до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей В.И.Р. удовлетворены: с ФИО1 в пользу В.И.Р. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества В.И.Р. с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в г.Златоусте Челябинской области 29 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, несправедливым и негуманным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести содеянного и личности осужденного.

Указывает, что в ходе следствия по уголовному делу ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию и чистосердечно признался в совершении преступления.

Отмечает, что в случае назначения более мягкого наказания ФИО1 сможет сам содержать себя, приносить реальную пользу государству и обществу, полностью возместить ущерб потерпевшей.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> принимает меры к своему исправлению – осуществляет <данные изъяты>, содержит <данные изъяты> детей, способен возмещать ущерб потерпевшей.

Указывает, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, встал на путь исправления, суд не учел, что его исправление фактически было достигнуто на стадии предварительного расследования и он не нуждается в направлении в места лишения свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В.И.Р. считает её доводы несостоятельными. Полагает, что с учетом тяжести и характера содеянного ФИО1, данных о его личности и образе жизни назначенное наказание является достаточно мягким. Указывает, что до рассмотрения дела судом ФИО1 находился на свободе, <данные изъяты>, но действий, направленных на возмещение вреда от преступления, так и не совершил. Полагает, что для реализации требований ст.60 УК РФ приговор необходимо оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания. При этом каких-либо сведений о личности <данные изъяты> как это следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не устанавливалось.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел что в <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>; на учете у <данные изъяты> не состоял и не состоит; по прежнему месту отбывания наказания зарекомендовал себя <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности спустя <данные изъяты>, ранее также совершал преступления корыстной направленности, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности; кроме того он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ в дальнейшем, при замене назначенного за совершение данного преступления наказания ограничением свободы порядок отбывания наказания нарушал, в связи с чем наказание вновь было заменено на лишение свободы. Изложенное в совокупности с выводами, приведенными в обжалуемом приговоре, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, возможности его исправления при назначении ему более мягкого наказания.

При этом следует обратить внимание и на доводы, изложенные в возражениях потерпевшей, которая однозначно указывает, что каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, ФИО1 на протяжении всего следствия по делу не предпринималось.

Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

Таким образом апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Все данные, касающиеся личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного и является минимально возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Назначая наказание суд обосновано применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будемирова А.В. – без удовлетворения.

Судья