Приговор № 1-294/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозёрск 12 октября 2017 года

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Тугариновой Н.М., потерпевшего Г,, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение №534 и ордер, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> КОТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОВО по <адрес> -филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ). В соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ Г,. является сотрудником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и административными правонарушениями, и в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»). Г. в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Таким образом, Г. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. В соответствии с нарядом на службу, утвержденным начальником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ РЖ, Г. ДД.ММ.ГГГГ год заступил в наряд на суточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения попытался совершить мелкую кражу из торгового центра «Абсолют» по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес>, тем самым попытался совершить административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. Для пресечения указанного правонарушения персоналом торгового центра «Абсолют» была нажата кнопка тревожной сигнализации, в результате чего диспетчером ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ в торговый центр «Абсолют» по вышеуказанному адресу направлены находившиеся на суточном дежурстве сотрудники ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ Г, Р.Г. и ЦА., которые незамедлительно прибыли к торговому центру «Абсолют» по вышеуказанному адресу. После чего с целью доставления ФИО1 в отдел полиции для оформления административного правонарушения, Г, Р.Г. предложил последнему пройти в служебный автомобиль. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов у ФИО1, находившегося возле торгового центра «Абсолют» по адресу: <адрес>«б», с целью воспрепятствования исполнению старшим полицейским ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ Г, своих должностных обязанностей возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда Г, и желая этого, понимая, что Г, Р.Г. является сотрудником войск национальной гвардии - представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО1 около 17 часовДД.ММ.ГГГГ, находясь возле торгового центра «Абсолют» по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес>, локтем правой руки нанес один удар в область лица Г,, причинив ему телесное повреждение в виде гематомы век правого глаза, которое по своей тяжести расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов зашел в магазин «Абсолют», взял бутылку пива. Ему не хватило 15 рублей, и он направился к выходу, где ждал его знакомый по имени Миша, который должен был добавить. Однако к нему подошел охранник магазина, и остановил его. После этого охранник вызвал сотрудников полиции. Далее он плохо помнит происходившие события, так как был сильно пьян. Помнит, что через какое-то время приехали сотрудники полиции и повели в служебную машину. Что происходило дальше, он не помнит. Признает, что ударил локтем сотрудника полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием в показаниях подсудимого данных в судебном заседании существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашены и судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «… вину признает полностью, действительно ударил локтем сотрудника полиции. Он этого не помнит, но допускает, что так было. Наверное не хотел ехать в отдел полиции, поэтому ударил сотрудника вневедомственной охраны…» (л.д.92-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Г, Р.Г. суду пояснил, что он работает старшим полицейским отделения полиции ОВО по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений в общественных местах, охрана объектов, а также другие обязанности, регламентированные федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания отделения вневедомственной охраны вместе с полицейским-водителем ЦА.. Около 17 часов на пульт охраны поступило тревожное сообщение с охраняемого объекта - торгового центра «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес>. Он совместно с ЦА. на служебном автомобиле УАЗ выехали к объекту. По приезду на место, около центрального входа стояло двое охранников центра. С данными охранниками находился ранее ФИО1, фамилию которого, он узнал позднее. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Охранники пояснили, что ФИО1 пытался украсть бутылку пива и был задержан на выходе. В связи с тем, что ФИО1 пытался совершить мелкое хищение, им было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел МВД РФ по <адрес> для составления в отношении него материала об административном правонарушении. Он сказал ФИО1 пройти в машину, которая стояла на стоянке возле торгового центра «Абсолют». ФИО1 самостоятельно пошел в сторону автомашины, ЦА. шел впереди, затем шел ФИО1, последним шел он. По пути следования к автомобилю ФИО1 сопротивления не оказывал, только возмущался тем, что они задержали его. Когда они подошли к служебному автомобилю, он предложил ФИО1 сесть в автомобиль для следования в отдел полиции, на что тот отказался, сказал, что никуда не поедет с ними. Тогда он предупредил ФИО1 о том, что вынужден будет применить в отношении него физическую силу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии», но ФИО1 не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью. После чего он взял ФИО1 за руку сзади, чтоб посадить того в машину, но ФИО1 резко рывком выдернул свою руку, после чего сразу же стал разворачиваться к нему правым боком и в это же время нанес ему локтем правой руки один удар в область правого глаза с достаточной силой, со словами - «да вы меня все достали!». При этом ФИО1 назад не оборачивался. Время тогда было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате удара он почувствовал сильную боль, у него образовалась гематома век правого глаза. После этого он снова загнул руку ФИО1 за спину, надел на него наручники. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ЦА..Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания отделения вневедомственной охраны вместе со старшим полицейским Г,. Около 17 часов поступило сообщение, что сработала тревожной сигнализации магазина «Абсолют». После этого он совместно с Г, на служебном автомобиле УАЗ, выехали к указанному объекту. По приезду на место, возле центрального входа находились двое охранников торгового центра. С данными охранниками находился ранее знакомый ФИО1, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции. Охранники пояснили, что ФИО1 ранее пытался украсть шоколад, затем пытался украсть бутылку пива и был задержан на выходе. После этого, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел МВД РФ по <адрес> для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. После этого Г, сопроводил ФИО1 до служебного автомобиля, который они припарковали слева от здания торгового центра. По пути следования к автомобилю ФИО1 возмущался тем, что они задержали его, сопротивления Г, не оказывал. Он шел впереди Г, и ФИО1, подойдя к служебному автомобилю, открыл дверь в задний отсек автомобиля, предназначенный для перевозки задержанных лиц. Когда Г, и ФИО1 подошли к служебному автомобилю, Г, предложил ФИО1 сесть в автомобиль для следования в отдел полиции, на что тот отказался, сказал, что никуда не поедет с ними. Тогда Г, неоднократно предупредил ФИО1 о том, что вынужден будет применить в отношении него физическую силу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии», но ФИО1 не реагировал, выражался нецензурной бранью, однако не в их адрес, просто употреблял нецензурные слова в своей речи. В связи с тем, что ФИО1 оказывал неповиновение, Г, взял его за руку сзади, чтоб посадить в машину, но тот резко рывком выдернул свою руку, затем нанес Г, локтем правой руки один удар в область правого глаза с достаточной силой, со словами «Да вы меня все достали!». ФИО1 нанес Г, удар умышленно, так как не хотел, чтобы они доставляли того в отдел полиции. После этого Г, снова загнул руку ФИО1 за спину, после чего надел наручники. После этого он помог Г, усадить ФИО1 в служебный автомобиль, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель НК суду пояснил, что в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом доме «Абсолют» в <адрес> «б», им было выявлено, что неустановленный мужчина украл колбасу с полок магазина, после чего покинул магазин. Он запомнил данного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов данный мужчина попытался украсть 7 плиток шоколада, но был остановлен охранниками, шоколад у него был изъят, а мужчину, который представился как ФИО1 , отпустили. В этот же день около 17 часов, когда он находился на своем рабочем месте по рации один из охранников, кто именно он не помнит, сообщил, что данный мужчина, который ранее украл колбасу и шоколад, пытался выйти из магазина повторно пытаясь совершить кражу бутылки пива. Он пошел к выходу из торгового центра, где к тому моменту остановили данного мужчину, там находились этот мужчина ФИО1 и охранник, сообщивший ему о краже. Мужчину спрашивали, почему тот совершил кражу, ФИО1 был пьян, пытался что-то объяснить, но что именно он не помнит. После этого они вызвали сотрудников ОВО по тревожной кнопке. Через несколько минут сотрудники приехали, этот мужчина все время стоял рядом с ними. Сотрудники охраны подошли к ним, они передали им данного мужчину. Этих сотрудников он знает только в лицо, как их зовут, не знает. Этот мужчина какой-либо агрессии не проявлял, был сильно пьян, это они поняли по запаху, у ФИО1 была нарушена координация движений, шатающаяся походка. Сотрудники полиции спросили у него, что случилось, он им объяснил, что этот мужчина ранее уже совершал кражу колбасы и шоколада в торговом центре «Абсолют», что сейчас он повторно пытался совершить кражу бутылки пива. После этого, сотрудники ОВО сказали мужчине пройти в их служебный автомобиль. Мужчина пошел с сотрудниками, при этом агрессии не проявлял. Он не помнит, возмущался ли при этом этот мужчина действиями сотрудников вневедомственной охраны. Они с охранником сразу же вошли обратно, не видели, как сотрудники охраны садили мужчину в свой служебный автомобиль. Позже от сотрудников ОВО он узнал, что когда те хотели посадить этого мужчину в служебный автомобиль, чтоб доставить в отдел полиции, мужчина ударил одного из сотрудников. Они на тот момент этого не видели, так как после того, как передали мужчину сотрудникам ОВО из здания не выходили.

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами следственных действий и иных документов, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапорт старшего следователя Гусиноозерского МСО ДДДот ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГалимулинХаписХакимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. применил насилие в отношении сотрудника ОВО ВНГ Г, (т.1 л.д.4);

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в 19 час 30 мин поступило сообщение из ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Г, Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: гематома век правого глаза (т.1 л.д.12);

Рапорт Г, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе суточного дежурства получено тревожное сообщение с охраняемого объекта по адресу: <адрес> «б» магазина «Абсолют». По прибытию в 16 часов 55 минут было установлено, что неустановленный мужчина пытался похитить пиво и был задержан контроллерами торгового зала. Ввиду того, что указанный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, а также совершил действия содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, было принято решение о задержании данного гражданина в ОМВД по <адрес>. Данный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 начал оказывать неповиновение его законным требованиям, а именно отказывался выполнить требование пройти в автомобиль, отталкивал его, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью. На его неоднократные предупреждения о применении силы не реагировал, в связи с чем, к ФИО1 был применен прием загиб руки за спину, в этот момент ФИО1 развернулся и нанес ему удар локтем в область правого глаза (т.1 л.д.9);

Копия приказа начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> КОТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г, Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д.25);

Копия наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ РЖ, согласно которого Г, Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ год заступил в наряд на суточное дежурство (т.1 л.д.28);

Копия должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ, согласно которой Г, Р.Г. является сотрудником ОВО по <адрес> - филиала ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и административными правонарушениями, и в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ») (т.1 л.д.30-31);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле торгового центра «Абсолют» по адресу: <адрес>«б». Торговый центр «Абсолют» представляет собой двухэтажное здание желто-оранжевого цвета. Вход в здание осуществляется с западной стороны здания в центральной части и выходит на <адрес> Г, указал на место на автостоянке возле торгового центра «Абсолют», расположенное в около 3 метрах от северо-западного угла здания в северо-западном направлении и около 10 метрах от входа в офис «МТС» и угла здания по адресу: <адрес> «а», при этом пояснил, что в указанном месте ФИО1 нанес ему удар в область лица (т.1 л.д.34-38);

Копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут поступило телефонное сообщение диспетчера ОВО о том, что сработала КТС ТЦ «Абсолют» (т.1 л.д.41);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Г, имеется телесное повреждение: гематома век правого глаза. Повреждение - гематома век правого глаза - причинено твердым тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.55-56).

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО1 (л.д.97); справка об освобождении (л.д.98); путевой лист (л.д.99); требование ИЦ МВД РБ (л.д.100-102); приговор Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109); приговор Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114); приговор Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117); приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121); приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123); приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125); приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128); приговор Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130); постановление Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131); постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135); постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137); постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138); социально-бытовая характеристика УУП ОМВД РФ по <адрес> (л.д.140); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.141-142).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Г,, свидетелей ЦА., НК, которые не содержат существенных противоречий, имеющих значение для уголовного дела, согласуются с материалами дела.

Так, потерпевший Г, стабильно давал показания в судебном заседании о том, что «…ФИО1 резко рывком выдернул свою руку, после чего сразу же стал разворачиваться к нему правым боком и в это же время нанес ему локтем правой руки один удар в область правого глаза с достаточной силой…».

Из показаний свидетеля ЦА. следует, что «…ФИО1 оказывал неповиновение, Г, взял его за руку сзади, чтоб посадить в машину, но тот резко рывком выдернул свою руку, затем нанес Г, локтем правой руки один удар в область правого глаза с достаточной силой…».

Свидетель НК показал, что «…Позже от сотрудников ОВО он узнал, что когда те хотели посадить этого мужчину в служебный автомобиль, чтоб доставить в отдел полиции, мужчина ударил одного из сотрудников. Они на тот момент этого не видели, так как после того, как передали мужчину сотрудникам ОВО из здания не выходили.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Г, имеется телесное повреждение: гематома век правого глаза. Повреждение - гематома век правого глаза - причинено твердым тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

Суд считает установленным, что телесное повреждение: гематома век правого глаза, образовалась в результате удара локтем, нанесенного ФИО1 . Суд приходит к выводу о применении применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исходя из изложенного суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Г, Р.Г. приказом начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> КОТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г, Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, то есть является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Исследованные доказательства суд признает, с учетом вышеизложенного анализа, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом посредственно характеризуется, имеет постоянное место жительства суд приходит к мнению о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в связи с его действиями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 достижения социальной справедливости и иных целей наказания, возможно назначив наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления указанной инспекции свое постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вахрамеев Г.А.