Решение № 12-449/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Горьковской железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1 на постановление Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению "номер", вынесенному старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - главный ревизор по безопасности движения поездов ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно перегон Чернушка – Куеда он осматривал "дата" года, начиная с 16 часов 00 минут. В ходе осмотра главный инженер Чернушинской дистанции пути ФИО3 доложил о результатах проведенной ранее инспекторами Приволжского управления государственного железнодорожного надзора проверки на указанном перегоне и принятых мерах по ограничению скорости. В ходе дальнейшего осмотра перегона дополнительно было выдано ограничение скорости на 1300 км 5-6 пе по причине выплеска – 60 км/ч. работы непосредственно связанные с обеспечением безопасности движения поездов на перегоне "адрес" осуществляет Чернушинская дистанция пути. Неисправности пути, выявленные комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора должны были быть выявлены при натурных осмотрах работниками Чернушинской дистанции пути. Выявление дефектов возможно только при сплошном натурном осмотре пути с применением средств измерений. Его должностные обязанности не предусматривают непосредственное проведение главным ревизором дороги по безопасности движения поездов натурного осмотра с применением средств измерения в Чернушинской дистанции пути. Для контроля функциональной безопасности движения поездов комиссионные осмотры объектов инфраструктуры, находящихся в их ведении, проводят руководители региональных дирекций, центров, филиалов дочерних обществ и их структурных подразделений, а акты комиссионного осмотра и организационно-технические мероприятия по устранению выявленных несоответствий направляют заместителю начальника железной дороги – главному ревизору по безопасности движения поездов. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Им не совершались какие-либо действия (бездействие), которые можно классифицировать как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования или на железнодорожных переездах. Доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ему противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, выразившимися в выявленных недостатках в содержании пути на полигоне Чернушинской дистанции пути, не представлены. Одновременно указывает, что административное расследование начато "дата", а протокол об административном правонарушении составлен только "дата", то есть за пределами установленного законом срока, при этом административное расследование фактически не проводилось. Постановление "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами…ФИО6 за пределами полномочий, нарушает требования ст. 23. 1 КоАП РФ, в связи с чем является незаконным. Место совершения административного правонарушения надзорным органом не установлено, что является нарушением ст. 28. 2 КоАП РФ. Допустимых доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ПУ Госжелнадзора не предоставлено. Кроме того, не согласен с размером штрафа, который является максимальным, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своих защитников с получением повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании защитникам ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующими на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников ФИО2 – ФИО4, ФИО5, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из представленных материалов дела видно следующее.

"дата" старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1 вынесено постановление по делу "номер" об административном правонарушении по факту низкого качества проведения комиссионного осмотра объектов инфраструктуры "дата" года, а именно на перегоне "адрес" первого главного нечетного пути.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган, вменяя должностному лицу указанное правонарушение, ссылается на не выполнение главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО1 пунктов 1, 5 и 19 приказа от "дата" "номер" «О структуре управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и распределении обязанностей между начальником железной дороги и его заместителями», чем создал возможность невыполнения работниками ПЧ-26 требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России « 286 от "дата", Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденный Министерством путей сообщения РФ № ЦП-774 от "дата", Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утв. Министерством путей сообщения РФ № ЦПТ-53 от "дата". То есть, отсутствие контроля (бездействие) заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1, допустившего возможность нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования работниками Чернушинской дистанции пути, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11. 1 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене" и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что по требованию Красноуфимской транспортной прокуратуры, на основании распоряжения начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО8 от "дата" "номер", в период с "дата" проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности Чернушинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПЧ-26).

В ходе проведенной проверки установлено, что ПЧ-26 не соблюдаются отдельные требования законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Установлено, что в соответствии с требованиями правил реализации в холдинге «РЖД» системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от "дата" "номер"р, а также главы "номер" Системных мер, направленных на обеспечение безопасности движения поездов в структурных подразделениях, железной дороги, региональных подразделениях функциональных филиалов ОАО «РЖД», дочерних и зависимых обществах ОАО «РЖД», расположенных в границах Горьковской железной дороги, утвержденных распоряжением Горьковской железной дороги от "дата" № Горьк-1/р, "дата" заместителем начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО1 был проведен день безопасности на участке Чернушинской дистанции пути.

В ходе осмотра главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО1 "дата" проведена проверка состояния безопасности движения поездов содержания пути на перегонах, пути и стрелочных переводов на станциях, а также содержания полосы отвода. Также проведена проверка устранения недостатков, выявленных при осмотрах комиссией начальника дороги, проверка выполнения телеграфных указаний из ОАО «РЖД» и начальника дороги. Проверено состояние производственных зданий, табельных и пунктов обогрева, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. При проверке выявлены недостатки в содержании путей и стрелочных переводов, пополнение плеча балластной призмы, замена дефектных шпал, вырубке кустарника и утилизации порубочных остатков.

В ходе проверки ПЧ-26 комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора (далее – Приволжского УГЖДН) выявлены неисправности, угрожающие безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, которые комиссия заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1 не выявила.

Должностное лицо административного органа ссылается в постановление, что на перегоне "адрес" первого главного неечтного пути не выявлены неисправности, угрожающие безопасности движения и требующие ограничения скорости движения до 40 км/ч – 40 шт и требующие ограничения скорости движения до 70 км/ч – 43 шт (фефектность рельс по рис. 46. 3), не выявлена кустовая дефектность шпал (на мосту 1297 км), горизонтальная и вертикальная ступенька более 2 мм, требующая ограничение скорости (нарушены требования п. 1 ст. 15 ФЗ № 17-ФЗ от 10. 01. 2003 года, п. 1 Приложения "номер" ПТЭ РФ, Классификация дефектов рельсов НТД/ЦП – 1 -93, п. 3. 1. 14, 3. 1. 15 инструкции МПС ЦП-774 от 01. 07. 2000). В следствие не выявления данных неисправностей была создана угроза безопасности движения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, явились основанием для вынесения "дата" старшим государственным инспектором отдела надзора Приволжского УГЖДН протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела по существу должностное лицо административного органа "дата" пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном административном правонарушении.

Между тем выводы должностного лица административного органа нахожу преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26. 1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

При возбуждении дела об административном правонарушении факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

Должностное лицо административного органа, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности ФИО1 на доказательствах, которые фактически не исследованы должностным лицом, то есть не указано конкретно, на основании каких документальных доказательствах был сделан вывод о виновности заявителя. В частности, в постановлении идет речь о фактах проведенной проверки "дата" государственными инспекторами Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО9 и ФИО11 с участием главного инженера Чернушинской дистанции пути ФИО3 с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в ходе которой промер дефектов рельсов проводил оператор дефектоскопной тележки ФИО10 в ходе натурного осмотра с 1297 км 1 пк по 1300 км 6 пк, однако, данного акта материалы дела не содержат. Из представленных по запросу первичных материалов административного дела также не представляется возможным установить, оформлялся ли акт проверки, когда он был составлен, в какое время, был ли ознакомлен ФИО1 с указанным актом проверки.

В материалах административного дела имеются только те документы, которые были представлены административному органу по его запросу "дата", в том числе протокол совещания от "дата" у начальника Чернушинской дистанции пути "номер", акт проверки Агрызской, Сарапульской, Чернушинской и Красноуфимской дистанции пути в период с 19 по "дата", акт контрольной проверки организации обеспечения безопасности движения поездов в Чернушинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры от "дата" и иные материалы.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ "дата" ФИО1 приносил письменные возражения относительно существа вменяемого ему административного правонарушения, указывал в них, что он проводил проверку "дата" состояния инфраструктуры на участке "адрес", а конкретно на перегоне Чернушка-Куеда осмотр им осуществлялся с 16 часов. в ходе осмотра главный инженер Чернушинской дистанции пути ФИО3 и доложил в присутствии государственного инспектора ФИО11 о результатах проведенной ранее инспекторами Госжелдорнадзора проверки на указанном перегоне и принятых мерах по ограничению скорости, а в ходе дополнительного осмотра перегона "адрес" ФИО1 дополнительно было выдано ограничение скорости на 1300 км 5-6 пк по причине выплеска – 60 км/ч, однако данному факту должностным лицом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суждения дано не было. При этом суд отмечает, что ФИО1 вменяется низкое качество проведения комиссионного осмотра объектов инфраструктуры, в форме бездействия, отсутствия контроля за выполнением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

Но статья 11. 1 КоАП РФ, сформулирована как действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, то есть совершить правонарушение в форме бездействия, к тому же, должностным лицом непосредственно не находящимся на перегоне Чернушка-Куеда Чернушинской дистанции пути, из толкования статьи невозможно, объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Сами по себе нарушения каких-либо норм и правил эксплуатации, обслуживания железнодорожных путей в отсутствии доказательств совершения лицом, привлекаемым к ответственности, вышеуказанных действий не образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В силу ст. 2. 4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2. 4, 29. 10 КоАП РФ старший государственный инспектор отдела надзора на опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 свое решение о наличии вины в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы ФИО1 не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал.

В тоже время в рамках проведенной проверки к административной ответственности был привлечен начальник службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО12 и начальник Горьковской дирекции инфраструктуры ФИО13, должностные лица, в чъем непосредственном ведении находится Чернушинская дистанция пути.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО1 были допущены нарушения, связанные с несоблюдением требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С доводом заявителя о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, поскольку он основан, по мнению судьи, на ошибочном толковании положений ст. 23. 3 КоАП РФ.

В статье 23. 1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами (должностными лицами), а также между мировыми судьями, судьями военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Согласно части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11. 1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что положение абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности (суд либо административный орган вправе рассмотреть дело), а подсудности дел, переданных административным органом в суд (мировой судья или судья районного суда вправе рассмотреть дело). То есть, положения абзаца второго части 3 ст. 23. 1 КоАП РФ не ограничивает право административного органа (должностного лица) рассмотреть дело, а определяет, каким судьей дело подлежит рассмотрению в случае, если оно передано административным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер" позволяет сделать вывод о том, что часть 3 ст. 23. 1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23. 1 КоАП РФ. Таким образом, по смыслу части 2 ст. 23. 1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер", должностное лицо органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11. 1 ч. 6 КоАП РФ.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от "дата", вынесенное в отношении заместителя начальника Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от "дата" "номер", по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 11. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова