Решение № 12-449/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 - Привалова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении к административной ответственности должностного лица - ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) должностное лицо - директор по производству ООО «ДЭП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) представитель ФИО2 - Привалов Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 - Привалов Н.А. указал, что при рассмотрении дела, представителем (защитником) Приваловым Н.А. указывалось на факт отсутствия состава административного правонарушения (ФИО2 не является субъектом указанного административного правонарушения) - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Директор по производству ООО «ДЭП» осуществляет свою профессиональную деятельность на основании должностной инструкции, которая не закрепляет за ним обязанностей по контролю за содержанием дорог и дорожных сооружений .... ФИО2 - не отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а значит, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2

Кроме того, Привалов Н.А. также указывал на факт отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Сотрудником ГИБДД был выявлен факт наличия выбоины на проезжей части дороги, предельные размеры которой указаны вакте выявленных недостатков. Нарушение правил содержания может быть установлено только при условии наличия нарушений п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым устанавливается размер предельно допустимый для отдельно взятой выбоины, а именно она не должна превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Материалы дела указывают, что данная норма нарушена не была, так как ширина выявленного в дорожном полотне повреждения меньше предельно допустимой и составляла лишь 48 см (при допустимых 60 см.). Учитывая этот факт, нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 со стороны ООО «ДЭП», как подрядчика допущено не было, нарушений требований Муниципального контракта не допущено, нарушений п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выявлено не было.

Кроме того, при производстве по делу, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения процессуальных сроков, что также не было рассмотрено судом, в то время как защитником было указано на данный факт. Так, нарушение было выявлено (дата), но определение о возбуждении дела вынесено лишь (дата) (более 2 дней с момента нарушения). Протокол составлен (дата), более месяца с момента нарушения, при этом в материалах дела отсутствует мотивированный рапорт сотрудникапроводившего административное расследование и определение о продлении срока проведения административного расследования подписанного руководителем полка ДПС ГИБДД, что считаем грубым нарушением законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился; о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Привалов Н.А., в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме. Также указал, что ФИО2 не был извещен о месте и времени вынесения сотрудниками ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушения. Просил доводы жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - командир 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "К.Н.Н.", должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения Привалова Н.А., суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Привалова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 22 часа 50 минут ФИО2, ..., являясь ответственным должностным лицом, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части, размером, превышающим ГОСТ Р 50597-93, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии со ст. 8 Устава г.Н.Новгорода к вопросам местного значения г.Н.Новгорода относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года № 47).

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Н. Новгороде в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях организации исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления с ООО «ДЭП» (дата) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов благоустройства автомобильных дорог, а также содержание и эксплуатация станции снеготаяния в ....

Приложениями к указанному контракту утверждены перечень выполняемых работ, ведомость уборочных площадей ..., которым установлены объемы, виды, сроки выполнения работ и требования к соответствующим работам.

Указанным контрактом предусмотрена обязанность ООО «ДЭП» выполнять предусмотренные работы с соблюдением действующего законодательства и требований нормативно-технической документации.

Объективных данных о том, что директором по производству «ДЭП» приняты необходимые и достаточные меры по устранению выбоины на проезжей части дороги на ... в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности указывает на то, что ненадлежащее содержание названного в предписании участка дороги допущено директором по производству ООО «ДЭП».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), муниципальным контрактом от (дата), должностной инструкцией ФИО2 от (дата), приказом от (дата) о назначении ФИО2 на должность директора по производству, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Доводы жалобы представителя Привалова Н.А. о том, что ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2, суд находит необоснованными.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО2 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировым судьей исследовались обстоятельства выявления вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Решая вопрос о субъекте вмененного привлекаемому лицу правонарушения, мировым судьей верно были применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, работы по содержанию автомобильных дорог ... осуществляет муниципальное предприятие "ДЭП", соответствующий муниципальный контракт с которым был заключен (дата), а ФИО2 принят на должность по производству ООО «ДЭП» с (дата) и согласно должностной инструкции осуществляет контроль за заключением и исполнением договоров.

Доводы жалобы представителя Привалова Н.А. о том, что отсутствует факт события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку выявленные выбоины на проезжей части дороги, предельные размеры которой указаны вакте выявленных недостатков, не превышают по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см., несостоятельны и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя Привалова Н.А. о том, что при производстве по делу, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения процессуальных сроков, а именно нарушение было выявлено (дата), но определение о возбуждении дела вынесено лишь (дата) (более 2 дней с момента нарушения) и протокол об административном правонарушении составлен (дата), не влечет удовлетворение данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дата) в связи с правонарушением, совершенным (дата), не повлияло на доказанность вины ФИО2, законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также не нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Вопреки доводам представителя Привалова Н.А., порядок привлечения ФИО2 сотрудниками ГИБДД соблюден. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как данные сроки не являются пресекательными.

Доводы представителя Привалова Н.А. в судебном заседании о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени вынесения сотрудниками ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Таким образом, положения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают обязательного извещения лица, в отношении которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, о явке на процедуру вынесения такого определения, поскольку данное определение выносится немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора по производству ООО «ДЭП» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - Привалова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)