Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-244/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-244\2019

22 мая 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Чаус Л.В.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агенство « Верус» к ФИО1 третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-Инвест») о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество

Иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», третьим лицам на стороне истца ПАО «Центр-Инвест», ФИО1 о признании залога автомашины Peugeot Expert,2014 года выпуска зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО « ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250250 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Peugeot Expert,2014 года с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в сумме 867500 рублей для приобретения транспортного средства, с уплатой процентов по ставке 16,50 годовых. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму К., проценты за пользование К. в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По К. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250250 рублей, в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 24291577 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 1866,87 рублей, штрафные проценты 5457,36 рублей. Согласно условию кредитного договора ФИО1 передала кредитору в залог автомашину Peugeot Expert,2014 года. Согласно условию договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, если кредитный договор не будет исполнен, в том числе по требованию о досрочном возврате кредита. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11744 рублей.

Истец просил суд дело рассмотреть без участия его представителя.

ФИО1 признала исковые требования частично в сумме 172775,96 рублей, в остальной части иск не признала. Не согласилась с начисленными штрафными санкциями. В отзыве на иск ссылалась на нарушение Банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка очередности списания денег в оплату кредита. Просила дело рассмотреть без ее участия, с участием адвоката Чаус Л.В.

В ходе разбирательства спора судом привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество коммерческий банк « Центр-инвест», ФИО2.

КБ « Центр-инвест» представил отзыв,

возражал об удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство Peugeot Expert,2014, ссылаясь на то, что это транспортное средство находится в залоге ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с договором залога транспортного средства № от 404.2016, являясь обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест « и ФИО2, залогодатель ФИО1. На момент регистрации залога ПАО КБ «Центр-инвест» не знал и не мог знать о залоге АО «ЮниКредитБанк», поскольку залог у залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» зарегистрирован позже ДД.ММ.ГГГГ.

До разрешения спора по существу ФИО2 предъявил самостоятельные требования на предмет спора к АО «ЮниКредит Банк», третьим лицам на стороне истца ПАО «Центр-Инвест», ФИО1 о признании залога автомашины Peugeot Expert, 2014 года выпуска, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. В обоснование требований ссылался на следующее. На момент заключения письменного договора залога № от 4.04.2016г, между ним, ПАО «Центр-Инвест» и ФИО1 в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о наличии элементов залога относительного спорного автомобиля. Кредитор ПАО «Ценрт-Инвест» принял спорный автомобиль в качестве залога кредитного договора с ним и 6.04.2016г, зарегистрировал данный залог в реестре уведомлений. Только через 8 месяцев после этого 28.12.2016г АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировал залог того же автомобиля в реестре. При этом ни он, как сторона договора залога, ни ПАО «Центр-инвест», как залогодержатель, не были уведомлены о данном договоре. Между Щуровой не было самостоятельного письменного договора залога автомашины с АО « ЮниКредитБанк». Элементы залога были включены в «договор» именуемый «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», в котором в п.10 указано, что заёмщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежный обязательств». Транспортное средство в договоре не идентифицировано. ФИО2 просил суд признать залог автомашины Peugeot Expert, 2014 года выпуска, №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮНИКРЕДИТБАНКА» номер уведомления №814 по договору потребительского кредита от 6.082014 г прекращенным.

ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 адресовала суду отзыв на встречный иск, исковые требования ФИО2 признала.

Суд дело рассмотрел в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- Чаус Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в сумме 867500 рублей для приобретения транспортного средства, с уплатой процентов по ставке 16,50 годовых, (полная стоимость К. 24,55 процентов годовых ), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

ФИО1 обязалась погашать кредит, проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца.В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину Peugeot Expert, 2014 года выпуска, дизельный № стоимостью 857 500 рублей (л.д. 69, 76).

В адрес ФИО1 Банк 6.08.2014 года направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества у залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» на автомашину Peugeot Expert, 2014 года выпуска, дизельный № зарегистрирован 28.12.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению, составленному истцом на 11.10.2018 года следует, что просроченная задолженность по основному долгу составила 242915,77 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 1866,87 рублей, штрафные проценты 5457,36 рублей. Итого общая задолженность составляет 250250 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца считает его неправильным.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 истец при наличии задолженности основного долга, удерживал с ответчика в первую очередь штрафные санкции

На день разрешения спора по существу из представленного Банком расчета явствует, что истец так же не учел уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита 17.12.2018 года - 5000 рублей, 4.02.2019 г – 5000 рублей.

С учетом требований ст.319 ГК РФ суд соглашается с контррасчётом на иск ФИО1(л.д.174) и определяет задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору в размере 172775, 96 рублей.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафные проценты) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу Конституции РФ уменьшение неустойки (штрафа) возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) в размере 5457, 36 рублей и считает возможным снизить ее до 1000(одной тысячи ) рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 6.08.2014 года в размере 172775,96 рублей, штраф 1000 рублей.

По исковым требованиям ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк, третьим лицам на стороне истца ПАО «Центр-Инвест», ФИО1 о признании залога автомашины Peugeot Expert,2014 года выпуска зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО « ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования. Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на день рассмотрения спора является собственником автомашины Peugeot Expert, 2014 года выпуска, дизельный №,что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <адрес>

Как следует из материалов дела между ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 и ФИО2. - заключен кредитный договор <***> от 4 апреля 2016 г о предоставлении стандартного кредита. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога автотранспорта №, от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является : Peugeot Expert, 2014 года выпуска, дизельный №, оценочной стоимостью 650 000 рублей(л.д.149-150)

Требование о государственной регистрации залога является обязательным.

АО «ЮниКредитБанк» является профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг, залог в установленном порядке при заключении договора о предоставлении кредита не внес в реестр.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Абзацем 3 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Данной нормой устанавливается правило публичной достоверности.

Из представленных доказательств первоначальным истцом явствует, что между Банком и ФИО1 не заключался самостоятельный письменный договор залога спорной автомашины, элементы залога включены в п.10 « индивидуальных условий договора потребительского кредита», в котором указано, что заёмщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежный обязательств». В данном договоре транспортное средство не идентифицировано.

В ПТС особых отметок об имеющемся залоге в пользу АО «ЮниКредитБанк» не имеется.

Доказательств о принятии автомашины в залог истец АО «Юни Кредит Банк « не предоставил.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога у держателя АО « ЮниКредитБанк» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации залога ПО КБ «Центр-Инвест» не знал и не мог знать о залоге АО «ЮниКредит Банк», в открытом источнике информация о залоге транспортного средства в пользу АО « ЮниКредитБанк» отсутствовала.

В соответствии с п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

АО «ЮниКредит Банк» не предоставил доказательств о направлении уведомлений ПАО КБ «Центр-Инвест» о притязаниях на предмет залога.

Срок действия кредитного договора заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек, доказательств совершения Б. действий по принятию автомашины в залог от Щуровой не имеется

Кроме того пунктом 10 ст. 342. 1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченные залогом того имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее независимо от того, какой залог возник ранее.

При установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу признать залог автомашины Peugeot Expert,2014 года выпуска зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО « ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В связи с этим исковые требования АО « ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на автомашину Peugeot Expert, 2014 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу суд в целях обеспечения иска Б. определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль марки Peugeot Expert, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя 10№, кузов № № цвет белый, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на автомашину марки Peugeot Expert, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя 10№, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 отказано то в соответствии ст.144ГПК РФ принятые судом указанные меры подлежат отмене.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенного иска с ФИО1 в польку АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 675,52 рублей, в остальной части требования по возмещению расходов на государственную пошлину не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 6.08.2014 года в размере 172775,96 рублей, штраф 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675,52 рублей, в остальной части отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», третьим лицам на стороне истца ПАО «Центр-Инвест», ФИО1 о признании залога автомашины Peugeot Expert,2014 года выпуска зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 года в пользу АО « ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным удовлетворить.

Признать залог автомашины Peugeot Expert, 2014 года выпуска, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО « ЮниКредитБанк», номер уведомления №814 по договору потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным

Отменить меры по обеспечению настоящего иска, принятые определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки Peugeot Expert, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № №двигателя 10№, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Судья Дворникова Т.Б.