Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-5371/2018;)~М-5022/2018 2-5371/2018 М-5022/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, указав, что 21.03.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Ваз21140» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Шевроле Авео» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ваз21140» ФИО2

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер №, с учетом износа составляет 227579,14 руб., УТС – 98787 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 326366 руб., штраф 50% от суммы присужденного, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз21140» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Шевроле Авео» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ваз21140» ФИО2

Согласно материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом УУУ №.

... г. истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

САО «ВСК» исследовав представленные материалы, заключение экспертизы, пришло к выводу о том, что повреждения «Шевроле Авео» гос. номер А233ТВ161зафиксированные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., указанные в акте осмотра транспортного средства от ... г., не могли образоваться в ДТП от ... г. при указанных обстоятельствах, а потому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер №, с учетом износа составляет 227579,14 руб., УТС – 98787 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная тросологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные Экспертизы».

Согласно заключения ООО «Судебные Экспертизы»240/18 от ... г. все заявленные повреждения ТС «Шевроле Авео» гос. номер № не относятся к заявленному механизму ДТП от ... г., последующий наезд на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП в результате также не относится к единому механизму ДТП от ... г..

Поскольку представителем ответчика были представлены дополнительные сведения и документы, относящиеся к рассматриваемому событию дорожно-транспортному происшествию от ... г. они были изучены судебными экспертами, проведены исследования и сделаны выводы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных экспертиз (досудебное исследование АНО «ЮНЭКС» № от ... г., подтвердили, что заявленные механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах указанных в объяснения участников ДТП и документах ГИБДД.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер № были получены в результате ДТП, имевшего место в <...> ... г. суду представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» не имеется.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании страхового возмещения, который оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: