Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3529/2018;)~М-3375/2018 2-3529/2018 М-3375/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019 (2-3529/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 20.08.2018 на ул. Ленина г.Кирова в районе д.102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца. Полагает, что виновником ДТП является третье лицо ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» размер материального ущерба составил 390075,18руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201877,29руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115763,41 руб., затраты на оценку в размере 6000 руб., услуги телеграфа в размере 839,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5219руб.

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка ул. Ленина и Орловская не принял во внимание запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, въехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на разрешение суда, пояснил, что на регулируемый перекресток въехал на мигающий разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, который, не убедившись в безопасности движения, продолжал маневр поворота.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 8-10).

20.08.2018 на ул. Ленина г.Кирова в районе д.102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца (л.д.11-12).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 пояснил, что 20.08.2018 в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак {Адрес} в сторону ул. Орловская в левом ряду со скоростью 30 км/ч. На перекресток ул. Ленина и ул. Орловская он выехал на разрешающий согнал светофора и остановился с левым поворотом, пропуская машины, движущиеся со встречного направления. Когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора он начал заканчивать маневр левого поворота, намереваясь освободить перекресток, при этом автомашины, движущиеся со встречного направления остановились. Проехав около 3 метров он почувствовал удар с передней правой стороны своей автомашины от столкновения с автомашиной Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, движущейся в левом ряду со встречного направления прямо, которая выехала на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Столкновение произошло также на запрещающий сигнал светофора.

При даче объяснений водитель ФИО2 пояснил, что 20.08.2018 в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по ул. Ленина от ул. Воровского в сторону ул. Горбачева в левом ряду со скоростью не более 50 км/ч. Перед перекрестком ул. Ленина и ул. Орловская увидел, как зеленый сигнал светофора начал мигать, но стоп линию и пересечение проезжих частей по ходу его движения он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка неожиданно он увидел, что стоящая на перекрестке с левым поворотом автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} двужащаяся изначально со встречного направления начала выполнять левый поворот, не уступая ему дорогу, он сразу принял меры к торможению и вывернул руль вправо, уходя от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение произошло также на зеленый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что двигалась на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер}, по ул. Ленина от ул. Воровского в сторону ул. Горбачева в среднем ряду. Перед перекрестком ул. Ленина и Орловская остановилась перед стоп линией, так как горел заперщающий сигнал светофора. В это время она увидела, как по левому ряду в попутном направлении на перекресток выехал автомобиль Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, где и произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} который стоял на перекрестке и заканчивал левый маневр поворота, двигаясь изначально со встречного направления. Автомобиль Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, пересек стоп линию на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 показала, что находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца (мужа). Двигаясь по ул. Ленина от ул. Горбачева в сторону ул. Орловская в левом ряду, на перекресток ул. Ленина и Орловская въехали на разрешающий сигнал светофора и остановились с указателем левого поворота, пропуская автомобили, двигающиеся со встречного направления. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, истец продолжил выполнение левого поворота, проехав около 2 метров почувствовали удар с передней правой стороны от столкновения с автомобилем Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, движущейся с левом ряду со встречного направления прямо, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидель ФИО7 показала, что находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением третьего лица ФИО2 (мужа), двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Горбачева в левом ряду. На перекресток ул. Ленина и Орловская они въехали на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер}, движущийся изначально со встречного направления, начал выполнять левый поворот, не уступаю дорогу их автомобилю. ФИО2 начал тормозить и уходить от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось.

В силу пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Джили, государственный регистрационный знак {Номер} следовало руководствоваться требованиями п.6.2 Правил дорожного движения, то есть начать проезд регулируемого перекрестка ул. Ленина и Орловская только на разрешающий сигнал светофора.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, въехал на регулируемый перекресток ул. Ленина и Орловская на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств въезда на перекресток ул. Ленина и Орловская автомобиля Джили, государственный регистрационный знак {Номер}, на разрешающий сигнал светофора суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам ДТП, а так же показаниям третьего лица ФИО2 в части указания на световой индикатор светофора, так третье лицо полагал, что проезжал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а свидетель показала, что на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, и в причинно-следственной связи с ДТП и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу состоят действия ФИО2

В результате ДТП автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} получил технические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением №113946 от 21.09.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 106358,30 руб. (л.д.45). Платежным поручением №124129 от 16.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3404,42 руб. (л.д.46). Платежным поручением №128537 от 24.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 87074,87 руб. (л.д.47).

С учетом указанных сумм, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 196837,59 руб.

Согласно возражениям (л.д.92), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 390075,18 руб. (л.д.14-33).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. В итоговой части экспертного заключения №328/СЭ от 27.12.2018 ООО «Экспертиза Право Оценка» указано, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер}, в результате ДТП от 20.08.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 312601 руб. (л.д. 166-180).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115763,41 (312601 - 196837,59) руб., а также затраты на оценку ущерба в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 839,70 руб. (л.д.37,41).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с недоплатой страхового возмещения и необходимостью извещения лиц об осмотре автомобиля, суд взыскивает почтовые расходы в заявленном размере. Оснований для снижения указанных расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115763,41руб., затраты на оценку ущерба 6000руб., почтовые расходы в сумме 839,70руб. государственную пошлину в размере 5219руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.