Апелляционное определение № 22-2899/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Колесников И.В. Дело № 22-2899/2026

УИД 50RS0019-01-2025-003844-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., судей Савиловой О.И. и Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Логинова В.В. в защиту осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Чигориной Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Чигориной Э.Э. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.Верхний <данные изъяты> Республики Марий-Эл, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УУК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 - 15000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 - 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Чигориной Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Логинова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что не нарушал общественный порядок и не угрожал применением насилия к потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что судом произведен зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня. Однако, период нахождения ФИО1 под стражей до приговора суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 4 месяца 23 дня, что не соответствует назначенному судом наказанию. При указанных обстоятельствах освобождение ФИО1 от назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием является незаконным. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от наказания в связи с чего фактическим отбытием.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 адвокат Чигорина Э.Э. выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначенного осужденному наказания и взысканных сумм компенсации морального вреда. Адвокат утверждает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру общественной опасности, личности осужденного и является чрезмерно мягким, а сумма взысканной компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует ущербу, причиненному потерпевшим в результате совершения осужденным преступления. Автор жалобы отмечает, что совершенное ФИО1 преступление является тяжким, совершено осужденным не вследствие случайного стечения обстоятельств, а умышленно и осознанно в отношении несовершеннолетних на детской площадке, чем осужденный демонстрировал свое пренебрежительное отношение к общественному порядку. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении предварительного следствия ФИО1 продолжал демонстрировать свое самоуверенное поведение по отношению к потерпевшим, при этом ни разу не извинился и факт совершения инкриминируемых ему противоправных деяний в полном объеме не признал и не осознал совершенное. Также адвокат обращает внимание на неверно произведенный судом зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания и считает, что судом необоснованно указано об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также наступившим последствиям виде причиненного несовершеннолетним потерпевшим психологических травм. Кроме того автор жалобы считает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку раскаяния у осужденного не возникло, он не принес извинений потерпевшим и не признал, что совершал в отношении них какие-либо насильственные действия. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы, гражданские иски законных представителей удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Чигориной Э.Э. государственный обвинитель Савинова М.И. считает назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ обоснованным, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и просит приговор оставить без изменения по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в нем приведены мотивированные выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 об обстоятельствах произошедшего на детской площадке; показаниями законного представителя ФИО2 и свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах их прихода на детскую площадку после звонка своему отцу ФИО3 №1, где в то время находился осужденный и ФИО3 №2; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 №2 – ФИО4 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов своего сына; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего на детской площадке конфликта между осужденным и потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2; показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции об обстоятельствах приезда на детскую площадку по сообщению из дежурной части и изъятия у ФИО1 ножа; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий и иными письменными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и сторонами не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и их законных представителей, свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, суд привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в установленных в приговоре преступных действиях основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.213 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его возраст, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, попытка принесения извинений законному представителю потерпевшего ФИО2, состояние здоровья, в том числе близких родственников и оказание материальной помощи матери пенсионного возраста и супруге брата, наличие наград и званий.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно, с приведением мотивов принятого решения, установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшими, свидетелями, сняло внутренний контроль за поведением, что способствовало и привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможной замены в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания принудительными работами, судом должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых суд мог бы применить ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, в том числе мнение потерпевшей стороны о самом строгом наказании, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания в совокупности с другими обстоятельствами. Повторная ссылка на эти же обстоятельства не является основанием для назначения ФИО1 более строгого наказания.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе представителем потерпевших, а также прокурором в судебном заседании, не приведены обстоятельства, не учтенные судом при назначении ФИО1 наказания. Причиной для усиления и назначении более строгого наказания представить потерпевших указывает на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также восстановление социальной справедливости, которые были учтены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о назначении вида и размера наказания ФИО1

Ссылки представителя потерпевшего в жалобе на необоснованный учет при определении вида и размера наказании осужденному признания вины и раскаяния в содеянном ввиду не принесения потерпевшим извинений не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым, подсудимым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, судом при определении вида и размера наказания осужденному было учтено признание вины ФИО1 в части признанного объема обвинения и его раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания ввиду фактического отбытия.

Придя к выводу о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.72 УК РФ и в срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачел время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вместе с тем, необоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с фактическим отбытием, поскольку на момент постановления приговора – <данные изъяты> осужденный содержался под стражей 4 месяца 23 дня, что с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 9 месяцам 16 дням принудительных работ, а не 11 месяцам как назначено судом.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания ввиду принудительных работ, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на освобождение ФИО1 от назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с фактическим отбытием и осужденному ФИО1 надлежит к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. При этом, срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное освобождение от назначенного наказания, подлежащего отбыванию осужденным, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Гражданские иски законных представителей несовершеннолетних потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ. Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинены нравственные страдания от произошедшего <данные изъяты>.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы представителя несовершеннолетних потерпевших о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого определяется судом с учетом требований ст.151, ст.1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении гражданских исков, суд, хотя и сослался на степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, которые являются несовершеннолетними, степень вины подсудимого в совершении преступления, индивидуальные особенности гражданских истцов, имущественное положение подсудимого, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до 50 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на освобождение ФИО1 от назначенного наказания в виде принудительных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В срок назначенного наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Увеличить размер взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 до 50 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО3 №2 до 50 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевших – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи