Приговор № 1-149/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 13 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Бутаковой Н.В.,

представителя потерпевшего П.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющей малолетних лиц, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 апреля 2017 г., примерно, в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, открыв входную дверь, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее П.Е.Ф. имущество, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновной себя в пределах предъявленного обвинения признала полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Бутаковой Н.В., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения представителя потерпевшего П., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не состоит, не судима, имеет на иждивении престарелую мать, несовершеннолетнего ребенка (внука), проживающего вместе с ней, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны органа местного самоуправления – положительно, возместила ущерб, вместе с тем не работает, однако данное обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой не дают оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств – 5 купюр номиналом по 1000 рублей, возвращенных потерпевшей П.Е.Ф. , подлежит снятие ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – 5 купюр номиналом по 1000 рублей, возвращенных потерпевшей П.Е.Ф. , снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина