Апелляционное постановление № 22-6414/2021 22К-6414/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3/1-149/2021

Судья Греков Ф.А. № 22-6414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Грицай О.И.,

потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в интересах подозреваемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, неработающему, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грицай О.И., подозреваемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело возбужденное 25 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Предварительным следствием <ФИО>1 подозревается в том, что <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, а также неустановленные достоверно в ходе предварительной проверки лица, находясь в достоверно неустановленном месте, в неустановленное следствием время вступили в преступный сговор с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими <ФИО>6 в сумме 5 500 000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, а также неустановленное достоверно в ходе предварительной проверки лицо <Дата ...> примерно в 21 час 30 минут прибыли по месту проживания <ФИО>6 по адресу: <Адрес...>, где группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях получения денежных средств в особо крупном размере, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении <ФИО>6, которую последний, опасаясь реализации данных угроз его жизни и здоровью воспринял реально, высказали <ФИО>6 требования о необходимости передачи им денежных средств в сумме 5 500 000 рублей, что относится к особо крупному размеру денежных средств, под предлогом необходимости возврата долга <ФИО>6 - <ФИО>10

Ст.следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года избрана <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах подозреваемого <ФИО>1 просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Причастность <ФИО>1 к инкриминируемому деянию основывается только на показаниях потерпевшего <ФИО>6, который в 2019 году был осужден и в настоящее время имеет судимость. При этом показания <ФИО>6, противоречат показаниям иных фигурантов дела и ничем из имеющихся доказательств не подтверждаются. Следствием не представлено доказательств наличия самого события преступления. Полагает, что дальнейшее содержание <ФИО>1 под стражей, будет являться ничем иным, как способом физического и морального давления на его подзащитного с целью склонения его к самооговору, ввиду отсутствия у следствия объективных и допустимых законом доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам характеризующим личность <ФИО>1 <ФИО>1, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, ранее не судим, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Выводы суда о том, что находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами дела. Каких-либо оперативных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих довод о том, что находясь на свободе <ФИО>1, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на будущих возможных фигурантов дела, которые до сих пор не установлены следствием, в судебном заседании представлено не было. Надлежащая оценка этого факта не дана судом. Судом не мотивирован отказ в ходатайстве защиты о возможности применения иной меры пресечения - домашний арест, не смотря на представленные суду данные о наличии постоянного места жительства и согласие собственника недвижимости на помещение под домашний арест <ФИО>1 в указанной квартире. Ходатайствует об избрании меры пресечения <ФИО>1, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Грицай О.И., подозреваемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что <ФИО>1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также данные о личности подозреваемого, ранее не судимого, неработающего, не имеющего постоянного источника дохода. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, под тяжестью подозрения может скрыться от органа предварительного следствия, что дает суду основания полагать, что в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, путем разглашения информации о ходе производимого следствия может воспрепятствовать его нормальному ходу, а также скрыться от органа предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления <ФИО>1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому <ФИО>1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание <ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки <ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении <ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года об избрании подозреваемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: