Решение № 2-213/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-213/2018;)~М-253/2018 М-253/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-25/2019года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Федоровой Н.Н., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующего по доверенности серия № от 12 декабря 2018 года, ответчика ФИО3 её представителя ФИО4, действующей по доверенности № от 10 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО2 с иском к ООО «Чудо рыбка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчёта и компесации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что ФИО1 с 01.06.2017 года по 26.11.2018 года являлся работником ООО «Чудо рыбка». На основании приказа № от 26.01.2018 года он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогулы.

Считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям: на основании приказа № от 01.06.2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Чудо рыбка» на должность коммерческого директора. В его должностные обязанности входило сбыт готовой продукции в г.Санкт-Петербурге. В трудовом договоре его конкретное место работы не оговорено. Характер его работы подразумевал исполнение им своих трудовых функций в г. Санкт-Петербурге, поэтому данный город считался местом его работы. С момента его приёма на работу и до увольнения он находился г. Санкт-Петербурге. Также он считает, что в отношении ФИО1 нарушен порядок его увольнения, так как по поводу отсутствия его на рабочем месте в течении двух месяцев его никто не уведомлял, ни каких письменных или устных уведомлений он не получал, объяснений по факту нарушения должностных обязанностей от него никто не затребовал. За весь период работы заработную плату он не получал и при увольнении расчёт с ним не произведён. Более того с него незаконно удержан какой-то долг, который он не признаёт. Нвыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчётному листку составляет 138 229 рублей 41 копеейку.

В результате незаконного увольнения ФИО1 было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесёнными им унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Поэтому на основании изложенного ФИО2 просит признать приказ № от 26 ноября 2018 года изданный ООО «Чудо рыбка» об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Чудо рыбка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 года по 26.11.2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 138229 рублей 41 копейку и моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объёме, пояснив суду, что место его работы практически находилось в г. Санкт-Петербурге, так как он занимался заключением договоров на сбыт готовой продукции и непосредственным её сбытом. Заработную плату за весь период своей работы в ООО «Чудо рыбка» он не получал. Связь с организацией поддерживал по телефону. Приказ о его приёме на работу, трудовой договор и должностную инструкцию подписывать не стал, так как не считал нужным. Никаких письменных уведомлений из ООО «Чудо рыбка» о составлении в отношении него каких-либо актов, предложений о дачи письменных объяснений, приказов о его увольнении за прогулы он не получал. Увольнение считает незаконным, в связи с чем полагает, что администрацией предприятия ему причинён моральный вред в размере 20000 рублей, который просит взыскать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск также поддержал в полном объёме, дав суду аналогичные показания, дополнив их тем, что ответчиком постоянно нарушалась ст.136 ТК РФ, так как истец не извещался в письменной форме о выплате заработной платы; нарушены положения ст.137 ТК РФ устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы, которые выражаются в сроках удержания и отсутствие согласия работника на удержание, не представлено доказательств об истребовании от работника письменных объяснений по поводу возникшего ущерба.

Ответчик ФИО3 генеральный директор ООО «Чудо рыбка» иск ФИО1 не признала, пояснив суду, что ФИО1 является соучредителем их организации, он был официально принят на работу в ООО «Чудо рыбка» на должность коммерческого директора. Местом его работы было административное помещение ООО «Чудо рыбка». Письменных объяснений по поводу денежных средств снятых ФИО1 со счёта организации в подотчёт она с него не истребовала. В суд о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба, организация пока не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Чудо рыбка» ФИО4, иск ФИО1 не признала, пояснив суду, что ФИО1 был принят на работу согласно п. 1.2 трудового договора в административный отдел (п. 1.3 договора) ООО «Чудо рыбка», расположенную по адресу: Псковская обл., г. Гдов, <...>. В Санкт-Петербурге у ООО «Чудо рыбка» не имеется зарегистрированных структурных подразделений, представительств, филиалов; договоров аренды каких-либо помещений также не заключалось. Административный отдел ООО «Чудо рыбка» находится по месту регистрации предприятия. Данный трудовой договор является договором по основной работе, срок действия договора с 01.06.2017 года, без испытательного срока. Никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении места работы, наличия свободного рабочего графика или возможности удаленной работы от основного места работы между сторонами не заключалось.

Согласно табелей учёта рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. истец отсутствовал на работе с 01.10.2018 г. вплоть до даты увольнения. В указанный период времени истец свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем были сорваны несколько коммерческих сделок.

В виду отсутствия ФИО1 на рабочем месте, и игнорирование телефонных звонков в отношении него были вынесены акты о прогулах и не выходе на работу №№ № от 01.11.2018 г., 02.11.2018 г., 03.11.2018 г., подписанные сотрудниками предприятия: ФИО3, ФИО12

15.11.2018 г. в адрес ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Письменные объяснения истцом не представлены. В связи с чем, 21.11.2018 г. был составлен Акт № об отказе в получении уведомления.

В связи с чем работодателем был вынесен приказ № от 26.11.2018 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Исходя из вышеизложенного, представитель считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Чудо рыбка» не поступало, поэтому его требования в части изменения формулировки увольнения также являются необоснованными.

В период с 01.06.2017 г. по 26.11.2018 г. ФИО1 в ООО «Чудо рыбка» ежемесячно начислялась заработная плата, которую истец ни разу лично не получал. Заявлений о перечислении ему заработной платы на банковскую карту от него не поступало. В связи с чем, указанные денежные средства продолжали храниться на счете ООО «Чудо рыбка».

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в филиале №) были получены лично подотчётные денежные средства в размере 615 000 рублей (20.10.2017 г. – 335 000 рублей и 21.02.2018 г. – 280 000 рублей). По указанной сумме ФИО1 никаких авансовых отчётов в организацию предоставлено не было, что соответственно, является причинением ущерба предприятию вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Поэтому руководством ООО «Чудо рыбка» было принято решение при увольнении ФИО1 удержать при окончательном расчёте задолженность по полученным подотчётным суммам в размере 615 000 рублей и выставить требование о погашении оставшейся суммы (приказ № от 26.11.2018 г.), о чём было сообщено представителю истца.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Однако никаких доказательств причинения ему морального вреда, ФИО1 к иску не прикладывает.

Таким образом, представитель ответчика считает, что данный иск не имеет под собой законных оснований для его удовлетворения.

Свидетели: ФИО13. начальник цеха ООО «Чудо рыбка» и ФИО14. бывшая заведующая производством ООО «Чудо рыбка» пояснили суду, что действительно 1, 2 и 3 ноября 2018 года они вместе с ФИО3 подписали акты о прогулах допущенных ФИО1 в эти дни. Он и до этого времени периодически не появлялся на работе, а потом вообще пропал. Сотрудники предприятия пытались с ним связаться по телефону, однако ФИО1 не отвечал. Осенью 2017 года ФИО1 также не выходил на работу, так как «загулял». Рабочее место ФИО1 находилось там же где и их рабочие места, в здании цеха ООО «Чудо рыбка».

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания заработной платы и компенсации за отпуск, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01 июня 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Чудо рыбка» на должность коммерческого директора. В этот же день между истцом и ответчиком был заключён Трудовой договор № на неопределённый срок.

Согласно п. 1.2 Трудового договора (далее Договор) ФИО1 был принят на работу в организацию ООО «Чудо рыбка», расположенную по адресу: Псковская область, г. Гдов, <...>, в административный отдел (п. 1.3 договора). Данный трудовой договор является договором по основной работе, срок действия договора с 01.06.2017 года, без испытательного срока. Никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении места работы, наличия свободного рабочего графика или возможности удалённой работы от основного места работы между сторонами не заключалось.

Пунктом 4.1 Договора установлена 40-часовая рабочая неделя, пятидневка; п. 4.2 Договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней; п. 5.1 Договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, форма оплаты: оплата по табелю учёта рабочего времени, оклад (тариф), премии.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чудо рыбка» продолжительность рабочего составляет 8.00 часов дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед, выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно табелей учёта рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. ФИО1 отсутствовал на работе с 01.10.2018 г. до даты увольнения. В указанный период времени он свои трудовые обязанности не исполнял, ни каких доказательств осуществления работы в г. Санкт-Петербурге суду не предоставил. Делами ООО «Чудо рыбка» как коммерческий директор с 01.10.2018 г. не интересовался.

В связи с отсутстием на работе длительное время 1, 2 и 3 ноября 2018 года были составлены акты №1/11, №2/11, №3/11 от 01.11.2018 г., 02.11.2018 г., 03.11.2018 г., соответственно, о прогулах ФИО1

01.10.2018 г. истец не явился на работу. В последующие дни также на работу не являлся. Руководству организации получить от него объяснения не получилось в виду его отсутствия на рабочем месте, на телефонные звонки он не отвечал.

15.11.2018 г. работодателем в адрес истца было направлено по почте письменное уведомление с актами о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Почтовое отправление, направленное администрацией ООО «Чудо рыбка» возвратилось обратно. Письменные объяснения истцом не представлены. В связи с чем, 21.11.2018 г. был составлен Акт № об отказе ФИО1 в получении почтового отправления.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В связи с чем, внутренним приказом № от 21.11.2018 г. было принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы с уведомлением его об этом по почте.

Основанием увольнения послужили: акты о прогуле и не выходе на работу № от 01.11.2018 г., 02.11.2018 г., 03.11.2018 г. соответственно и график рабочего времени за 2018 г.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте в день принятия решения, работодатель, исполнив свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, направил истцу приказ об увольнении по почте 21.11.2018 г., предложил явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на её направление по почте. Однако ответа не поступило.

В связи с чем работодателем был вынесен приказ № от 26.11.2018 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

В дальнейшем копию приказа об увольнении представитель истца по доверенности получил 14.12.2018 г.

Суд полагает, что наличие двух приказов об увольнении от 21 ноября 2018 года № и от 26 ноября 2018 года № не является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, так как увольнение ФИО1 на самом деле произведено на основании приказа № изданного руководством ООО «Чудо рыбка» 26 ноября 2018 года, и в трудовую книжку ФИО5 сделана запись об увольнении согласно последнего приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у администрации ООО «Чудо рыбка» имелись все основания для увольнения ФИО1 за прогулы, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Уклонение ФИО1 от получения заказных писем, направляемых администрацией ООО «Чудо рыбка» в его адрес, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается табелями рабочего времени, актами о прогулах и не выходе на работу № от 01.11.2018 г., 02.11.2018 г., 03.11.2018 г., подписанными сотрудниками предприятия: ФИО3, ФИО15 Кроме того, суд учитывает в качестве доказательств по делу пояснения свидетелей: ФИО16., данных ими в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в показаниях, которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

У организации ООО «Чудо рыбка» в городе Санкт-Петербурге нет зарегистрированных структурных подразделений, представительств, филиалов; никаких договоров аренды каких-либо помещений также не заключалось. Административный отдел ООО «Чудо рыбка», куда был принят на работу ФИО1, находится по месту регистрации предприятия, по адресу: <...>. Трудовой договор, заключённый с ФИО1 является договором по основной работе, срок действия договора с 01.06.2017 года, без испытательного срока. Никаких дополнительных соглашений к вышеуказанному договору об изменении места работы, наличия свободного рабочего графика или возможности удалённой работы от основного места работы между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершённому проступку.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из чего следует, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем соблюдён. Соответственно, требование истца о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не предоставили суду доказательств, о наличии у истца разъездного графика работы с выездом за пределы Гдовского района, ни командировочных удостоверений, ни иных документов, подтверждающих факты таких выездов.

Ссылки представителя истца, что ФИО1 не получал копий: приказа о приёме на работу, трудового договора и должностной инструкции, суд считает не соответствующим действительности, поскольку копии вышеуказанных документов были предоставлены в суд вместе с иском самим же представителем истца.

Доводы ФИО1, что он не мог получить заработную плату, также ни чем не подтверждены и опровергаются табелями учёта рабочего времени за 2017 и 2018 годы, когда он находился на рабочем месте за исключением месяцев отсутствия на работе без уважительных причин, и мог спокойно получить заработную в самой организации или обратится в суд с иском о взыскании заработной платы, если считал, что она незаконно удерживается.

Представленные истцом и его представителем справку из ООО «Омега» и договор поставки между ООО «Омега» и ООО «Чудо рыбка» на поставку рыбной продукции, суд не может принять в качестве доказательств по данному делу, в связи с тем, что ООО «Омега» не являлось местом работы ФИО1, а только организацией куда производились поставки готовой продукции из ООО «Чудо рыбка».

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно находился на своём рабочем месте, которое определено трудовым договором.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, которые допускались им и ранее, в связи с чем, суд считает их достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от № от 26.11.2018 года вынесен администрацией «Чудо рыбка» с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Чудо рыбка» предоставлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов об истребовании у ФИО1 письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается заказным письмом о направлении ему актов о прогулах с предложением дать по ним письменные объяснения, однако истец отказался получать вышеуказанное почтовое отправление, более двух месяцев (октябрь и ноябрь 2018 года) не выходил на связь с руководством организации, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечёт признание его законным.

Суд, проверив доводы истца, ответчика и их представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Рассматривая требования истца о незаконном взыскании в счёт причинённого ущерба организации, начисленной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следуюшему.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Перечень оснований, изложенных в данной норме, является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй настоящей статьи. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, что выявленный ущерб в сумме 615 000 рублей 00 копеек образовался в результате противоправных действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ФИО5, в связи с чем его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба предприятию, так как об этом сказано п. 7.1. заключённого с ним трудового договора, не принимается судом, в связи с тем, что суду не предоставлены доказательства о причинении ущерба предприятию виновными действиями истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование данного требования истец ссылается на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд не считает, что руководство ООО «Чудо рыбка» предпринимало какие-либо умышленные действия или создавало препятствия в выплате заработной платы ФИО1, таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и как производное от первоначального требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчёта и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо рыбка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 года по 26.11.2018 года в размере 126 150 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10509 (десять тысяч пятьсот девять) рублей 41 копейку, а всего 136 659 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: А.А.Широков