Приговор № 1-200/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-200/2019

№ 1-200/2019

УИД 61RS0009-01-2019-000799-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Азов 21 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

защитника адвоката Кравцова В.В. и общественного защитника Ерыгиной О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Невольских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2015 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, 04.09.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, в <адрес> совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор и прошли на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, где, подойдя к жилому дому, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникли в данное домовладение, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 5000 рублей, кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, весом 4 гр., стоимостью 7000 рублей, серьги из золота в форме колец, весом 4 гр., стоимостью 5000 рублей, подвеску из золота знак зодиака «рак», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, крест с распятьем из золота (большой), весом 4 гр., стоимостью 6000 рублей, крест с распятьем из золота ажурный (маленький), весом 1,5 гр., стоимостью 6000 рублей, крест из золота ажурный (средний), весом 3 гр., стоимостью 5000 рублей, подвеску из золота знак зодиака «телец», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, подвеску из золота овальной формы с изображением божьей матери, весом 3 гр., стоимостью 4500 рублей, подвеску из золота в форме квадрата с изображением креста, весом 5 гр., стоимостью 7000 рублей, брошь из золота на галстук, весом 5 гр., стоимостью 6000 рублей, серьги из золота с камнем «фианит» весом 3 гр., стоимостью 3000 рублей, браслет из золота, весом 10 гр., стоимостью 15000 рублей, цепь из золота, весом 18 гр., стоимостью 22000 рублей, кулон из золота с изображением знака зодиака «козерог», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, кулон из золота с изображением знака зодиака «козерог», весом 1 гр., стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1 После этого, реализуя свой преступный умысел, с похищенным с места совершения преступления скрылись. Тем самым причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО2 №3 на дне рождения у их общей подруги. После чего они стали общаться и часто видеться, у них завязались отношения. Они хотели венчаться, ждали только развода, для этого он переехал в <адрес>, снял квартиру, чтобы быть к ней поближе. В ДД.ММ.ГГГГ года они со ФИО2 №3 и её подругой находились на квартире по адресу <адрес>, ужинали, общались, посреди ночи приехал потерпевший Потерпевший №1, это была его первая встреча с ним. Он не стал заходить в квартиру, понял, что ФИО2 №3 не одна дома, ушёл. ФИО19 попросила его и подругу покинуть квартиру, потому, что понимала, что будет скандал. Потерпевший позвонил ФИО2 №3 и попросил его номер, чтобы поговорить, но он позвонил первым и предложил ему встретиться и поговорить, всё обсудить. Со стороны Потерпевший №1 посыпались угрозы, они оба разговаривали на повышенных тонах. На следующее утро, ФИО18 забрала ФИО20 и они уехали в <адрес> к подруге ФИО21, провели там половину дня, после чего ФИО2 №3 уехала обратно в <адрес> и сказала, что пару месяцев им лучше не общаться. Спустя 2 месяца, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 №5 на природе с её родителями, в это время ему позвонил брат и сказал, что приезжали Азовские полицейские, в квартире был обыск. Не помню, какого числа, в ДД.ММ.ГГГГ года, может ДД.ММ.ГГГГ числа, он позвонил ФИО22 с номера ФИО2 №5, спросил что происходит, почему полиция приезжала с обыском, и просил о встрече. Приехала она ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи в <адрес> к нему домой, в это время он был у ФИО6. Ему позвонил брат и сказал, что приехала ФИО23, ждет его на <адрес> в городе <адрес>. Он сел в такси и приехал к ней. Она рассказала, что её муж хочет его посадить, обещала мне сделать все, чтобы этого не произошло. И, буквально в этот же день вечером, они с ней списались в социальных сетях, и договорились о встрече в Азове. Он приехал в <адрес>, она начала рассказывать, что когда поехала на уборку в свой дом, находящийся в поселке <адрес>, она сама обнаружила золото, во дворе, или в огороде, где-то на территории дома и, что это золото находится сейчас у нее на квартире в <адрес>, и она не знает, как это все рассказать мужу. После того как они отошли от её дома метров 500 его задержали сотрудники полиции. Когда он содержался под стражей, она регулярно поддерживала отношения с его мамой, говорила, что все исправит, объяснит, что показания давала она под давлением родных и мужа. Кражу он не совершал, свидетель ФИО2 №4 опознал его только по фотографии, которую ему показали перед опознанием, ни на каком заборе он его видеть не мог. Он золото не брал, у ФИО24 дома ранее один оставался с <данные изъяты>, она ему ключи доверяла. Он приезжал неоднократно со ФИО2 №3 в её дом по адресу <адрес>, чтобы покормить собак. Никакой кражи не было, она была инсценирована Потерпевший №1 С его стороны ФИО2 №3 не было никаких угроз, они скандалили только по вопросу их развода с мужем. Гражданский иск, заявленный потерпевшим не признает.

Суд, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком косвенно, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его супруга – ФИО2 №3 и сообщила, что в их дом, расположенный в <адрес><адрес>, проникли. Их домовладение огорожено и закрывается. Приехав домой в дом они не заходили, после чего вызвали следственную группу. По приезду домой он обнаружил, что со стороны гаража было открыто металлопластиковое окно, которое ведет в дом. Размер окна примерно 40 см на 60 см и через него можно оказаться в доме. Из гаража они делают ванную комнату. Зайдя в ванную комнату вместе со следственной группой и понятыми, они увидели, что все было разбросано, в ванной комнате был открыт сейф, который ранее был закрыт на замок. Ключ хранился в этой же комнате на видном месте на полке. В сейфе хранилось имущество его супруги и детей – золотые украшения. Часть имущества была возвращена его супруге сотрудниками полиции.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи наличием разногласий в показаниях данных им на следствие и в ходе судебного заседания, согласно которым в его собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Его супруга ФИО2 №3 находилась в больнице в <адрес>. Около 13 часов 00 минут он приехал домой. Придя домой, он увидел, что металлопластиковое окно в ванной взломано. Войдя в дом, сразу же зашел в ванну и увидел, что сейф, который находился в ванной открыт, ключ от сейфа лежит около него, а из сейфа похищено следующее принадлежащее ему имущество: кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, весом 4 гр., стоимостью 7000 рублей, серьги из золота в форме колец, весом 4 гр., стоимостью 5000 рублей, подвеска из золота знак зодиака «рак», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, крест с распятьем из золота (большой), весом 4 гр., стоимостью 6000 рублей, крест с распятьем из золота ажурный, весом 1,5 гр., стоимостью 6000 рублей, крест из золота ажурный, весом 3 гр., стоимостью 5000 рублей, подвеска из золота знак зодиака «телец», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, подвеска из золота в форме овальной формы с изображением божьей матери, весом 3 гр., стоимостью 4500 рублей, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, весом 5 гр., стоимостью 7000 рублей, брошь из золота на галстук, весом 5 гр., стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, серьги из золота с камнем «фианит» весом 3 гр., стоимостью 3000 рублей, браслет из золота, весом 10 гр., стоимостью 15000 рублей, цепь из золота, весом 18 гр., стоимостью 22000 рублей, кулон из золота с изображением знака зодиака «козерог», весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, кулон из золота с изображением знака зодиака «козерог», весом 1 гр., стоимостью 1500 рублей.

В совершении данного преступления он подозревает ФИО1, последний является знакомым его супруги и знал о наличии сейфа у них в ванной комнате, так же ему известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №3 встретилась с ФИО1 и он вернул ей часть похищенного у них имущества, а именно: кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, серьги из золота в форме колец, подвеска из золота знак зодиака «рак», крест с распятьем из золота (большой), крест с распятьем из золота ажурный (маленький), крест из золота ажурный (средней), подвеска из золота знак зодиака «телец», подвеска из золота овальной формы с изображением божьей матери, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, брошь из золота на галстук. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей, который является для него значительным (том 1, л.д. 37-39). Данные показания подтверждены потерпевшим в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании показала, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 У них имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2017 года они познакомились с ФИО1 на дне рождения ее подруги, после чего начали с ним близко общаться. ФИО1 был у них дома неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года они прекратили общение, та как он её стал угрожать. ДД.ММ.ГГГГ из их домовладения произошла кража, об этом ей сообщил по телефону супруг. По приезду домой она зашла в дом и увидела, что сейф вскрыт, окно в ванной комнате было сорвано с крючка. Какого размера окно она не может сказать. Сейф закрывался на ключ, ключ находился на сейфе. Она позвонила в полицию. Сосед ФИО26 сказал, что видел у них во дворе троих мужчин. После произошедшего, она писала СМС ФИО1, потому что подумала, что это сделал он, но он ей не ответил. До задержания ФИО1 звонил ей не со своего телефона, а с другого номера. Также, до задержания, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с ним в <адрес><адрес>. При встрече ФИО1 просил прощения за кражу, признался что это сделал он и еще двое людей, чтобы ей отомстить. Часть похищенного он ей вернул, остальное обещал вернуть позже. Возвращенные вещи она передала сотрудникам полиции, после чего ей их вернули. Об этой встрече она сообщила сотрудникам полиции, после их встречи ФИО1 задержали.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании показал, что он является соседом потерпевшего Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, точную дату он уже не помнит, он находился дома, по адресу <адрес><адрес>. У его соседей ФИО17 металлический забор и он услышал звук, как будто забор «отгибают». Он вышел на улицу и увидел двух молодых людей, один (подсудимый) сидел на заборе и смотрел в сторону дома его соседей, его он видел впервые, один стоял на улице, он подошел к ним и спросил, что здесь происходит. Они ответили, что все хорошо, они пришли к ФИО2 №3 выяснять отношения. После чего ФИО1 слез с забора. Он прошёл с ними до конца улицы, после чего молодые люди ушли, а он вернулся домой. Дом соседа огорожен, просто так туда не попасть, только необходимо перелазить через забор. Через минут 20 он вновь услышал какой-то звук, вышел на улицу, посмотрел дом соседей, дошёл до конца улицы и увидел уже троих молодых людей, которые уходили. После этого он позвонил отцу, который сообщил потерпевшему о случившемся. После приехали сотрудники полиции и они зашли в домовладение к потерпевшему. Он видел, что было взломано окно в ванной, через которое мог проникнуть взрослый человек. Когда приехали сотрудники полиции он давал им показания в качестве свидетеля, а также опознал подсудимого по фотографии.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО2 №5, которая показала суду, что с подсудимым ФИО1 находиться в дружеских отношениях. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в течении двух недель они почти все время были вместе, не расставались у нее дома по адресу: <адрес>, где она проживает с <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ 2018г. она его не видела. Следователь ей сообщила, что ФИО1 совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ, в этот день они были вместе у неё дома. Она знает, что у подсудимого есть знакомая ФИО2 №3, но звонил ли он ей в тот день или нет она не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 13:00, неустановленное лицо, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проникло в помещение жилого <адрес><адрес><адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 77500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> зафиксированы признаки хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 5-11);

- справкой о стоимости похищенного имущества (том 1, л.д. 41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО2 №4 опознал ФИО1 как лицо, совершившее тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты: кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, серьги из золота в форме колец, подвеска из золота знак зодиака «рак», крест с распятьем из золота (большой), крест с распятьем из золота ажурного (маленький), крест из золота ажурный (средний), подвеска из золота знака зодиака «телец», подвеска из золота в форме с изображением божьей матери, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, броши из золота на галстук (том 1, л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено следующее имущество: кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, серьги из золота в форме колец, подвеска из золота знак зодиака «рак», крест с распятьем из золота (большой), крест с распятьем из золота ажурного (маленький), крест из золота ажурный (средний), подвеска из золота знака зодиака «телец», подвеска из золота в форме с изображением божьей матери, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, броши из золота на галстук (том 1, л.д. 105-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому кольцо из золота с 4-мя камнями синего цвета, серьги из золота в форме колец, подвеска из золота знак зодиака «рак», крест с распятьем из золота (большой), крест с распятьем из золота ажурного (маленький), крест из золота ажурный (средний), подвеска из золота знака зодиака «телец», подвеска из золота в форме с изображением божьей матери, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, броши из золота на галстук были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1, л.д. 108);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №3 изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (том 1, л.д. 119-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №4 изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен документ, содержащий детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента (том 1, л.д. 163-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому документ, содержащий детализацию телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и храниться при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 165).

В судебном заседание также были допрошены свидетели со стороны защиты:

- следователь МО МВД России "Азовский" ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу запрашивались в «Теле 2» сведения о детализации телефонных соединений абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До определенного периода времени абонент находился в <адрес>, а в период совершения преступления билинговая информация отсутствует, установить, где находился владелец телефона не возможно. Она также опрашивала свидетеля ФИО2 №5 в связи с тем, что на допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 пояснил, что около недели в период совершения кражи, он проживал по месту жительства свидетеля ФИО2 №5, везде они были вместе, и он никуда не отлучался. ФИО2 ФИО2 №5 была допрошена, в своих показаниях указывала другой период времени, нежели называл обвиняемый ФИО1 Подтвердить свои показания, что в период, относящийся ко дню преступления, подсудимый находился по адресу её проживания, свидетель ФИО2 №5 не смогла, однако была отнесена к свидетелю обвинения.

- свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания характеризующие личность подсудимого ФИО1, согласно которым он <данные изъяты>.

Судом анализировалась позиция подсудимого и его защитников о том, что вина ФИО1 не доказана. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3 необходимо поставить под сомнение, так как они заинтересованные лица, к тому же от потерпевшего в адрес ФИО1 поступали угрозы. ФИО2 ФИО2 №4 давал не правдивые показания, опознал подсудимого по фотографии, что является нарушением законодательства. Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу и находился в момент преступления в другом месте, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №5

Доводы подсудимого и его защитников о наличие угроз в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает, что не было допущено нарушений процессуального закона при проведении опознания ФИО1 свидетелем ФИО2 №4 по фотографии. Как следует из материалов дела, опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Кроме того часть 5 указанной статьи допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Суд находит не достоверными показания свидетеля ФИО2 №5 относительно нахождения ФИО1 у нее дома примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 2018г., так как доподлинно это ничем не подтверждено.

Суд признает необоснованными доводы защиты о невиновности ФИО1 расценивая их как избрание способа защиты подсудимого. Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого, стороной защиты представлено не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1 являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом.

В судебном заседании также было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается ( т.1 л.д. 86-87).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, а также с учетом показаний свидетеля ФИО3 Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты> частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вместе с тем ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2015г., которым он был осужден по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 04.09.2017г. года по отбытию наказания, поэтому указанное в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание назначается судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деянии содержится опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет причиненного материального ущерба, а также затрат, связанных с расходами на представителя потерпевшего в размере 149 500 рублей следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 имущественный вред причиненный преступлением в размере 49500 рублей (102000 рублей за вычетом возращенной части похищенного на сумму 52500 рублей (т.1 л.д.109)). Однако процессуальные издержки потерпевшего связанные с расходом на представителя в размере 100000 рублей суд находит завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Учитывая, что данное уголовное дело особой сложности не составляло, состоит из 2 томов, принимая во внимание: относимость расходов к делу, объем выполненной работы, время, которое затратил представитель потерпевшего в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого 40000 рублей в счет расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего

Принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, то он может быть признан имущественно состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2018г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 49500 рублей, а также затраты связанные с расходами на представителя потерпевшего в размере 40000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 89 500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кольцо из золота с камнями синего цвета, серьги из золота в форме колец, подвеска из золота знак зодиака «рак», крест с распятьем из золота (большой), крест с распятьем из золота ажурный (маленький), крест с распятьем из золота ажурный (средний), подвеска из золота знак зодиака «телец», подвеска из золота овальной формы с изображением божьей матери, подвеска из золота в форме квадрата с изображением креста, брошь из золота на галстук – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д.108,109);

- документ, содержащий детализацию телефонных соединений SIM – карты №, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела (т.1 л.д.165).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина