Приговор № 1-11/2018 1-95/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала июля ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выдергивания запорного устройства двери незаконно проник в дом ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил музыкальный центр «SAMSUNG» с одной колонкой, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что одно время он сожительствовал с ФИО12 в ее доме в <адрес>, с которой в то время они периодически ходили в гости к ФИО7, проживавшей в <адрес> В начале июля ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, около 21 часа он пошел в <адрес> к ФИО12, но та его не пустила. Он был трезвый. Зная, что ФИО7 находится в местах лишения свободы, он решил зайти в ее дом, чтобы что-нибудь похитить оттуда. Входная дверь была заперта. Он дернул за запорное устройство и пробой и дверь открылась. В доме он обнаружил музыкальный центр в корпусе серебристого цвета с одной колонкой. Он взял его и отнес домой в <адрес>. Дома он попробовал включить музыкальный центр, но у него не получилось, поэтому он убрал его в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> пришел житель <адрес> Потерпевший №1, в доме увидел колонку от музыкального центра, опознал ее как свою, и спросил насчет музыкального центра. После этого он вернул Потерпевший №1 музыкальный центр с колонкой. Потерпевший №1 пояснил, что данный музыкальный центр оставил у ФИО7, когда та еще была на свободе. Вину в совершении музыкального центра он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.37-40, 68-70).

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в их <адрес> проживала ФИО7, которой во временное пользование он дал музыкальный центр «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета. У музыкального центра не работал привод СД-диска, а радио и привод кассет работали. Так как ее осудили к лишению свободы за совершение преступления, он не успел забрать музыкальный центр обратно. За домом ФИО7 присматривала ее родственница- ФИО8 В июле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО8 ему сообщила, что в один из дней обнаружила взломанную входную дверь дома ФИО7 и пропажу из дома его музыкального центра. Об этом он никому сообщать не стал, а пошел домой к ФИО1 в <адрес>, так как сразу заподозрил его. В то время ФИО1 он дома не застал, у него не было времени и до октября ДД.ММ.ГГГГ он больше к ФИО1 не ходил. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 еще раз. Зайдя в дом, на стене он сразу увидел колонку от его музыкального центра. После этого ФИО1 сам отдал ему музыкальный центр и признался в том, что похитил его из дома ФИО7 Музыкальный центр им был куплен около 8 лет назад за 8000 рублей и на данный момент оценивает его в 3000 рублей, в настоящее время к ФИО1 претензий не имеет (л.д.55-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показывал, что еще когда давал ФИО7, дисковод, радио и привод кассет его музыкального центра не работали, колонка была в рабочем состоянии. Он хотел забрать музыкальный центр, но ФИО8, которая присматривала за домом ФИО7, в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ сказала, что музыкального центра нет. После этого свой музыкальный центр он не искал. Когда в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО1, то увидел свой музыкальный центр, колонку и забрал их у ФИО1 только для того, чтобы использовать колонку, колонка работала. ФИО1 говорил, что музыкальный центр купил в <адрес> за самогон. О том, что ФИО1 похитил его музыкальный центр, он узнал от сотрудников полиции. Следователю он говорил, что хотел выбросить музыкальный центр. Его заставили написать заявление в полицию, о стоимости музыкального центра. Заявление он подписал, свои показания в ходе предварительного следствия подписал, не читая. Колонку он не оценивает. С ФИО1 у него дружеские отношения (л.д.129-133).

Из показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до осуждения <данные изъяты> районным судом в конце ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, она проживала в <адрес>, в настоящее время за домом присматривает ее родственница- ФИО8В ДД.ММ.ГГГГ, в каком месяце не помнит, Потерпевший №1 дал ей во временное пользование музыкальный центр «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета с одной колонкой. На музыкальном центре не работал привод для чтения СД-дисков, а радио и кассеты работали. После ее осуждения музыкальный центр оставался у нее дома, так как Потерпевший №1 не успел его забрать. Жителя <адрес> ФИО1 она знает. По факту кражи музыкального центра ФИО1 из ее дома ей ничего неизвестно (л.д.46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, после осуждения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ она приглядывала за домом ФИО7, расположенным в <адрес>. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 и попросил вернуть принадлежащий ему музыкальный центр, который находился в доме ФИО7 Она пошла посмотреть и обнаружила, что запорное устройство входной двери дома ФИО7 сломано, а из дома пропал музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1 Больше из дома ничего не пропало. Об этом она сообщила Потерпевший №1 В октябре ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1 и узнала, что тот свой музыкальный центр нашел у ФИО1, проживающего в <адрес> (л.д. 85-86).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего наказания (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» принято письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из дома ФИО7 принадлежащий ему музыкальный и причинившее ему тем самым ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ изъятмузыкальный центр «SAMSUNG» с одной колонкой (л.д.6-12).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ музыкального центра «SAMSUNG»установлено, что при включении его в электрическую сеть и подсоединении его колонки к музыкальному центру происходит воспроизведение радиовещания (л.д.50-53).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость музыкального центра «SAMSUNG» модели «MAX-KC930» с одной колонкой потерпевшего Потерпевший №1, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в июле ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля (л.д.146-157).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении в один из дней начала июля ДД.ММ.ГГГГ музыкального центра с одной колонкой Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО7 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований считать совершенное ФИО1 преступление малозначительным не имеется.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что музыкальный центр находился полностью в нерабочем состоянии, ценности для него не представлял, его заставили написать заявление о краже музыкального центра с колонкой, о том, что ФИО1 не признавался в краже, о времени кражи, о том, что он не знакомился с протоколом своего допроса в ходе предварительного следствия, как к необъективным, данным с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в режиме радиовещания музыкальный центр работал, колонка музыкального центра также находилась в рабочем состоянии. Согласно заключению экспертизы стоимость музыкального центра с колонкой на момент хищения составляла <данные изъяты> рубля. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из дома ФИО7 принадлежащий ему музыкальный центр, протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подписывал. Из протокола его допроса следует, что протокол допроса им прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не имеет. Показания Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей за совершении кражи велосипеда стоимостью 1510 рублей 20 копеек.

ФИО1 штраф к настоящему времени не оплачен.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за кражу, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, 158.1 УК РФ, предусмотрена при стоимости похищенного имущества более 2500 рублей. Соответственно, преступность деяния ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ устранена и декриминализирована.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не должна указываться в вводной части настоящего приговора, учитываться как характеризующее его личность обстоятельство, при назначении наказания в отношении него положения ст.70 УК РФ не могут быть применены.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением, согласно ст.73 УК РФ, условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источников дохода, что может поставить его в тяжелое материальное положение, и не может исполнить наказание.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- музыкальный центр «SAMSUNG»оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов