Решение № 12-68/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2018 г. г. ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» ММО МВД России «Сарапульский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 29.08.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, инвалидности не имеющего,

по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 29.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, обратился на него с жалобой в Сарапульский районный суд УР. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Поскольку административное правонарушение, вменяемое ФИО4, совершено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, по мнению заявителя, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Заявитель просит отменить постановление и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.08.2018г. по ч.1 ст. 7.27 КоАП, 29.05.2018г., около 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <адрес> действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение чужого имущество путем кражи, а именно деревьев породы береза в количестве 3 штук. Своими действиями ФИО4 причинил собственнику - ФИО3 имущественный ущерб в размере 1422 рубля.

Диспозицией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 29.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2018г., имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Между тем, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек, последним его днем было 29.08.2018г.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

В то же время, на момент вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» ММО МВД России «Сарапульский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 29.08.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Председательствующий В.В. Русинов