Решение № 12-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

При секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление от 10 января 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 10 января 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласна, поскольку ФИО1 на основании договора аренды передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственной деятельности общей площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу <*****>. ФИО1 было выявлено, что в период с мая 2015 года по настоящее время третьими лицами ведутся работы по выемке с земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, грунта, песка и глины.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2017, составленных Управлением Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, ранее данные обстоятельства были также выявлены в мае 2016 года и государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике составлен протокол в отношении третьих лиц о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, которое выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при ведении деятельности.

В связи с чем, полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как сам, так и через соответствующие государственные органы неоднократно пытался и пытается привлечь к ответственности виновных лиц, препятствующих полноценному и целевому использованию арендуемого им земельного участка. О данных фактах были даны пояснения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, на основании которого в последствии было вынесено обжалуемое постановление.

Отмечает, что проверка 09.11.2017 была проведена поверхностно, специалисты Администрации МО «Воткинский район» не опрашивались, тогда как на основании акта от июля 2017 года следует, что обработка земли, которая может быть использована ИП ФИО4 по целевому назначению, производится, нарушений земельного и иного законодательства выявлено не было.

В связи с чем просит обжалуемое постановление от 10.01.2018, вынесенное в отношении ИП ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом принятых дополнительных пояснений от 21 мая 2017 года, полностью поддерживает.

Просит судью отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в виду того что ФИО4 не является субъектом данного вида правонарушения. Не является субъектом правонарушения, в виду того что на 09.11.2017 ФИО4 не являлся законным владельцем и собственником земельного участка, расположенного по адресу <*****>.

На 9 ноября 2017 законным владельцем данного земельного участка являлась Т. которой принадлежит спорный земельный участок на праве собственности. Право собственности у Т. возникло на основании договора купли-продажи от 09.09.2014. Право собственности Т. 24 сентября 2014 года зарегистрировано в Управлении Росреестра и выдано свидетельство о регистрации права.

Не оспаривает, что 01.07.2011 году ФИО4 заключил договор аренды спорного земельного участка с Т. на неопределенный срок. Договор аренды от 01.07.2011 спорного земельного участка в Управлении Росреестра не регистрировался.

Настаивает, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 предоставлял должностному лицу договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2014, свидетельство о регистрации права ФИО4 на спорный земельный участок, а также договор аренды от 01.07.2011 был предоставлен. Уточнил, что договор аренды, согласно которого ФИО1 выступает арендатором вышеуказанного земельного участка, никем не оспорен и ничтожным не признан. Подтвердил, что на день рассмотрения настоящей жалобы имеет статус ИП.

Просит постановление обжалуемое отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является субъектом данного вида правонарушения.

Считает, что закон ФЗ-№294 «О защите прав юридических лиц и предпринимателей» нарушен, начиная со ст.10 по ст.16, так как с 2015 года проводилось более 5 проверок, а должна была быть проведена плановая проверка раз в три года и плановая проверка должна быть занесена в реестр «Прокуратуры РФ».

А внеплановая проводится не чаще одного раза в год. На осмотр не приглашали ФИО1, как арендатора.

Представитель ФИО1 – ФИО2, выступающая на основании доверенности (доверенность деле), судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом принятых дополнительных пояснений от 21 мая 2017 года, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО4, поддержала. Дополнила, что при вынесении постановления ФИО4 не участвовал, не участвовал и при составлении протокола об административном правонарушении. Договор аренды от 01.07.2011, договор купли-продажи от 09.09.2014 года, свидетельство о регистрации право на спорный земельный участок ФИО4 были предоставлены ФИО2

Должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, было достоверно известно, что о наличии собственника спорного земельного участка, о наличии договора аренды от 01.07.2011 года. ФИО6 также привлечена к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, тем самым по тому же событию, как и ФИО4 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ уже как собственник спорного земельного участка. Считает, что ФИО4 не может являться субъектом данного вида правонарушения, так как договор аренды от 01.07.2011 года ничтожен. Договор аренды от 01.07.2011 был заключен между Б. и Т. У Б. и Т. на 01.07.2011 была общая долевая собственность на спорный земельный участок, потому Б. и Т. по договору аренды от 01.07.2011 выступали арендодателями, а ФИО1 арендатором. Договор аренды заключен сторонами в нарушении требований ГК, поскольку заключен на неопределенный срок и является ничтожным.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш. судье пояснила, что занимает должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики с 2013 года по настоящее время, судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, с учетом принятых дополнительных пояснений от 21 мая 2017 года, считает незаконными. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном от 05.12.217, полностью поддержала, обжалуемое постановление считает законным.

Дополнила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть перед осмотром спорного земельного участка ФИО4 сообщил, что договора аренды от 01.07.2011 года пролонгирован, перед составлением протокола об административном правонарушении Ш. никаких ходатайств от ФИО4 не поступало, не заявил, что договор аренды расторгнут.

Уточнила, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ как арендатор спорного земельного участка. Считает, что ФИО4 является субъектом данного вида правонарушения.

Уточнила, что в представленном материале имеются копии, поскольку оригиналы документов находятся в деле об административном правонарушении в отношении Т. которая привлечена к административной ответственности по ст.8.7. ч.2 КоАП РФ как собственник, а ФИО4 привлечен как арендатор, а вывод о том, что арендатор, сделан из договора аренды от 01.07.2011, пояснений ФИО1

Определением от 24.10,2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц. После проведения административного расследования привлечена к административной ответственности Т. как собственник и ФИО4 - как арендатор. ФИО4 оказался привлеченным к административной ответственности ранее, чем Т.

В ходе проведения административного расследовании ФИО4 пояснил, что договор аренды от 01.07.2011 пролонгирован, Ш. поверила и потому привлекла к административной ответственности ФИО1

Считает, что собственник земельного участка должен нести административную ответственность наравне с арендатором. Так как не контролирует, что земельный участок арендатор использует не по назначению.

ФИО4 вменено бездействие, а именно, не использование земельного участка согласно его назначения, не произвел минимальное сенокошение, не обрабатывает земельный участок, не вспахивает.

Считает, что 24 октября 2017 возбудили дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц и 9 ноября 2017 года выявили событие и 5 декабря 2017 составили протокол. Вменили ФИО4 нарушение ст.42 ЗК РФ.

Считает, что в данном случае ФИО4 является субъектом данного вида правонарушения.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности на основании протокола осмотра территории арендованного ФИО4 земельного участка от 09.11.2017, а 22.06.2016 была плановая выездная проверка с участием ФИО1 и проверяли земельный участок, арендуемый ФИО4, нарушений требований Земельного законодательства выявлено не было.

Уточнила, что материал административного расследования предоставлен судьбе в копиях, поскольку оригиналы находятся в материалах административного расследования в отношении собственника земельного участка Т.

Утверждает, что на 09.11.2017 обработка земельного участка велась, но не в полном объеме, а именно, не были вырублены древесно-кустарниковая растительность и не было проведено сенокошения, вспашки земельного участка.

Проверка 09.11.2017 была проведена по обращению <***> потому не требовалось согласование с прокуратурой и не требовалось приказа руководителя о проведении внеплановой проверки, проводилось в рамках ст.28.1 КоАП РФ.

Считает, что закон ФЗ-№294 «О защите прав юридических лиц и предпринимателей» не нарушен.

Подтвердила, что на 22 июня 2016 года нарушений земельного законодательства не было, была проведена глубокая вспашка, настаивает, что древесно-кустарниковая растительность была, однако в акте не отразила Ш., так как пожалела ФИО4.

Не уведомили ФИО1 письменно и не приглашали на осмотр земельного участка, так как установили, что собственник Т. потому и направили ей уведомление о проверке. Утверждает, что ФИО4 сам звонил и просил перенести дату осмотра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, должностное лицо Ш. прихожу к выводу, что постановление от 10 января 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3, является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что по обращению <***> от 19.10.2017 - 09 ноября 2017 г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут была проведена должностным лицом проверка соблюдения земельного законодательства и при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером <***>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 360000 +/-5250 кв.м по адресному ориентиру: <***>°, выявлены факты, что данный земельный участок зарос многолетней сорной (осот полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая, щавель конский, пастернак обыкновенный) высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, ива, береза до 4 метров высотой), спиленной древесно-кустарниковой растительности, а также выявлено наличие двух грунтовых дорог, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не организовал проведение агротехнических мероприятий по удалению сорных и древесных растений с земельного участка сельхозназначений.

В судебном заседании установлено и то, что на основании договора аренды от 01.07.2011 данным земельным участком пользуется ИП ФИО1 Из совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств усматривается, что необработанный участок земельного участка, который вменен должностным лицом ФИО1 находится на арендуемом им земельном участке, данный вывод подтверждается и решением судьи Верховного Суда УР от 09.04.2018.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате бездействия ИП ФИО1, а именно непринятие им мер по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, ИП ФИО1 допустил нарушение в области земельного законодательства РФ и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства РФ, выразившееся в зарастании земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, наличие двух грунтовых дорог, а потому судья считает, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и потому, ИП ФИО1 должен понести административное наказание.

Так, в соответствии со ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, договором аренды земельного участка от 01.07.2011, передаточным актом от 01.07.2011, протоколом осмотра принадлежащего физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2017, фототаблицей, объяснениями ИП ФИО1 от 05.12.2017, и иными материалами дела. У судьи не имеется оснований и считать, что Ш. как должностное лицо, каким – либо образом заинтересована в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области нарушения земельного законодательства входит в должностные обязанности сотрудников Управления Россельхознадзора.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащему физическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.11.2017 следует, что объектом осмотра был земельный участок с кадастровым номером <***>, с конкретными географическими координатами. Потому, полагаю, что материалами дела подтверждается, что 09.11.2017 был произведен осмотр именно того земельного участка, который принадлежал ИП ФИО1 на праве аренды. Обращаю внимание на то обстоятельство, что согласно письменных объяснений ФИО1 от 05.12.2017 усматривается, что последний не отрицал сведения, изложенные в акте от 09.11.2017, в том числе не отрицал, что согласно протокола проверки от 09.11.2017 проверка была осуществлена 09.11.2017 должностным лицом указанного выше земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1 ФИО1 согласно данных объяснений, одним из доводов своего не согласия с протоколом об административном указывает на то, что должностным лицом не определена площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью и др.

Из системного толкования положений ст.8.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данная норма не предполагает, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснять, в какой части земельного участка возможна обработка почвы и наоборот. Потому, прихожу к выводу, что объективную сторону данного вида правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на любой части земельного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полагаю, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ИП ФИО1, правильно установлен субъект данного вида правонарушения, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бездействие со стороны ИП ФИО1 в части не соблюдения земельного законодательства образует состав административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что проверка 09.11.2017 была проведена поверхностно, специалисты Администрации МО «Воткинский район» не опрашивались, тогда как на основании акта от июля 2017 года следует, что обработка земли, которая может быть использована ИП ФИО4 по целевому назначению, производится, нарушений земельного и иного законодательства выявлено не было, полагаю, что являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей, в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что событие данного вида правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении было выявлено после проверки 09.11.2017, результатом которой, явилось составление акта от 09.11.2017, а не июль 2017, как пытается утверждать ФИО1

Анализируя доводы представителя ФИО1 – ФИО2, в части, что ФИО4 не может являться субъектом данного вида правонарушения, так как договор аренды от 01.07.2011 года ничтожен, поскольку заключен на неопределенный срок, что противоречит норм ГК РФ, а также, что договор аренды от 01.07.2011 был заключен между Б., Т. и ФИО1, а в последующем Б. выбыла как сторона договора, продав свою долю в праве Т. судья относится критически, поскольку достаточных достоверных доказательств тому, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судье не представлено, в том числе, что указанный договор аренды кем-либо, в том числе сторонами оспорен и признан ничтожным. Обращаю внимание на то обстоятельство, что ФИО1 и его представитель ФИО2 как в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы Воткинским районным судом, Верховным судом УР, заявлял о себе как об арендаторе именно того земельного участка, который вменен ФИО1 должностным лицом, которым владеет на праве аренды по договору от 01.07.2011 года, что усматривается из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка должностным лицом. Потому прихожу к выводу, что ИП ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, а доводы последнего и его представителя, не заслуживающие внимания.

Анализируя доводы ИП ФИО1 и его представителя в части, что спорный земельный участок обрабатывался последним, что подтверждается представленными в суд договорами на оказание сельскохозяйственных услуг и приложенными к ним актами приема выполненных работ от 01.05.2016, от 10.05.2017, от 15.05.2017, судья относится критически, поскольку полагаю, что не являются достаточными доказательствами, опровергающими выявленные нарушения и отраженные в протоколе проверки от 09.11.2017, а также не являются достаточными доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении. Кроме того, опровергаются объяснениями и самого ФИО1 от 05.12.2017, где одним из доводов не согласия с протоколом об административном правонарушении указывает на то, что должностным лицом не определена площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводами жалобы, судья считает, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ИП ФИО1, ни последним, ни его представителем, также судье не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходят к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, судья приходит к выводу, что административное наказание ИП ФИО1 назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ, а также с учетом статуса последнего как ИП, который не прекратил данный статус как на день вынесения обжалуемого постановления, так и на день рассмотрения настоящей жалобы в суде.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Жалоба представителя ИП ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ИП ФИО1 и его представителя, как изложенные в жалобе, так и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на ином, в более выгодном для ИП ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 10 января 2018 г. заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина