Решение № 12-68/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», по адресу: автодорога <адрес>. превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.

БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указано, что согласно п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Предоставленный фотоматериал содержит изображение транспортного средства (капот транспортного средства), при этом часть изображения на которой расположены специальные световые и звуковые сигналы отсутствует.

Между тем, транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима находился во включенном режиме.

Согласно карте дистанционного наблюдения больного (транспортировки) выданной БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в связи с тяжелым состоянием больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ребенок нуждался в транспортировке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», транспортировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, вызов обслужен бригадой РКД.

Из путевого листа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении служебного задания.

Таким образом, заявитель полагает, что транспортное средство использовалось при выполнении неотложного служебного задания, а водитель действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка.

Полагают, что состав административного правонарушения в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» отсутствует. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», по адресу: <адрес>, 15 км.+100 м. превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.

Само событие административного правонарушения, как полагает суд доказано представленными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Однако, как следует, из п. 3.1. ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что из предоставленного фотоматериала содержится изображение транспортного средства (капот транспортного средства), при этом часть изображения на которой расположены специальные световые и звуковые сигналы отсутствует.

Суд в отсутствие доказательств иного и представленной медицинской документации полагает установленным тот факт, транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима находился во включенном режиме.

Согласно карте дистанционного наблюдения больного (транспортировки) выданной БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в связи с тяжелым состоянием больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ребенок нуждался в транспортировке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», транспортировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, вызов обслужен бригадой РКД.

Из путевого листа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении служебного задания.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что транспортное средство использовалось при выполнении неотложного служебного задания, а водитель действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка.

Ввиду того, что Правила дорожного движения РФ предоставляют такому транспортному средству при наличии совокупности обстоятельств отступать от положений в том числе п. 10.1. ПДД РФ о скоростном режиме состав административного правонарушения в действиях заявителя будет отсутствовать, ввиду отсутствия субъективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.