Апелляционное постановление № 10-4428/2024 от 7 июля 2024 г.

Дело № Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 марта до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 04 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд формально указал на то, что учитывает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органами расследования обстоятельств совершения преступлений; участие в проверке показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики; состояние его здоровья и его бабушки, но фактически не принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третий части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 минимальное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 205-206). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката ФИО6 Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77, 94-95).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам расследования обстоятельств совершения преступления; участие в проверке показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и его бабушки.

Также судом учтено, что ФИО1 инвалидности не имеет, характеризуется положительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд правомерно установил в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировал свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и является правом, а не обязанностью суда. При этом эти обстоятельства подлежат оценке наряду и в совокупности со всеми обстоятельствами совершенного одного из совокупности преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также со всеми данными о личности осужденного.

Неприменение судом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.5 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов адвоката ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести во вводную часть приговора изменение, которое не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не является существенным нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона, а является технической опечаткой. Так, суд ошибочно указал во вводной части приговора об обвинении ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части указать об обвинении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий