Решение № 12-146/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело №12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 сентября 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности – ФИО5, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении:

ФИО6, <...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО6 признан виновным в том, что 27 мая 2017 года около 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги в районе д.№ по пр-ту Московскому в г. Брянске, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, экспертной оценке не подлежат.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО5 просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования инспектором ДПС не были осуществлены все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, что не позволило всесторонне рассмотреть дело, указывая, что потерпевшим в ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, в связи с которыми он находился как на стационарном, так и амбулаторном лечении длительный промежуток времени, которые повлекли кратковременное расстройство его здоровья и должны были быть отнесены к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Однако, как следует из жалобы, не смотря на наличие данных обстоятельств, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по результатам административного расследования привлек виновника ДТП – ФИО6 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, указав, что телесные повреждения, полученные ФИО1, экспертной оценке не подлежат, хотя действия ФИО6, с учетом причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, подлежат квалификации по ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что после произошедшего ДТП ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение, где впоследствии находился на лечении по поводу травм, полученных в результате ДТП. Полагает, что сам по себе факт госпитализации и нахождения на лечении в медицинском учреждении свидетельствует о том, что ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, данные повреждения надлежало квалифицировать, как повлекшие легкий вред здоровью, и, соответственно, привлекать ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что именно лечащий врач, принимая решение о госпитализации пострадавшего и его дальнейшем нахождении на стационарном лечении, тем самым определяет период временной нетрудоспособности пациента и, соответственно, данный факт подлежит безоговорочному учету судебно-медицинским экспертом при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью через критерий продолжительности срока утраты временной трудоспособности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Эксперт ФИО3 суду пояснила, что сам по себе факт госпитализации лица в лечебное учреждение и последующее его нахождение на стационарном лечении не свидетельствуют о причинении данному лицу вреда здоровью какой-либо степени тяжести, поскольку как госпитализация, так и последующее нахождение лица на стационарном лечении могут быть обусловлены субъективными жалобами пациента и тактикой ведения лечения пациента лечащим врачом. В связи с этим, сам по себе факт госпитализации лица и его нахождение на стационарном лечении не указывают на причинение лицу вреда здоровью. В процессе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у последнего не было выявлено телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, установленные у него в лечебном учреждении телесные повреждения являлись поверхностными и вреда его здоровью не повлекли, в связи с чем, оценке по степени тяжести не подлежали на основании п.9 Приказа Минздрава РФ №194н от 24 апреля 2008 года, что отражено в вынесенном заключении эксперта №1003 от 15 июня 2017 года. Вывод об этом был сделан экспертом на основании всех представленных ей в распоряжение медицинских документов, которых было достаточно для такого вывода. Выставленный врачами скорой помощи диагноз ФИО1, непосредственно на месте ДТП, своего объективного подтверждения ни в лечебном учреждении, ни в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не нашел.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 данной статьи – ответственность за те же действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, входит наличие легкого или средней тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Установлено, что на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 июня 2017 года в рамках проведения административного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО1, с целью определения наличия у последнего телесных повреждений и степени их тяжести, поскольку выяснение данных вопросов требует специальных познаний в области судебной медицины, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, на основании ст.26.4 КоАП РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Для проведения указанной экспертизы эксперту были представлены медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО1, а также 15 рентгенограмм различных проекций ФИО1

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 было принято обоснованное решение о необходимости назначения в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1, <дата> установлены следующие повреждения: ссадины <...> которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия. Вышеуказанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (п.9 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей <...> Ушиб <...> описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Какие-либо основания сомневаться в допустимости данного заключения эксперта отсутствуют, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено, каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В совокупности с иными полученными в ходе административного расследования доказательствами, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 был сделан вывод о наличии в данном случае в действиях водителя ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что телесные повреждения, относящиеся к легкому или средней тяжести вреду здоровью, в результате ДТП ФИО1 причинены не были, при этом в ходе административного расследования было установлено, что 27 мая 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги в районе д№ по пр-ту Московскому в г. Брянске, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, экспертной оценке не подлежат.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО6 в нем подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 27 мая 2017 года, схемой места ДТП от 27 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 мая 2017 года с прилагающейся к нему распечаткой показаний алкотестера, письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, выписками из истории болезни № ФИО1, выданными ГАУЗ «Брянская городская больница №» 30 и 31 мая 2017 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 27 мая 2017 года, заключением эксперта № от 15 июня 2017 года.

Вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным в ходе административного расследования доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором ДПС и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 обжалуемого постановления им не было принято во внимание наличие у ФИО1 телесных повреждений, и, как следствие, действиям ФИО6 была дана ненадлежащая квалификация и он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, как следует из текста обжалуемого постановления, при его вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 было учтено наличие у ФИО4 телесных повреждений, однако, согласно заключению эксперта №, данные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат, на что указано непосредственно в тексте постановления.

Отсутствие у ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий или средней тяжести вред его здоровью, причиненных в результате ДТП с участием водителя ФИО6, делают невозможным привлечение последнего к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в результате ДТП с участием водителя ФИО6 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <...>, выявленные при первоначальном осмотре при поступлении в ГАУЗ «Брянская городская больница №», опровергаются имеющимися материалами, поскольку, как следует из выписного эпикриза истории болезни № ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО1, а также из заключения эксперта № от 15 июня 2017 года, при обращении 27 мая 2017 года данные телесные повреждения у ФИО1 в лечебном учреждении – ГАУЗ «Брянская городская больница №», равно как и в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, не устанавливались, что также подтверждено экспертом ФИО3 в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время потерпевший ФИО1 отмечает боли в местах ушибов и после произошедшего ДТП ему поставлен диагноз ДОА левого голеностопного сустава и назначено лечение, не указывает на наличие оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленной представителем ФИО1 – ФИО5 копии записи хирурга в медицинской карте ФИО1, при обращении к врачу-хирургу 29 июня 2017 года последний пояснил, что порядка 1 месяца назад в быту повредил левую стопу, высказывает жалобы на болезненность в левом коленном суставе, в связи с чем, врачом выставлен диагноз артроз левого голеностопного сустава и назначено лечение у терапевта.

То есть, при обращении к непосредственно к врачу-хирургу 29 июня 2017 года, ФИО1 не указывал на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися у него жалобами на самочувствие, указывая, что травму, обусловившую жалобы на здоровье, получил в быту, при этом, как следует из выписного эпикриза истории болезни № ГАУЗ «Брянская городская больница №», а также заключения эксперта № от 15 июня 2017 года, при обращении 27 мая 2017 года во время нахождения ФИО1 в лечебном учреждении в связи с произошедшим ДТП производились рентгенографии левого коленного и левого голеностопного сустава, при этом четко костнотравматических изменений не выявлялось.

Установлено, что причинно-следственная связь между выставленным 29 июня 2017 года врачом-хирургом ФИО1 диагнозом и дорожно-транспортным происшествием с участием его и водителя ФИО6, отсутствует.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, основания для привлечения ФИО6 к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также юридически значимые обстоятельства, оказывающие влияние на вид и размер назначаемого наказания. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.28 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО5 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков