Апелляционное постановление № 1-425/2018 22-5641/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 1-425/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5641/2018

Дело № 1-425/2018 судья Ялцевич Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

адвоката Рзаевой О.Б., представившей ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 12 апреля 2017 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 06 марта 2018 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение

- 30 ноября 2017 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 23 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года освобожден от отбытия наказания в виде штрафа

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания назначенного приговором от 12 апреля 2017 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рзаеву О.Б. и осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать на не отбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года в размере 9 месяцев 8 дней, а из резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере не отбытой части наказания. Вместе с тем, суд не указал размер не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 8 дней по приговору от 12 апреля 2017 года. Также прокурор указал, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года, поскольку по настоящему делу он под стражей не содержался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, удовлетворить апелляционное представление, указать в вводной части приговора на не отбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года в размере 9 месяцев 8 дней, а из резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО2 по приговору от 12 апреля 2017 года, не указал, что не отбытая часть наказания по данному приговору составляет 9 месяцев 8 дней.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО2 окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Кроме того, суд необоснованно зачел в назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору время отбытия им наказания по приговору от 12 апреля 2017 года период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года, поскольку ФИО2 по обжалуемому прокурором приговору под стражей не содержался, связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести также в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Изменение приговора по доводам апелляционного представления не влечет изменение назначенного судом ФИО2 наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора суда на не отбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2017 года в размере 9 месяцев 8 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с 06 марта 2018 года по 28 мая 2018 года.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Судья: