Решение № 12-1552/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1552/2025

<данные изъяты>

Дело 12-1552/2025

74MS0014-01-2025-001701-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передала телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ГАИ УМВД России по г. Челябинску о рассмотрении жалобы извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин., находясь по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Гетц», гос. регистрационный знак <***>, совершил наезд на ногу пешехода ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> в присутствии привлекаемого лица (л.д. 3).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и другими представленными материалами дела.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в указанном месте и в указанное время при управлении транспортным средством «Хендай Гетц», гос. регистрационный знак <***>, установлены, подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам жалобы заявителя степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Указание в жалобе на то, что в карточке учета происшествия указано иное время, основанием для отмены постановления являться не может, поскольку данная информация была получена посредством телефонной связи, кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт совершения им поездки во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Также судья обращает внимание на то, что ФИО1 выразил согласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конфликта с пассажирами у него не было, не смог пояснить, зачем и с какой целью потерпевшая, с которой он ранее знаком не был, его оговорила.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей ФИО3, предупрежденной при даче объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием; при данном событии причинен вред потерпевшей ФИО3 в виде ушиба левой стопы и растяжения, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 названного Закона и пункте 1.2 ПДД РФ.

Тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на ногу ФИО3, является основанием для отнесения данного события к дорожно-транспортному происшествию независимо от наличия либо отсутствия видимых телесных повреждений у потерпевшей.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что если бы ФИО1 наехал на ногу потерпевшей, то это бы был не ушиб, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 по настоящему делу не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления события ДТП, виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (действовавшими на момент совершения ДТП), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 года № 194 (действовавшими на момент совершения ДТП), поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Доводы заявителя об обращении потерпевшей ФИО3 за медицинской помощью спустя несколько часов после произошедшего ДТП также не могут повлечь признание обжалуемого постановления мирового судьи незаконным, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим, несвоевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью по прошествии некоторого времени, в настоящем случае, не имеет определяющего значения.

Судья полагает, что избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт того, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным источником дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следует так же учесть, что мировой судья учел смягчающие административное наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова