Решение № 2-438/2019 2-438/2019(2-5365/2018;)~М-5294/2018 2-5365/2018 М-5294/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Баранковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной (притворной), признании обязательства безденежным, признании заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанной редакции, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной (притворной), признании обязательства безденежным, признании заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанной редакции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

<Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО4 290000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчик получил указанную сумму в зачёт продажи дома по адресу: <адрес обезличен> Согласно расписке сделка должна быть совершена до <Дата обезличена>, но не состоялась. После передачи денежных средств истец потребовал у ответчика представить правоустанавливающие документы на указанный дом. Однако после получения денежных средств документы ответчиком представлены не были, кроме того, он перестал выходить на связь. Впоследствии истцу стало известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> не принадлежит ответчику на праве собственности или на ином законном праве. На основании выписки из ЕГРН собственниками жилого домапо указанному адресу являются: КСД, ФИО5, ФИО3 Ответчик собственником не указан.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнения иска в окончательном варианте представитель истца ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 510000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 80370,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины на услуги представителя. В обоснование уточненного искового заявления указано следующее.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение о задатке <Номер обезличен> (далее-Соглашение о задатке).

Согласно п. 1.1 Соглашения о задатке Осман Х передал, а Продавец получил задаток в размере 220 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка № б\н по адресу; <адрес обезличен>

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о задатке, сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанный дом общей суммой 600 000 руб. и включается в стоимость оплаты за дом Покупателем по договору купли продажи с Продавцом.

На основании п. 1.4. Соглашения о задатке срок его действия согласован сторонами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В п.2 Соглашения о задатке указаны обязанности сторон, которые выражаются в следующем: Покупатель обязан заключить договор купли-продажи дома с Продавцом в течение срока действия Соглашения; в случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи дома с Продавцом, сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у Продавца; Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в. п. 1.1 настоящего соглашения, не заключать договор купли-продажи дома или иных договоров отчуждения с иными лицами в течение срока действия настоящего Соглашения; в случае отказа Продавца от заключения договора купли продажи дома с Продавцом, Продавец выплачивает покупателю сумму задатка, оговоренную в п. 1.1. Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения; сторона ответственная за неисполнение настоящего Соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему Соглашению.

<Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО4 290 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с распиской Ответчик получил указанную сумму в зачёт продажи дома. Также в расписке указано, что сделка купли-продажи должна была быть совершена до <Дата обезличена>.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, намерения сторон при составлении расписки от <Дата обезличена> были направлены не на заключение нового соглашения о задатке или предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, а на пролонгацию Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, ранее исключённого между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ФИО3 от ФИО4 по соглашению о задатке от <Дата обезличена> была получена сумма в размере 220000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка. ФИО2 от ФИО4 по расписке от <Дата обезличена> была получена сумма в размере 290 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка. Однако до настоящего времени договор купли-продажи дома и участка между истцом и ответчиками так и не был заключен.

При таких обстоятельствах, переданная ответчикам денежная сумма в размере 510000 руб. является авансом, а в силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платеж не распространяются.

Учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 510000 руб., полученные ответчиками от истца в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО4, проистекающей из расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО4, проистекающим из расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> в части изменения редакции п. 1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в редакции: « Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по 20.05.2017». В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем ФИО4 своих обязательств по Соглашению о задатке, в виде неисполнения обязанности по заключению договора купли-продажи, то есть не совершение каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключения такого договора, задаток, внесённый согласно п. 1.1. Соглашения остался у продавца ФИО3

В апреле 2017 года ФИО2 позвонил ответчик ФИО4 и предложил встретиться для разрешения вопроса о купле-продаже земельного участка и жилого дома. <Дата обезличена> ФИО2 встретился с ответчиком в кафе «Фуллерс» г. Иркутска. Там, после переговоров они пришли к соглашению о том, что ФИО2 напишет расписку о получении денежных средств в размере 290000 руб. в счёт приобретения ответчиком дома и земельного участка, а также согласует новые сроки для заключения договора купли-продажи, то есть до <Дата обезличена>.

Фактически, каких-либо денежных средств при составлении расписки ФИО4 ФИО2 не передавал. В расписке идёт речь не о передаче новой денежной суммы (задатка) в размере 290 000 рублей, а о ранее переданной ФИО4 ФИО3 денежной сумме согласно п. 1.1. Соглашения о задатке. Каких-либо свидетелей при составлении расписки не участвовало.

Намерения сторон при составлении расписки от <Дата обезличена> были направлены не на заключения нового соглашения о задатке или предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, а на пролонгацию Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, ранее заключённого между ФИО3 и ФИО4

По своей правовой природе расписка в получении денежных средств является Дополнительным соглашением к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного на изменение срока заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (изменение редакции п. 1.4. Соглашения), то есть расписка была составлена с целью «прикрыть» ранее заключённую на иных условиях сделку, между ФИО4 и ФИО3 и гарантировать ответчику, что ни ФИО2, ни его супруга не продадут дом и земельный участок третьим лицам до <Дата обезличена>.

Также в тексте самой Расписки от <Дата обезличена> идёт речь о задатке в размере 290000 руб. То есть, денежное обязательство, которое стороны предполагали при заключении сделки, урегулировано ст. ст.380, 381 ГК РФ.

При составлении Расписки от <Дата обезличена> ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 имели в виду, именно ранее заключённую сделку - Соглашение о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако ввиду недостаточных знаний в порядке оформления сделок неверно сформулировали условия о пролонгации сделки.

Таким образом, сделка по передаче денежных средств в зачёт покупки дома, подтверждаемая распиской от <Дата обезличена>, является притворной сделкой и не влечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть является ничтожной, по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

В настоящий момент в действиях ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения, направленные на возвращение ранее уплаченных ФИО3 денежных средств в качестве задатка по Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В настоящий момент иным способом, не связанным с недобросовестной защитой своих гражданских прав, ФИО4 лишён возможности возвратить уплаченный задаток, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату, поскольку сроки заключения сделки по купле-продаже истекли, а действий, направленных на совершение сделки, покупателем не предпринято.

Также в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 обратилась к суду с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями и заявила требования к ФИО4 о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО4, проистекающей из Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>,ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО4, проистекающего из Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> в части изменения редакции п.1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в редакции: «Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по 20.05.2017». В обоснование заявленных требований указано следующее.

В день составления спорной расписки от <Дата обезличена> ФИО2 действовал как в интересах их несовершеннолетних детей, так и в интересах супруги ФИО3. В настоящий момент ФИО3 одобряет сделку по подписанию дополнительного соглашения в части пролонгации Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, в апреле 2017 года ее супругу ФИО2 позвонил ФИО4 и предложил встретиться для разрешения вопроса о купле-продаже земельного участка и жилого дома. Предварительно перед указанной встречей ФИО3 и ФИО2 согласовали, что не будут заключать какого-либо нового Соглашения о задатке с потенциальным покупателем, а фактически будут действовать в рамках ранее заключённого Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть пойдут на встречу с ФИО4 и дадут ему ещё времени для того, чтобы найти денег и заключить договор купли-продажи. При составлении расписки от <Дата обезличена> их с супругом намерения были направлены не на заключение нового соглашения о задатке или предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, ранее заключённого между ФИО8 Л,Н. и ФИО4 ФИО3 и ее супруг полагали, что по своей правовой природе расписка в получении денежных средств является Дополнительным соглашением к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленным на изменение срока заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (изменение редакции п. 1.4. Соглашения). Фактически ни ФИО3, ни ее супруг каких-либо денежных средств в день составления спорной расписки не получали. Фактически денежные средства в размере 220 000 руб. ФИО3 получила от ФИО4 только один раз, в рамках п. 1.1 Соглашения от <Дата обезличена>.. Более ни ФИО3, ни ее супругу денежные средства не передавались.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2, как неуказанное в ЕГРН лицо, не может распоряжаться недвижимым имуществом, несостоятельный. В выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения помимо ФИО3 указаны несовершеннолетние ФИО9 и ФИО5, ФИО2 состоит в родительских правоотношениях с указанными лицами, а, следовательно, имеет право в силу закона совершать от имени и в интересах детей любые сделки без какого-либо специального уполномочивания со стороны третьих лиц.

Исходя из буквального толкования положений Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> речь идёт о передаче <Дата обезличена> от покупателя ФИО4 продавцу ФИО2 задатка в размере 290 000 рублей в счёт заключения договора купли-продажи дома. То есть, спорная расписка может быть расценена судом как новое соглашение о задатке, заключённое взамен утратившего силу Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку до <Дата обезличена> ФИО10 не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи с ФИО2, то по смыслу положений ст. 381 ГК РФ у продавца имеются все основания для удержания суммы уже по новому соглашению задатке от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО2 имел все юридические основания как для заключения нового соглашения о задатке, так и для заключения дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части пролонгации сроков его действия. ФИО2 действовал как на основании закона, так и на основании договора, следовательно, признаки неосновательного обогащения в его действиях отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 привлечена ФИО3, а по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО4 пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что между ним и К-ными была договоренность о продаже дома и земельного участка за 590000 руб. Истцу К-ны передали документы на дом, а он передал в 2016 году по расписке ФИО2 60000 руб., чтобы жилой дом и земельный участок не был продан третьим лицам. Документы показал юристам, юристы сказали, что с документами все в порядке и в течение недели должны были выйти на сделку. По поводу купли-продажи дома встречались почти каждый день, К-ны объясняли, что документы еще не готовы для совершения сделки, просили подождать. В тот момент жена ФИО4 взяла кредит в банке на сумму 509000 руб., и личных денежных средств у истца было 200000 руб., Кокориным истец готов был отдать 590000 руб. за дом и земельный участок. К-ны постоянно говорили, что документы на продажу не готовы, просили денежные средства, так как им были нужны деньги на лечение ребенка. Истец передал ФИО3 денежные средства в размере 220000 руб. частями, а -ФИО2 290000 руб. <Дата обезличена>, всего передал 510000 руб.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении исковых требований ФИО4, полагал, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части признания заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пояснил суду, что между истцом и ФИО3 <Дата обезличена> было заключено соглашение о задатке сроком до <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 получила задаток по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, затем <Дата обезличена> ФИО2 получил от истца 290000 руб. в соответствии с распиской, и, соответственно, сделка купли-продажи должна была быть совершена до <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени сделка не совершена. Переданные ответчикам денежные средства являются авансом и подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение, поскольку сделка купли-продажи не была заключена и не соблюдены все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. У истца на тот момент имелись денежные средства для заключения договора купли-продажи, поскольку супругой истца был оформлен кредитный договор на сумму 509000 руб., сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась по вине ответчиков. В это время шли судебные разбирательства с ФИО3 в отношении принадлежащих ей дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагая их необоснованными, пояснил, что договоренность с ФИО4 о продаже ему К-ными дома и земельного участка была достигнута в 2015 году, К-ны передали сразу истцу после осмотра им дома и заключения между ними соглашения о задатке все документы на дом и земельный участок и ключи от дома. Потом ФИО4 просил все время рассрочку оплаты цены дома и земельного участка, деньги передавались им ФИО8 частями. Всего составлялось несколько соглашений о задатке, при составлении нового соглашения предыдущее соглашение уничтожалась. На <Дата обезличена> всего истцом было передано 220000 руб., поэтому именно эта сумма зафиксирована в соглашении о задатке <Номер обезличен>. <Дата обезличена> была встреча ФИО2 с ФИО4, договорились продлить соглашение о задатке, указали в расписке окончательную дату, когда выйдут на сделку, также указали в расписке окончательную сумму, которую оплатил истец на <Дата обезличена>-290000 руб. Никаких денежных средств ФИО4 ФИО2 <Дата обезличена> не передавал. После <Дата обезличена> ФИО4 опять потерялся, на связь не выходил. Договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ФИО4

Третье лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, действующая также в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по доводам представленных письменных возражений на уточненное исковое заявление. Просила об удовлетворении ее требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО2, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснила суду, что при заключении соглашения о задатке истец знал о всех судебных разбирательствах с ней по поводу дома. На момент заключения соглашения о задатке в отношении жилого дома не было наложено судом никаких обременений. Подтвердила, что от истца она получила денежные средства в общей сумме в размере 290000 руб. в качестве задатка, деньги передавались ей ФИО4 частями. При подписании нового соглашения о задатке, предыдущее соглашение уничтожалось. Договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ФИО4, у которого не было всей денежной суммы на покупку.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 полагая их не обоснованными, просил суд встречные исковые требования ФИО2 и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил суду, что доводы истца ФИО4 о несогласованности условий предварительного договора купли продажи дома и земельного участка в части цены земельного участка несостоятельны, поскольку противоречат принципу «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов». При заключении соглашения о задатке стороны подразумевали продажу дома за 600000 руб. и всеми своими действиями способствовали к совершению сделки, спора по цене земельного участка или по цене дома у сторон не было. Сторонами были оговорены все условия о задатке. Соглашение о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является смешанным договором, так как содержит условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашения о задатке. ФИО3 получила от ФИО4 всего 290000 руб. в качестве задатка, о чем была <Дата обезличена> составлена соответствующая расписка, которая по своей природе является дополнительным соглашением о пролонгации соглашения о задатке. Расписка была составлена с целью прикрыть ранее заключённую на иных условиях сделку между ФИО4 и ФИО3 и гарантировать ответчику, что К-ны не продадут дом и земельный участок третьим лицам до <Дата обезличена>. До настоящего момента доказательств вины продавца ФИО3 и допущение ею нарушений, выразившихся в срыве договора купли-продажи истцом материалы дела не представлено, самостоятельных требований о взыскании задатка истцом не заявлено. Так как между сторонами заключено соглашение о задатке, а сделка не состоялась по вине покупателя ФИО4, который фактически отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на предпринятые ответчиком меры по своевременному заключению договора, при указанных обстоятельствах сумма задатка возврату не подлежит и остается у продавца ФИО3 Арест в отношении жилого дома был наложен после истечения срока соглашения о задатке. Поэтому данное обстоятельство не могло повлиять на заключение сделки между сторонами.

Заслушав пояснения третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, представителя ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями и своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов уточненного искового заявления ФИО4 следует, что ФИО3 от ФИО4 по соглашению о задатке от <Дата обезличена> была получена сумма в размере 220000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка. ФИО2 от ФИО4 по расписке от <Дата обезличена> получено 290 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка. До настоящего времени договор купли-продажи дома и участка между истцом и ответчиками не заключен. При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 510000 руб., является авансом, а в силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платеж не распространяются. Так как сделка между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 510000 руб., полученные ответчиками от истца в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в силу ст.1102 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО9, ФИО5, а также третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО3

Из согласия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО12 дает свое согласие на усыновление ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-СТ <Номер обезличен> ФИО2 и ФИО13 <Дата обезличена> заключили брак, после заключение брака присвоены фамилии : мужу – ФИО8, жене – ФИО8.

В соответствии со свидетельством о рождении серии III-СТ <Номер обезличен> ФИО5 родилась <Дата обезличена>, родителями являются: отец – ФИО2, мать ФИО3

Из свидетельства о перемене имени серии II-СТ <Номер обезличен> усматривается, что Осман ФИО14 переименовал имя на ФИО1

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии II-СТ <Номер обезличен> ФИО4 и ПОВ <Дата обезличена> заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Осман, жене – П

Из свидетельства о перемене имени серии II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что О ХСН переменил имя на ФИО1.

В материалы представлено соглашение о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Осман ФИО14 (далее – Покупатель) и ФИО3 (далее – Продавец) заключили соглашение, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 40000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка б/н по адресу: <адрес обезличен> (далее – Соглашение от <Дата обезличена>).

Согласно п. 1.2 Соглашения от <Дата обезличена> сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный дом общей суммой 600000 руб. и включается в стоимость оплаты за дом покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость дома, которая будет указана в договоре купли-продажи квартир, является 600000 руб.

Стоимость объекта недвижимости, оговоренная в п. 1.2, может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя (п. 1.3 Соглашения от <Дата обезличена>).

Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.4 Соглашения от <Дата обезличена>).

Данное соглашение подписано Османом ФИО14 и ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Осман ФИО14 (далее – Покупатель ) и ФИО3 (далее – Продавец) заключили соглашение, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 220000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка б/н по адресу: <адрес обезличен>.

Данное соглашение подписано Продавцом ФИО3, подпись Покупателя Османа ФИО15 отсутствует.

Также в материалы дела представлено соглашение о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Осман ФИО14 (далее – Покупатель ) и ФИО3 (далее – Продавец) заключили соглашение, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 200000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка б/н по адресу: <адрес обезличен> (далее – Соглашение о задатке от <Дата обезличена>).

Согласно п. 1.2 Соглашения о задатке от <Дата обезличена> сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за выше указанный дом общей суммой 600000 руб. и включается в стоимость оплаты за дом покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость дома, которая будет указана в договоре купли-продажи квартир, является 600000 руб.

Стоимость объекта недвижимости, оговоренная в п. 1.2, может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя (п. 1.3 Соглашения о задатке от <Дата обезличена>).

Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.4 Соглашения о задатке от <Дата обезличена> ).

В силу п. 2.1 Соглашения о задатке от <Дата обезличена> Покупатель обязан заключить договор купли-продажи дома с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи дома с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего Соглашения, остается у продавца (п. 2.2 Соглашения о задатке от <Дата обезличена>).

Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 настоящего Соглашения, не заключать договор купли-продажи дома или иных договоров отчуждения дома с третьими лицами в течение срока действии настоящего Соглашения (п. 2.3 Соглашения о задатке от <Дата обезличена>)

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи дома с продавцом (неисполнение действия по инке продавца), продавец выплачивает покупателю сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения (п. 2.4 Соглашения о задатке от <Дата обезличена>).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства подтверждено заключение <Дата обезличена> соглашения о задатке между истцом ФИО4 и ФИО3 Как уже указано, в материалы дела представлено два соглашения о задатке: от <Дата обезличена> на сумму задатка 220000 руб. и сумму задатка 200000 руб.

Оценивая содержание указанных соглашений о задатке от <Дата обезличена>, суд полагает, что данные соглашения являются смешанными договорами, содержащими условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи, так как из содержания соглашений следует, что задатком было обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу<адрес обезличен> между ФИО4 и ФИО3 на условиях, предусмотренных предварительным договором, поскольку данные соглашения содержат обязательства сторон заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи, его цену, то есть содержит все элементы предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ.

При этом действующая редакция ст.429 ГК РФ не требует при заключении предварительного договора достичь соглашения по всем существенным условиям основного договора.

Третьим лицом ФИО3 объяснено наличие двух соглашений о задатке от <Дата обезличена> разного содержания и одного соглашения без подписи ФИО4 следующими обстоятельствами. Соглашение о задатке от <Дата обезличена> о получении суммы задатка в размере 220000 руб. не содержит подписи ФИО4, поскольку в этот день сначала было подписано между ФИО3 и ФИО4 соглашение о задатке на сумму 200000 руб., потом истец ФИО4 в этот же день перечислил ФИО3 на карту 20000 руб., поэтому она сама в отсутствие истца составила новое соглашение о задатке уже на сумму 220000 руб.

Вместе с тем Соглашение о задатке от <Дата обезличена>, в соответствии с которым сумма задатка равна 220000 руб., суд не может принять в качестве доказательства заключения соглашения о задатке на сумму 220000 руб. по обеспечению исполнения обязательства по исполнению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, поскольку данное соглашение не подписано второй стороной – ФИО4, что влечет ничтожность договора в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена><Дата обезличена> в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление по факту самоуправства со стороны ФИО4 Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что у нее в СНТ «Экспериментальный» есть участок по <адрес обезличен> на котором расположен жилой дом. Данный участок она приобрела в 2015 году на средства материнского капитала. После она хотела продать участок и подала объявление о продаже участка с домом. На объявление откликнулся ФИО4, который решил купить участок за 600 000 рублей. При этом он внес предоплату в размере 50 000 рублей. После он исчез, через некоторое время он снова появился, и они заключили договор и снова ФИО4 исчез. В общем они составили договор на 290 000 рублей ФИО4 уплатил им данные денежные средства. Действий по оформлению дома в собственность он не предпринимал. И в данное время он обратился в суд. В настоящее время на участке отсутствуют окна, полы на втором этаже, а так же гидроизоляция по всему дома, и все отдал соседям. Сам ФИО4 на связь не выходит. Самоуправно пользуется участком.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что он представляет интересы ФИО4 и действует на основании доверенности 38 <Номер обезличен> В 2016 году его доверитель ФИО4 на сайте авито нашел объявление о продаже участка и дома по адресу: <адрес обезличен>. Он встретился с владельцами участка, посмотрел дом, данный дом был не достроен, сами хозяева в нем не проживали. Они оговорили стоимость покупки, и ФИО4 передал денежные средства в размере 290 000 рублей. Хозяева ФИО4 передали ключи от двери и сказали, чтобы он делал ремонт. Он стал производить ремонт, утеплил дом, поменял полы. Но хозяева дома так и не выходили на сделку. ФИО4 предложил им передать ему денежные средства, которые он им уплатил, но на его просьбу реакция не последовала на протяжении 1 года. После он обратился в суд в данное время по вопросу возвращения денежной суммы идет судебное разбирательство.

В объяснении от <Дата обезличена> Осман ФИО14 по существу заданных вопросов пояснил, что он с К-ными договорился о покупке их дома по адресу: <адрес обезличен>. В счет предоплаты изначально передал денежные средства в размере 60000 руб. ФИО2, а затем <Дата обезличена> 80000 руб. еще передал ФИО3 в счет оплаты на приобретение дома по договору купли-продажи, ФИО3 написала расписку на общую сумму 140000 руб., так как ранее денежные средства в размере 60000 руб. были переданы ФИО2 Данная сумма была передана в обеспечение исполнение обязательств по договору купли-продажи дома по адресу: <адрес обезличен>. К-ны обещали, что сделка состоится через две недели. К-ны передали Осману ФИО14 ключи от дома, где он начал делать ремонт, который длился 2,5 месяца, вложив в ремонт 300000 руб. Затем, <Дата обезличена> Осман ФИО14 передал еще 60000 руб. ФИО3 К-ны объяснили, что заключение сделки переносится на неопределенный срок в связи с подготовкой документов к сделке купли-продажи. ФИО3 написала расписку в получении денежных средств. Затем Осман ФИО14 еще передал ФИО8 20000 руб. и они написали расписку в получении денежных средств на общую сумму 220000 руб. Позже Осман ФИО14 перевел безналичным способом денежные средства ФИО3 в размере 20000 руб. <Дата обезличена> Осман ФИО14 передал ФИО2 в счет предоплаты за дом по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в размере 50 000 руб. наличными, и ФИО2 написал расписку в получении денежных средств на общую сумму е 290000 руб. После чего Осман ФИО14 неоднократно связывался с К-ными о заключении сделки, на что они поясняли, что нужно подождать, документы подготавливаются. На сегодняшний день сделку купли-продажи не заключили и деньги в размере 290000 руб. ФИО4 не возвращают.

В объяснении от <Дата обезличена> ФИО3 пояснила, что дом с супругом продавали за 600 000 рублей. При встрече Осман ФИО14 сказал, что дом он купит за наличные денежные средства. Затем попросил продать дом в рассрочку на три месяца, после чего они составили соглашение о задатке. Осман ФИО14 передал денежные средства в размере 140000 руб., срок соглашения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При заключении соглашения, К-ны передали Осману ФИО14 также ключи от дома и все документы на него. Через некоторое время ФИО3 позвонил Осман ФИО14 и попросил продлить срок соглашения, так как в установленный срок не успевает. К-ны согласились, и <Дата обезличена> с Османом ФИО14 заключили новое соглашение о задатке, где срок выхода на сделку указали до <Дата обезличена>, при этом Осман ФИО14 передал им еще 80 000 рублей, в соглашении они указали уже 220 000 рублей, так как на тот момент они взяли задаток у него в размере 220 000 руб. После этой встречи до <Дата обезличена> Осман ФИО14 на связь с ними не выходил. К-ны на связь не выходили с ним, так как у них все документы были готовы, и они ждали от него звонка, и когда он соберет оставшуюся сумму. В январе 2017 года ФИО3 написала Осману ФИО14 и спросила, когда они будут выходить на сделку, а также разговаривала с ним о сумме платежа, так как срок соглашения прошел, на что Осман ФИО14 ответил, что нужно встретиться и обсудить все, чтобы не было обид. После этого Осман ФИО14 снова пропал. Спустя какое - то время ФИО2 договорился о встрече с Османом ФИО14 <Дата обезличена> ФИО2 встретился с Османом ФИО14, где последний снова попросил продлить соглашение, ФИО2 написал расписку о том, что он взял у Османа ФИО14 еще 70 000 рублей, общая сумма задатка составила 290 000 рублей, в расписке обговорили выход на сделку до <Дата обезличена>. Однако сделка не состоялась, не по вине ФИО3, а из - за того что Осман ФИО14 снова перестал выходить на связь. После этого К-ны неоднократно писали и звонили Осману ФИО14 о том, чтобы выйти на сделку, однако он игнорировал, сделка до настоящего времени не заключена.

Из оригинала расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 принял от Османа ФИО14 сумму в размере 290000 руб. в зачет покупки дома по адресу: <адрес обезличен>. На сделку купли-продажи обе стороны планируют выйти до <Дата обезличена>, в случае не выхода на сделку по вине продавца, ФИО2 обязался вернуть задаток в двойном размере, в случае отказа покупателя, залог не возвращается. Крайний срок выхода на сделку купли-продажи до <Дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что подписанным ФИО4 и ФИО3 Соглашением о задатке от <Дата обезличена> на сумму 200000 руб. подтверждено, что полученная ФИО3 от ФИО4 сумма в 200000 руб. является суммой задатка в обеспечение исполнение обязательства по заключению основного договора купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> на условиях предварительного договора, содержащихся в этом же соглашении. При этом основной договор купли-продажи должен был быть заключен в период действия данного соглашения-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами со стороны истца о том, что полученная ФИО3 от истца сумма являлась авансом на основании п.3 ст.380 ГК РФ, поскольку между сторонами договор купли-продажи недвижимости с указанием всех существенных условий не заключался, сделка между ними не состоялась.

В судебном заседании ФИО17, ФИО2 подтвердили, что ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в общей сумме 290000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка.

Истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что при подписании им с ФИО3 нового соглашения о задатке предыдущее соглашение уничтожалось, в новом соглашении в качестве задатка указывалась та сумма, которая в действительности уже была передана на момент подписания соглашения ФИО3 ФИО4

Исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая сложившийся между сторонами порядок оформления соглашений о задатке (уничтожение предыдущего соглашения, подписание нового соглашения с фиксацией общей суммы денежных средств, переданных истцом ФИО4 ФИО3 частями), суд приходит к выводу о том, что в действительности истцом ФИО4 в соответствии с имеющимися договоренностями о покупке дома и земельного участка были переданы ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 290000 руб.

Довод истца о том, что им были переданы ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 510000 руб. (220000 руб. – <Дата обезличена> и 290000 руб. – <Дата обезличена>), опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также самими объяснениями ФИО4 и его представителя ФИО16 в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в качестве предоплаты по договору купли-продажи в общей сумме 290000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО3 <Дата обезличена> было заключено соглашение о задатке на сумму 200000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи дома и участка по адресу: <адрес обезличен>. Всего ФИО3 получила от ФИО4 в счет цены покупаемых ФИО4 жилого дома и земельного участка денежные средства в сумме 290000 руб.

Получение ФИО2 от ФИО4 дополнительно к 220000 руб. еще 290000 руб. на основании расписки от <Дата обезличена> не было подтверждено в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, ФИО2, как законный представитель своих несовершеннолетних детей- собственников земельного участка и жилого дома, а также участник совместной собственности с супругой ФИО3 на это имущество, мог подписать указанную расписку, подтвердив состоявшиеся ранее между ФИО3 и ФИО4 соглашение о задатке и предварительный договор, а также получение в рамках указанных договоров общей суммы в размере 290000 руб. от ФИО4 в счет исполнения последним обязательства по оплате цены жилого дома и земельного участка.

При этом истец ФИО4 подтвердил в судебном заседании <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> уже знал о том, кто является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, получив соответствующую информацию в МФЦ.

На основании п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине продавцов этого имущества.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные супругой истца ПОВ на сумму 509000 руб., решение от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, заочное решение от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, распечатанные с сайтов судов, не свидетельствуют с достоверностью о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, а ФИО4 готов был заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, цена которых составляла 600000 руб.

Не были представлены в материалы дела и доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине покупателя- истца ФИО4

В связи с изложенным в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задатка в размере 200000 руб. на основании Соглашения о задатке от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку между истцом ФИО4 и ФИО3 <Дата обезличена> заключено в надлежащей письменной форме соглашение о задатке на сумму 200000 руб., оснований для получения от ФИО4 ФИО18 задатка в большем размере, чем предусмотрено данным соглашением о задатке, у последней не имелось.

Соответственно, денежные средства, полученные от истца ФИО4 в размере 90000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ для ФИО3 являются неосновательным обогащением, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО4

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика ФИО2 о том, что расписка от <Дата обезличена> на сумму 290000 руб. по своей правовой природе является Дополнительным соглашением к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного на изменение срока заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Поскольку, как уже было установлено судом, соглашение о задатке от <Дата обезличена> на сумму задатка 200000 руб. действовало в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть данное соглашение о задатке прекратило свое действие <Дата обезличена>, и законных оснований для изменения условий уже прекращенного обязательства на дату <Дата обезличена> у сторон не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 420000 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению суда, ФИО3 должна была узнать о неосновательности сбережения суммы в размере 90000 руб. <Дата обезличена>, когда ее супругом ФИО2 в расписке было подтверждено получение от ФИО4 на эту дату денежных средств в общей сумме в размере 290000 руб.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывает по <Дата обезличена>.

Суд полагает необходимым произвести расчет за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

При сумме задолженности в 90 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 дн.): 90 000 x 5 x 9,75% / 365 = 120,21 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (48 дн.): 90 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 094,79 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дн.): 90 000 x 91 x 9% / 365 = 2 019,45 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42 дн.): 90 000 x 42 x 8,50% / 365 = 880,27 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (49 дн.): 90 000 x 49 x 8,25% / 365 = 996,78 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (56 дн.): 90 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 070,14 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42 дн.): 90 000 x 42 x 7,50% / 365 = 776,71 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (175 дн.): 90 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 128,42 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дн.): 90 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 682,88 руб.

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (166 дн.): 90 000 x 166 x 7,75% / 365 = 3 172,19 руб.

Итого: 14 941,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в размере 14 941,84 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <Дата обезличена> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО19 (далее – Представитель) и ФИО4 (далее – Доверитель) заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 по расписке от <Дата обезличена> в размере 290000 руб.

Стоимость помощи на момент заключения настоящего Договора составляет 20000 руб. (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора в момент подписания настоящего договора доверитель передал, а представитель получил денежную сумму в размере 20000 руб.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО19, учитывает, что представитель истца ФИО19 составила исковое заявление, предъявила его в суд, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, приняла участие в 4 судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, а также, то, что исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,84 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исковые требования ФИО4, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, денежные средства от ФИО4 фактически получала ФИО3 В ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет истца ФИО4

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной (притворной), признании обязательства безденежным, признании заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанной редакции, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов встречного искового заявления следует, что намерения сторон при составлении расписки от <Дата обезличена> были направлены не на заключение нового соглашения о задатке или предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: СНТ «Экспериментальный», Иркутского района, а на пролонгацию Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, ранее заключённого между ФИО3 и ФИО4 По своей правовой природе расписка в получении денежных средств является Дополнительным соглашением к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленным на изменение срока заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> (изменение редакции п. 1.4. Соглашения), то есть расписка была составлена с целью прикрыть ранее заключённую на иных условиях сделку, между ФИО4 и ФИО3 и гарантировать, что К-ны не продадут дом и земельный участок третьим лицам до <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания расписки от <Дата обезличена> и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, не следует, что составление расписки было направлено на достижение других правовых последствий, а не тех, которые указаны в самой расписке, и прикрывает иную волю всех участников сделки- на продление сроков заключения основного договора купли-продажи.

Как уже было отмечено ранее судом, расписка составлялась на момент, когда Соглашение о задатке от <Дата обезличена> прекратило свое действие, и, изменение условий уже не существующего обязательства распиской произведено не могло быть.

На основании изложенного требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании обязательства ФИО2 перед ФИО4, проистекающего из Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> безденежным, поскольку суд пришел к выводу, что указанная расписка свидетельствует о получении на дату составления расписки ФИО3 от ФИО4 денежных средств в общем размере 290000 руб. и что ФИО2 вправе был составлять указанную расписку.

Поскольку расписка от <Дата обезличена> была составлена в момент, когда соглашение о задатке от <Дата обезличена> прекратило свое действие, то оснований для признания у суда заключенным дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в указанной редакции, нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14941,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3298,84 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и на представителя в остальной части ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО4, проистекающей из расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена> ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО4, проистекающим из расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> в части изменения редакции п. 1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и О А.Ш. в редакции: « Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по 20.05.2017»- отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по передаче денежных средств, заключенной между ФИО2 и ФИО4, проистекающей из Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>,ничтожной (притворной), признании обязательства ФИО2 перед ФИО4, проистекающего из Расписки о получении денежных средств от <Дата обезличена>, безденежным, признании заключенным между ФИО3 и ФИО4 дополнительного соглашения к Соглашению о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> в части изменения редакции п.1.4 Соглашения о задатке, признании действующим п.1.4. Соглашения о задатке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в редакции: « Настоящее соглашение действует с <Дата обезличена> по 20.05.2017» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....