Апелляционное постановление № 22-2676/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-190/2021

Судья Бажин А.А. Дело № 22-2676/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., представителя потерпевшего по доверенности – К., осужденного Чернюк, его защитника – адвоката Кагосян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ч., на приговор Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 02 марта 2021 г., которым

Чернюк, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установленных соответствующих ограничений.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения представителя потерпевшего по доверенности – К., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Чернюк и его защитника Кагосян С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Мелентьевой В.А., также просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Чернюк совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч.Д. – Ч. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом не учтено ее заявление о том, что потерпевший по делу - ее отец Ч.Д. скончался <Дата ...>, при этом, не была установлена причинная связь между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью потерпевшего.

Автор жалобы обращает внимание, что причиной смерти потерпевшего Д.С. могло явиться заболевание, развившееся у последнего от полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию совершенного осужденным преступления.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции: отменить приговор Центрального районного суда г.Сочи и направить уголовное дело прокурору г.Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет необходимым возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Сочи, просит отменить приговор Центрального районного суда г.Сочи и передать уголовное дело в отношении Чернюк на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; в ином случае, просит приговор Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года в отношении Чернюк изменить и назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управлением автотранспортом, на срок до трех лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чернюк в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чернюк собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Чернюк в преступлении, за которое он осужден, с учетом признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей М., Ч.Т., данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при назначении наказания Чернюк суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чернюк по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учёл наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, а также матери, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Чернюк возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, без применения иных наказаний, установленных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как указанно в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего об отмене приговора в отношении Чернюк и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или на новое судебное разбирательство в суд по основаниям, что причиной смерти потерпевшего Ч.Д., наступившей <Дата ...>, могло явиться заболевание, развившееся у последнего от полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции расценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта <№...>-М от 26.01.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справке о смерти №С-00635 от <Дата ...> (т.2 л.д.71), а также медицинскому свидетельству о смерти <№...> от 29.01.2021 года (т.2 л.д. 72-74), врачом судебно-медицинским экспертом Р. определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти и установлены причины смерти.

На основании указанных медицинских заключений, причиной смерти потерпевшего Ч.Д., <Дата ...> г.р. явилась левожелудочковая недостаточность; перенесенный в прошлом инфаркт миокарда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (в редакции от 24.03.2011 N 206; от 17.11.2011 N 938) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Часть 3 указанного Постановления устанавливает, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не является опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> Ч.Д. телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и наступлением смерти Ч.Д. <Дата ...> является несостоятельным, противоречащим материалам уголовного дела.

Доводы прокурора в судебном заседании о необоснованности передачи гражданского иска представителя потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в рамках апелляционного производства, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, между тем, на приговор в отношении Чернюк не принесено апелляционное представление, а имеющаяся апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит в себе доводов о незаконности разрешения судом вопроса по заявленному гражданскому иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Чернюк законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене (в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в части признания Чернюк виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, однако подлежащим изменению в части исправления допущенной судом технической ошибки.

Установлено, что во вводной части приговора (страница 1), описательно-мотивировочной части приговора (страницы 3 и 4), резолютивной части приговора (страница 10) ошибочно указана фамилия потерпевшего по делу - «Ч.», при этом согласно материалам дела судом верно установлена личность потерпевшего – Ч. В этой части приговор суда подлежит изменению ввиду допущенной судом технической ошибки.

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 г. в отношении Чернюк, <Дата ...> г.р. изменить.

Во вводной части приговора (страница 1), описательно-мотивировочной части приговора (страницы 3 и 4) и резолютивной части приговора (страница 10) указанную фамилию потерпевшего по делу «Ч.» читать как Ч.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий: О.В. Бумагина