Приговор № 1-126/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Балуева В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бондарева Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший ,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 17 декабря 2004 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2005 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 6 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 15 апреля 2005 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 6 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28 февраля 2013 года по отбытию срока наказания,

- 29 января 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания 15 мая 2015 года по амнистии,

- 23 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ 17 марта 2017 года, освобожденного из-под стражи 19 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 17 марта 2017 года в период времени с 08:00 до 10:45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на четвертом этаже здания общежития по адресу: ...., вступили в сговор на совместное хищение имущества из комнаты № .... данного дома, в которой проживает Потерпевший , распределив роли следующим образом: ФИО2, находясь в помещении общей кухни, будет разговорами отвлекать внимание Потерпевший , обеспечивая ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 незаконно проникнет в жилую комнату, откуда тайно похитит принадлежащие Потерпевший ноутбук и компьютерную мышь.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, в этот же период времени, ФИО2 стал отвлекать внимание Потерпевший , а ФИО1 прошла к комнате № ...., открыла незапертую входную дверь и с корыстной целью хищения незаконно проникла в комнату. Не обнаружив в комнате ноутбука с компьютерной мышью, ФИО1 вышла из комнаты, прошла в помещение общей кухни и сообщила ФИО2 о том, что не смогла совершить хищение.

Продолжая осуществление ранее достигнутого единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 будет отвлекать внимание Потерпевший , обеспечивая ФИО2 безопасность и прикрытие, а он незаконно проникнет в жилую комнату и тайно похитит принадлежащее Потерпевший имущество.

Действуя согласно договоренности, ФИО2 прошел к комнате № ...., открыл незапертую входную дверь и с корыстной целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в комнату, откуда взял принадлежащие Потерпевший ноутбук марки «Делл» стоимостью 7 000 руб. с компьютерной мышью стоимостью 150 руб., а всего на общую сумму 7 150 руб. Похищаемое имущество ФИО2 спрятал под одежду, вышел из комнаты, прошел в помещение общей кухни и сообщил ФИО1 о том, что завладел ноутбуком и компьютерной мышью. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7 150 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 18 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов заявили ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали данное ходатайство, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель Герасимов Д.В. и потерпевший Потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 124 т. 1).

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно (л.д. 235-236 т. 1), вновь совершил тяжкое корыстное преступление. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 239 т. 1, л.д. 6, 7 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки в общежитии, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой ФИО1 и ее отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимая ранее не судима, суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание, что примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимых суд не назначает ФИО1 и Гришуку дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновной, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Балуеву В.В. и Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в размере 5 610 руб. и 9 350 руб. соответственно, а также в размере 935 руб. и 1 870 руб. выплаченные адвокатам Балуеву В.В. и Бондареву Ю.С. соответственно за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17 по 19 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере 17 765 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своих апелляционных жалобах или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев