Апелляционное определение № 01-0603/2025 10-595/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 01-0603/2025

Судья Степина Е.В. дело №10-595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного фио и его защитника – адвоката Кондратюка Е.И., представившего удостоверение №10474 и ордер №5274 от 22 октября 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратюка Е.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2025 года, которым ФИО1 фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания фио под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав выступления адвоката Кондратюка Е.И., осужденного фио, прокурора Носковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление фио совершено 29 июля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк Е.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор суда и назначенное наказание не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отмечает, что фио совершил неоконченное преступление, не причинив ущерб никому. Сумма взятки составляет сумма, что превышает нижний порог для квалификации по данной статье на сумма, что, по мнению адвоката свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного преступления и возможности назначения менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, по которым он пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, несмотря на обозначенную стороной защиты позицию о возможности назначения наказания в виде штрафа, подтвержденную представленными документами. Полагает, что судья при постановлении приговора руководствовалась не принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а иными, не связанными с уголовно-правовыми принципами обстоятельствами, что свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора. Не соглашается с выводами суда, отказавшего в признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дачу подсудимым признательных показаний. Отмечает, что фио имеет законный источник дохода, является единственным кормильцем семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы влечет утрату его семьей средств к существованию. Также полагает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья фио Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кондратюк Е.И., осужденный фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями свидетеля фио.Г., сотрудника ДПС, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 июля 2025 года примерно в 22 часа 50 минут было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки марка автомобиля РИО» г.р.з. Х103КХ37 фио При составлении в служебной машине административного материала по факту совершенного фио правонарушения, последний предложил договориться, достал из кармана брюк денежные средства и поместил их на подложку передней панели автомобиля. Увидев это, он (фио) включил запись нагрудного видеорегистратора «Дозор», выданного ему при заступлении на службу, и разъяснил фио, что дача должностному лицу взятки уголовно-наказуема и сказал забрать денежные средства, однако фио этого не сделал. Далее он (фио) предложил выйти фио из машины и сам вышел, сообщив о случившемся в дежурную часть ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых фио за не привлечение его к административной ответственности оставил в служебном автомобиле денежные средства в качестве взятки;

показаниями свидетелей фио и фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июля 2025 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. А3432 99, в ходе которого в нише возле коробки переключения передач были обнаружены и изъяты денежные средства: две купюры номиналом по сумма, пять купюр номиналом по сумма, две купюры номиналом по сумма.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: протоколом осмотра места происшествия, а именно служебного автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. А3432 99, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, и протоколом их осмотра; протоколом осмотра компакт-диска CD-R с записью с видеорегистратора «Дозор», изъятого в ходе выемки у фио, на которой запечатлены обстоятельства дачи взятки фио; копией протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; документами, подтверждающими полномочия сотрудника ДПС фио; другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, а также с показаниями осужденного фио об обстоятельствах совершенного преступления, достоверность которых ставить под сомнение у суда оснований не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ранее незнакомого фио, либо об оговоре ими фио, равно как и причин для самооговора фио по делу не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его состоянии здоровья, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья близких и оказание им помощи осужденным.

Вопреки утверждениям адвоката, обстоятельств, смягчающих наказание фио, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку таких сведений в показаниях фио не содержалось, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины осужденным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, по делу отсутствуют.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении фио наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда об определении вида назначенного фио наказания, судебная коллегия в то же время считает, что наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, к сведениям о личности виновного лица, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие его сведения, к которым могут относиться в том числе и данные о состоянии здоровья.

Согласно представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции справке, фио в 2013 году находился на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Сведения об этом также содержатся и в материалах уголовного дела, а именно в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении фио Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о состоянии здоровья осужденного в судебном заседании не выяснялся и данные сведения какой-либо оценки при решении вопроса о наказании не получили, что противоречит требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: принимая во внимание положения ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством – его состояние здоровья и смягчить назначенное фио наказание, не усматривая в то же время оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2025 года в отношении ... фио изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья;

смягчить назначенное фио наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Судьи: