Решение № 2-550/2018 2-9778/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 140000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357800 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству Ауди А4 были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 222300 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение ни в полном объеме, а именно в размере 82300 рублей. На досудебную претензию ФИО6 ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования от ответчика исполнения обязательств по возмещению ущерба от указанного ДТП.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85760 рублей, неустойку в размере 367052 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Трети лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на встречу по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем Ауди А4 гос. рег. знак №, находящимся под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений п. 13.10 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Армеец» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертизоВ», восстановительная стоимость автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 222300 рублей, а расходы истца на оценку ущерба составили 13500 рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля – 3430 рублей.

В ответ на досудебное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 82330 рулей ДД.ММ.ГГГГ, из которых в качестве восстановительной стоимости автомобиля истца 78900 рублей, 3430 рублей в качестве компенсации расходов по дефектовке.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профекс» -ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Профекс» ФИО6 повреждения автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157235 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак № ФИО6 причинен ущерб в размере 157235 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 78900 рублей, у него возникло право претендовать на получение с данного ответчика недополученного страхового возмещения в размере 78335 рублей (157235-78900).

После обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу 85760 рублей, из которых в качестве компенсации восстановительной стоимости автомобиля истца 78335 рублей, в качестве услуг эксперта –техника 7425 рублей (компенсация судебных расходов на оценку).

Кроме того, в силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответчик в своем отзыве на иск.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик к указанному сроку выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах у ФИО6 возникло право требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 336057 рублей 15 копеек (78335 х 1% х 429 (дней просрочки)) рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

С учетом допущенной просрочки и объема неисполненных обязательств соразмерной будет являться неустойка в данном случае в размере 50000 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, у потерпевшего возникло право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 39167 рублей 50 копеек (78335 х 50%), предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 уступил истцу ФИО1 право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в объеме 140000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, а также расходов по диагностике в размере 3430 рублей и расходов на оценку в размере 13500 рублей.

Как разъяснено в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с заключением указанного договора уступки права к истцу перешло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере в размере 78335 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 право требования взыскания штрафа не может быть передано потерпевшим по договору уступки права.

Как разъяснено в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и положений ст. 383 ГК РФ не допускается уступка права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае, если вред причинен здоровью, а не имуществу потерпевшего.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО6 не уступал истцу данное право и по смыслу ст. 383 ГК РФ уступка данного права не допускается.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о состоявшейся уступке права требования, а ФИО1 не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО6 обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик данное страховое возмещение ФИО6 не выплатил. Договор же уступки права заключен между ФИО6 и истцом после истечения предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срока для выплаты страхового возмещения по претензии потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств явной необоснованности размере заявленной истцом к взысканию суммы недополученного страхового возмещения, а с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя применению не подлежат.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей.

Вместе с тем настоящее решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78335 рублей, расходов на оценку в размере 7425 рублей в исполнение приводить не следует, поскольку, как указано выше, данные суммы выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3766 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78335 рублей, штраф в размере 39167 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78335 рублей, расходов на оценку в размере 7425 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3766 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь