Решение № 2-550/2018 2-550/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2 –550\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

С участием истца ФИО3, представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица Финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 1213 258 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 266 руб. и стоимости Отчета эксперта о стоимости улучшений участка в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2014г. он приобрел земельный участок с кадастровым № по АДРЕС. на територии приобретенного им участка никаких строений не находилось 11.09.2014г. Администрацией Сосновского района ему было выдано разрешение на строительство. Наличие объекта незавершенного строительства подтверждается техническим планом от 26.04.2017г. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.03.2017г., вступившим в законную силу 15.05.2017г. прекращено его право собственности на земельный участок с кадастровым №, применены последствия недействительности сделки.

Решением Сосновского районного суда от 21.11.2017г. ему отказано в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Суд, признав участок принадлежащим Администрации Сосновского района, обязал его возвратить собственнику. Полагает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Считает себя добросовестным владельцем, поскольку земельный участок приобретен в 2014г. возмездно за 420 000 руб., прокурор обратился в суд спустя 2,5 года, все улучшение земельного участка произведены истцом во время его владения им. Полагает, что Администрация Сосновского района как собственник обязана выплатить ему как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске основаниям, полагает доводы третьего лица основными на неверном толковании норм права, считает, что для заключения легитимного договора аренды ему придется выкупить или взять в аренду у Администрации Сосновского района все созданные им постройки, иначе договор аренды будет иметь признаки ничтожной сделки. Указывает, что когда Сосновский районный суд своим решением прекратил его право на земельный участок, то он утратил право и на все постройки, расположенные на нем.участок может быть предоставлен ему только на торгах и вместе..

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) с иском не согласна, полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для возмещения убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, поскольку истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котом истцом начато строительство жилого дома, в порядке, предусмотренном ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Представитель третьего лица финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района ФИО5 (по доверенности) с иском не согласна, указывая на то, что земельный участок с КН № входит в зону санитарной охраны второго пояса и в водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, однако, из оборота не изъят. Истец не утратил возможность обрести спорный участок в соответствии с земельным законодательством на ином праве. Администрация Сосновского района не препятствует истцу в пользовании объектом незавершенного строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в Сосновский районный суд к З.А.С., ФИО3, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом из земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,

В качестве основания иска указано, что прокуратурой проверено соблюдение федерального законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в АДРЕС, по результатам проверки выявлены нарушения закона. Установлено, что 11 января 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № по АДРЕС площадью 1200 кв.м. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года указанный участок предоставлен в собственность З.А.С., на основании данного постановления 04 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и З.А.С. заключен договор купли-продажи участка. 13 мая 2014 года между З.А.С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Считает, что указанные постановление и договор не соответствуют требованиям закона, нарушают интересы Российской Федерации, закрепивший режим охраны источников водоснабжения и порядок предоставления права неопределенного круга лиц на благоприятные условия окружающей среды. Земельный участок с кадастровым № входит в зону санитарной охраны второго пояса и водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Решением Сосновского районного суда от 01 марта 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2017 года, исковые требования Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2039 от 04 апреля 2014 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка З.А.С.».

Признал недействительным договор № 491/2014-зем продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 08 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и З.А.С..

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу З.А.С. выкупную цену земельного участка 8 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 13 мая 2014 года между З.А.С. и ФИО3.

Взыскал с З.А.С. в пользу ФИО3 стоимость земельного участка 420 000 руб.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 19 мая 2014 года о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2039 от 04 апреля 2014 года З.А.С. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № по АДРЕС площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, установлена выкупная цена участка 8 000 руб.

- на основании указанного постановления 08 апреля 2014 года между З.А.С. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор № 491/2014-зем продажи земельного участка, по условиям которого З.А.С. в собственность передан вышеуказанный земельный участок, цена участка – 8 000 руб.

- право собственности З.А.С. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 18 апреля 2014. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2014 года на основании межевого плана ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 10 декабря 2013 года

- 13 мая 2014 года З.А.С. продала ФИО3 земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи. По условиям данного договора цена участка 420 000 руб., уплаченные покупателем до подписания договора.

- Право собственности ФИО3 на участок с кадастровым № зарегистрировано ДАТА.

- Земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», что следует из схемы расположения земельных участков, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по запросу суда (л.д. 64).

- Согласно п. 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Оценив представленные доказательства, положения законодательства и требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующие на момент вынесения оспариваемых постановления и договора, учитывая, что спорный земельный участок на момент предоставления в собственность З.А.С. и в настоящее время находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорных земельных участков в собственность.

Затем ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке кадастровый №, по АДРЕС.

В обосновании иска указано, что 13.05.2014 приобрел земельный участок кадастровый №, зарегистрировал на него право собственности. 11.09.2014 получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. По состоянию на май 2017 года состояние готовности объекта, общей площадью 135 кв.м. составляет 45%. 12.05.2017 поданы документы в Росреестр, для регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством.. 16.05.2017 получено уведомление о приостановлении, со ссылкой на решение суда, которым признаны недействительными сделки по передаче в собственность указанного участка, погашена регистрационная запись на него. В настоящее время земельный участок истцу не принадлежит. Но на момент строительства имел законные основания для возведения строения. Требования заявлены на основании ст. 263 ГК РФ.

Решением Сосновского районного суда от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Суд установил, что земельный участок кадастровый №, по АДРЕС, на котором истцом возведен объект незавершенного строительством, в настоящее время истцу не принадлежит, при этом истец не предоставил суду доказательств существования вещных прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что является необходимым условием признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Мероприятия на территории ЗСО предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера.

При этом, в границах второго пояса зоны санитарной охраны нет запрета на строительство жилых домов с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).

Таким образом, в границах второго пояса ЗСО возможно осуществление строительства на земельном участке в границах населенного пункта, разрешенное использование которого – для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец просит взыскать с Администрации стоимость неотделимых улучшений земельного участка в размере 1 213 258 руб., ссылаясь на Отчет № 281-2017-12 о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью 128 кв.м., местонахождение АДРЕС, выполненный 21.12.2017г. ООО «НЭО». (л.д.29-41)

Ответчик указывает на то, что истец не предпринял действий по приобретению права на земельный участок, на котором расположено объект незавершенного строительства и доказательств обратного не представлено.

Статьей 11 ЗК РФ органам местного самоуправления предоставлены полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей ст. 39.1 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

На момент приобретения земельного участка истцом и возведения им объекта незавершенного строительства, действовал приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Пунктом 33 указанного перечня предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

Истец просит взыскать с Администрации Сосновского района понесенные им убытки в виде рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью 128 кв.м., местонахождение АДРЕС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию Сосновского муниципального района не обращался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что прав и интересы истца являются нарушенными и потому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1