Постановление № 1-367/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сидоровой А.Е., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Первой Пятилетки в направлении со стороны ул. Горького к ул. Артиллерийской, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, со скоростью около 40 км/ч.

В это же время у дома № 45 по ул. Первой Пятилетки по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21120» проезжую часть ул. Первой Пятилетки переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО2, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, въехал на пешеходный переход и в обозначенный период времени в обозначенном месте, управляя указанным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены:

- переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени;

- перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети.

Указанные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 14.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 в настоящее время не имеется, привлекать к уголовной ответственности его потерпевшая не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Сидорова А.Е. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. Подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, что, по мнению суда, является основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевшая пояснила, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, претензий к нему не имеет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- DVD-R диск №А3, CD-R диск № № - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин