Приговор № 1-367/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колбышевой О.Ю., ...,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 16 октября 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средсвами на срок два года (штраф до настоящего времени не уплачен); 2) 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ исполнено 30 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 05 сентября 2016 года находясь по месту своего проживания в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные день, период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел к комнате № ..., расположенной в указанной квартире, где проживала малознакомая ему К.У.Н., после чего, воспользовавшись тем, что запорное устройство входной двери в указанную комнату не заперто, прошел в комнату № ..., расположенную в ..., нарушая своими действиями право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статей 25 Конституции Российской Федерации, то есть ФИО1 незаконно проник в жилище К.У.Н. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный день и период времени, тайно похитил из комнаты № ..., личное имущество ФИО2, а именно: смартфон Apple IPhone 6S 4.7 16GB GOLD, стоимостью 45 000 рублей, в силиконовой накладке, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с находящейся в смарфоне сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.У.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленному по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колбышева О.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, в период не снятых и не погашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 16 октября 2015 года и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 ноября 2015 года, учитывая также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 16 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 ноября 2015 года необходимо исполнять самостоятельно от данного приговора.

Разрешая в судебном заседании требования потерпевшей К.У.Н. о возмещении материального ущерба в размере 15 700 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб К.У.Н. причинен действиями ФИО1 в размере 45 700 рублей. ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей К.У.Н. возмещено 30 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме с учетом возмещенного ущерба.

Таким образом, требования К.У.Н. о возмещении материального ущерба в размере 15 700 рублей подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу потерпевшей К.У.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 16 октября 2015 года и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 ноября 2015 года исполнять самостоятельно от данного приговора.

Гражданский иск К.У.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу К.У.Н., ..., сумму материального ущерба в размере 15 700 (пятнадцати тысяч семисот) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук