Приговор № 1-367/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Гладких Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Боронниковой Н.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.05.2007г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.03.2010г. Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.05.2007г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.07.2014г. по отбытии срока наказания;

3) 25.05.2015г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Мечта», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 14 июня 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «Мечта», расположенному по адресу: <...>, со стороны служебного входа, где, развязав полимерным пакет, при помощи которого была зафиксирована дверь в подсобное помещение, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Мечта», являющееся помещением для временного нахождения людей, хранения и размещения материальных ценностей, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- сумку женскую стоимостью 500 рублей;

- кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 2500 рублей;

- брюки джинсовые стоимостью 1000 рублей;

- паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий;

- два ключа, не представляющих материальной ценности.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2H., а именно:

-79 штук яиц стоимостью 4 рубля за штуку на общую сумму 316 рублей;

-2 килограмма конфет «Ласточка» стоимостью 229 рублей на общую сумму 458 рублей;

-1 килограмм конфет «Лесной орех- ореховая роща» стоимостью 270 рублей,

причинив материальный ущерб Потерпевший №2H. на общую сумму 1044 рубля.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным, но при выходе из подсобного помещения указанного магазина был замечен продавцом ФИО5, которая высказала ФИО1 законное требование вернуть похищенное имущество и продукты питания. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования потерпевшей Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества и продуктов питания, выбежал из вышеуказанного магазина и попытался скрыться, но был задержан с похищенным продавцом Потерпевший №1

В результате чего ФИО1 свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления и задержан с похищенным имуществом Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления (в том числе написание явки с повинной) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, (т.1 л.д.77,99), наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (в форме опасного рецидива – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости от 18.05.2007г.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты> по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.194-196); <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.204,236).

В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ является тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить Захарову наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Захаров не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Кроме того, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Таким образом, ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наказание с применением ст.73 УК РФ Захарову назначено быть не может в силу прямого запрета закона, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-79 яиц, 2 кг конфет «Ласточка», 1 кг конфет «Ореховая роща», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- сумку женскую, кошелек с денежными средствами в размере 2500 рублей, джинсовые брюки, два ключа, паспорт на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

-79 яиц, 2 кг конфет «Ласточка», 1 кг конфет «Ореховая роща», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- сумку женскую, кошелек с денежными средствами в размере 2500 рублей, джинсовые брюки, два ключа, паспорт на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 05.09.2017.