Решение № 12-20/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026

УИД 23MS0178-01-2026-000344-59


РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 23 апреля 2026 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Мельниченко Н.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 06.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 06.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление - отменить. Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что с результатами исследования на предмет установления алкогольного опьянения не согласен, поскольку нарушен порядок измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством алкотестера. Исходя из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что после получения результатов первого выдоха, прибор не показал каких-либо результатов, свидетельствующих о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, следом был проведен повторный забор выдыхаемого воздуха, показавшего результат 1,078 мг/л выдыхаемого воздуха, однако п. 19 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494) (далее по тексту Приказа) установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.

Таким образом, ввиду несоблюдения сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка установления алкогольного опьянения и в связи с недоказанностью обстоятельств не могут быть признаны достоверными результаты, полученные в ходе отбора выдыхаемого воздуха, поскольку первый результат после забора выдыхаемом воздуха являлся отрицательным (после которого надлежало направить лицо на медицинское освидетельствование), второй - положительным, и с определенным интервалом повторный результат получен не был (с учетом возможной неисправности прибора), следовательно отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт согласия лица с наличием алкогольного опьянения не может являть, достаточным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство требует установление факта, алкогольного опьянения за пределами допустимых значений, установленных примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а также соблюдение определенного порядка при проведении данных процедур.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.02.2026 в 03 ч 10 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом 23БГ № 178838 от 07.02.2026 об отстранении от управления транспортным; актом 23МЕ022434 освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2026, чеком алкотектора Юпитер № 003054, дата поверки 12.11.2025, согласно которым при активном выдохе ФИО1 показания прибора составили 1,078 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом 23ТЮ № 336649 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; справкой от 10.02.2026; протоколом 23АП № 775647 от 07.02.2026 об административном правонарушении; видеозаписями фиксации процессуальных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей правильно приняты и положены в обоснование вины ФИО1 указанные доказательства.

Суд первой инстанции, верно, установил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Данный факт подтверждается видеофайлом 67849216_456239039, из которого следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены действия, которые он должен выполнить для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 произвел выдох в алкотектор, который не оказался достаточно продолжительным для завершения процедуры анализа выдыхаемого воздуха. Затем ФИО1 был осуществлен повторный, более продолжительный выдох, по результатам которого алкотектор зафиксировал показания 1,078 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными показаниями средства измерения ФИО1 согласился, поставив в соответствующих графах акта 23МЕ022434 освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2026 собственноручные запись и подпись.

Принимая во внимание тот факт, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатом средства измерения он согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе являются несостоятельными и не принимаются судом. Позицию ФИО1 не признающего вину, суд оценивает, как способ защиты и попытку избежать ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления не установлено, в связи, с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-76/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Мельниченко