Решение № 12-20/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело №12-20/2026

23MS0119-01-2025-006210-25


РЕШЕНИЕ

г. Анапа 10 марта 2026 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника-адвоката Тарасова П.С. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 00.00.0000 месяцев, за то, что 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. по адресу: (...) водитель ФИО1, управлял транспортным средством JAECOOJ7 г/з 000 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № (...) не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки в суд судом не выяснялись и своего отражения в постановления суда не нашли. Таким образом право ФИО1 на защиту было нарушено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя защитник адвокат Тарасов П.С., представивший удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России г-к Анапа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью1 статьи 12.2 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. по адресу: (...) Б, водитель ФИО1, управлял транспортным средством JAECOOJ7 г/з 000 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...) от 00.00.0000, протокол об отстранении от управления транспортным средством (...) от 00.00.0000, протокол о задержании транспортного средства (...) от 00.00.0000, рапорт инспектора ДПС.

Таким образом, к доводам заявителя о его несогласии с обжалуемым постановлением суда суд относится критически.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, а именно рассмотрено без участия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 00.00.0000.

Извещение о судебном заседании возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении и отсутствии оснований для отмены постановления.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин