Решение № 12-20/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

К делу№12-20/2026

УИД 23RS0035-01-2026-000144-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 06 апреля 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эртен» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.02.2026 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.02.2026 ООО «Эртен» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Представитель ООО «Эртен» не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в том числе признав правонарушение малозначительным.

В поданной жалобе заявитель указывает, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 были рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, в соответствии с которыми собственник (владелец) ТС SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным номером № ООО «Эртен» по адресу 32 км 400 м автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, Краснодарский край в лице водителя осуществляло управление тяжеловесным ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 20,76% (9,133 т.), двигаясь с общей массой 53,133 т. при допустимой нагрузке 44,000 т., что подтверждается Актом № от 16.02.2026. За данное нарушение собственник (владелец) ТС ООО «Эртен» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при вынесении постановления о назначении вышеуказанного административного штрафа, государственным инспектором ФИО3 не установлены все обстоятельства, имеющие объективное и разумное обоснование, способствующие адекватной юридической оценке при принятии решения по административному материалу, а именно то, что по данным общества, общий вес автомобиля с грузом составлял 46,580 т. при погрузке, и 46,400 т. при разгрузке. Эти данные отражены в товарно-транспортной накладной. По данным же административного органа вес составил 53,133 т., то есть разница составляет 6,553 т. При определении правильного веса автомобиля с грузом следует руководствоваться данными, имеющимися в распоряжении собственника, отраженными в товарно-транспортной накладной.

При этом если ориентироваться по весу, установленному ООО «Эртен», то превышение предельно допустимой нагрузки, с учётом установленной на АПВГК погрешности, составляет 251 кг., что по мнению представителя общества является малозначительным правонарушением.

Представитель заявителя ООО «Эртен» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду возражении на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления № от 17.02.2026 года о привлечении ООО «Эртен» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ отказать.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду информационном письме указал, что функционирование АПВГК, расположенном на 32 км 400 м автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, осуществлялось в штатном режиме, сведений о сбоях и неполадках в его работе отсутствуют.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», с почтовым идентификатором №, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2026 направлено электронным письмом в адрес ООО «Эртен» 18.02.2026 и вручено адресату 26.02.2026. Жалоба на постановление направлена в суд посредством почтовой связи АО «Почта России», согласно штемпельного оттиска на конверте 27.02.2026, тем самым срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № от 17.02.2026 факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Бизмэн 7», отраженном в акте № 46 711 от 16.02.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Бизмэн 7», имеет заводской номер 25-0081 прошло эталонную поверку, действительную до 27.12.2026 года. Местонахождение технического средства АПВГК 32 км. + 400 м. автодороги «г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области», Краснодарский край, Новопокровский район, координаты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «Эртен» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 14.01.2026 в 11:44:14 по адресу 32 км. + 400 м. а/д г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным номером № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,76% (9,133 т.), двигаясь с общей массой 53,133 т. при допустимой нагрузке 44,000 т.

По данным уполномоченного государственного органа, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным номером № за период, включающий 14.01.2026, по маршруту, проходящему через а/д г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 32 км. + 400 м., Краснодарский край, Новопокровский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Эртен»

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17.02.2026 ООО «Эртен» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 16.02.2026, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, постановлением государственного инспектора ФИО3, ООО «Эртен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от 16.02.2026 у суда не имеется, поскольку суду представлены не вызывающие сомнений материалы, подтверждающие поверку средства измерения.

К выводу о виновности ООО «Эртен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Также учитывается, что за правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГ), дислоцированный на автомобильной дороге «г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области, 32 км. + 400 м.» в Новопокровском районе, в момент проезда транспортного средства заявителя имеет действующую метрологическую поверку (№) проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 28.12.2025, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. 14.01.2026 при проезде транспортного средства SITRAK C7H MAX с государственным регистрационным номером №, сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от 16.02.2026 и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе относительно того, что было установлено лишь незначительное нарушение предельно допустимого показателя по массе вышеуказанного транспортного средства (на 251 кг.), а также ссылки на товарораспорядительные документы, представленные заявителем, согласно которым фактическая масса тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда составляла максимально 46 580 кг., что соответственно находится в допустимых пределах, не обоснованы.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эртен» не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Эртен» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО «Эртен» к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Эртен» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения назначенного штрафа судьей не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом обсуждения судьи.

Оснований для освобождения ООО «Эртен» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по нагрузке автопоезда, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по нагрузке автопоезда, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 17.02.2026 года о привлечении ООО «Эртен» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Азовцева