Приговор № 1-113/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 18 » сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего - судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

15.02.2005 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25.07.2006 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 15.02.2005) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.05.2007 освобождённого условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

14.04.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учётом постановлений Себежского районного суда Псковской области от 03.05.2012 и 15.06.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.07.2006) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока наказания 04.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 25.06.2018 до 17 часов 50 минут 26.06.2018 ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в <адрес> В указанный период времени между ними возникла бытовая ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО1 телесные повреждения. Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО1 удар кулаком в область лица, от которого тот упал на пол. После чего ФИО2 нанёс лежащему на полу ФИО1 не менее четырёх ударов коленом ноги и кулаком в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтёки на нижних веках обоих глаз, ушибленную рану на внутренней поверхности верхней губы, подапоневротические гематомы в лобной и параорбитальной областях, субдуральную гематому левой теменно-затылочной области и задней межполушарной щели, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением отломков, травматический отрыв мыщелкового отростка правой гайморовой пазухи, клеток решетчатого лабиринта, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 235). Он добровольно, после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А., потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 237) не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО2 <данные изъяты>; официально не работает, на учёте в ЦЗН г. Кандалакши в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 210); со слов, работал неофициально сторожем; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 216); решением Себежского районного суда Псковской области от 20.03.2018 в отношении подсудимого установлен административный надзор на 8 лет, в связи с чем, состоял на учёте в МО МВД России «Кандалакшский», где характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 221-222, 225-226); судим (т. 1 л.д. 187-190, 193, 194-201); <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной (т. 1 ст. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение им извинений перед потерпевшим, в т.ч. в виде покаянного письма, которые последним приняты (т. 1 л.д. 238); <данные изъяты>.

Вопреки мнению стороны защиты о признании смягчающими наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд таких оснований не находит.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. последний совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления по предыдущему приговору. Суд принимает во внимание тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в достаточно короткий период времени с момента его освобождения за ранее совершенное аналогичное преступление, в связи с чем, приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности его личности, склонности к совершению умышленных насильственных преступлений. Наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. При этом суд исходит, как из пояснений самого подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что пребывание его в состоянии опьянения не оказало какого-либо влияния на его действия, так и из данных о его личности – сведений о его судимости за аналогичное преступление.

С учётом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей, мотива, характера и тяжести преступления, совершённого ФИО2, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (о невозможности назначения подсудимому условного осуждения), а также мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершённое преступление в виде реального лишения свободы. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Заболеваний, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 18.09.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 28.06.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков